1996年3月23日、台湾は初めて民間人による総統と副総統の直接選出を行った。当日、1,076万人が投票し、投票率は76.04%だった。リー・ドンーシーとリエン・チアンは54%の票を獲得した。1 同じ日、金門駐軍は中国軍の圧力の中で警戒を厳化させていた。投票箱と軍事危機は、同じ朝に台湾の現実の中に同時に現れた。2
この選挙には4組の総統・副総絔候補者が立候補した：国民党のリー・ドンーシー、リエン・チアン、民進党のペン・ミンシン、シェ・チャンティン、そして林・ヤンガン、ホア・バオチュン、陳・リュアン、ワン・チンフォンの2組の無所属候補者。1 表面を見れば、これは総統選挙である。しかし深く見ると、それは「国家リーダーを誰が決定する権利を持つのか」を国民大会の議場から人民の手へ移す制度的移転である。
_リー・ドンーシー大統領肖像。画像出典：Wikimedia Commons.png)、作者/出典：中華民国总统府；政府网站公开資訊公告許可使用、文章僅作裁切與尺寸調整。_
📝 策展人筆記： 台湾民主主義の最も重い絵面は、舞台上的演講ではないかもしれません。時には、折りたたまれたり、押し印が押された選票の紙の上に、「人民」がもはや代表される名詞ではなくなったことを証明する瞬間です。
総統直選以前、総統はどのように産生されていたか
中央選挙委員会の選挙史は、1948年の第一次総統選挙を、国民大会の代表によってチャン・チュンチェンを選出し、副総統にはリー・ツンシェンが当選したと記している。この間接選挙と1996年の民間人直選は、台湾の制度転換前後を最も明確に対比させるものである。3
1949年5月20日、台湾は戒厳令を実施した。1987年7月15日まで、戒厳令は解除されなかった。中央選挙委員会はまた、1991年の動員採掃時期の終結、1992年の立法委員の全面改選、1994年の初めての省民と直轩市民による省長と市長の直接選出を、民主制度の段階的改造の節目として記載している。3
1996年には明確な制度的道筋が存在した。それは解禁、国会改選、地方首長直選、そしてもともと非常時期のために設計された後に段階的に解体されてきた権力構造の前に立っていた。国史館の学術整理は、リー・ドンーシー時代の憲法改正工程が動員採掃体制、長期間全面改選されていなかった国会、そして総統の全民直選などの問題を処理したと指摘している。4
出典：中央選挙委員会、Focus Taiwan／中央社
野百合学運以降、直選は実行可能な制度となった
1990年3月、野百合学運は国民大会の abolition、臨時条款の abolition、国是会議の召開、改革タイムラインの策定などを要求した。これらの要求は後に広場から制度的議論へと進んだ。2026年の総統府は直選の歴史を振り返る際に、野百合学運、翌年の国会全面改選、1996年の総統直選を同じ民主化の道筋上に置いた。5
中央選挙委員会の資料によると、1991年5月1日に動員採掃時期が終結した。1991年12月に国民大会選挙が行われ、1992年12月に立法委員の全面改選が完了した。3 これらの日付の意義は、それらがもはや非常時期の理由で永久に座席を保持できなくなった国会を表していることにある。台湾の人々に対する再認可を開始した。
1994年7月28日、国民大会は憲法改正を通過させ、総統と副総絔の直接選挙を確定し、総統と副総絔の联名参选を採用し、総統の任期を4年に変更し、再選を1回に制限した。1996年から適用された。1 この憲法改正の決定は、政治的スローガンを選票の設計に変えた：人々が投じるのは、共同で国家リーダーシップを負う組み合わせである。
制度的転換はまた、政治的責任の方向性も変えた。間接選挙時には、総統の産生は主に国民大会の代表によって行われていた。直選後には、候補者は政策、イメージ、危機対応能力を直接全体の選民の前に示さなければならなくなった。これは総統制のすべての問題が一夜で解決されるわけではない。最高行政権の正統性に対する周期的検証の選票の入口ができたということである。中央選挙委員会の選制沿革と国史館の憲法整理は、制度的テキストと歴史的脈絡の両方の視点を正確に提供している。3 4
1990年3月18日野百合学運抗議現場。画像出典：Wikimedia Commons、作者 Bubbha，CC BY-SA 3.0；未改作。
📝 策展人筆記： 民主化とは威权的な看板を民主的な看板に交換することではありません。「誰が誰に権力を与えることができるのか」を制度に改めて書き込むことです。そして、それをすべての選民が実際に使用できるようにすることです。
4組のペアが選票を広げる
1996年はしばしば「リー・ドンーシーの当選」に濃縮される。この結果はもちろん重要である。しかし勝者だけを覚えていると、この選挙がどのように台湾のさまざまな想像を受け入れたのかを見逃してしまう。中央社の候補者資料によると、民進党はペン・ミンシン、シェ・チャンティンが出馬した。林・ヤンガン、ホア・バオチュンは独立出馬を代表した。陳・リュアン、ワン・チンフォンは別の無所属ペアを組成した。1
ペン・ミンシンは台湾民主運動の重要な人物であった。林・ヤンガンは国民党内の分裂後の重量級候補者であった。選票に現れた4組のペアは、1996年を執政党と野党の二分法を超えるものにし、国民党内で改革の速度、国家の位置付け、両岸のリスクについて異なる判断が存在することを示している。中央社の1996年選挙に対する振り返りは、国民党内の主流と非主流が総統直選に対する見方が異なり、最終的に分裂が一部の人々を国民党から離脱させ、新党を設立する結果となったと指摘している。1
選挙はまた、新しい政治的技術を必要とするようになった。中央社が保存している写真とテキスト記録には、1996年2月25日の初テレビ総統候補者政策発表、候補者の討論、政策宣伝、選挙登録などのシーンが含まれている。1 総統候補者がテレビのカメラの前で選民に政策を説明しなければならないようになると、国家リーダーの正絏性はもはや党内の協議によってのみ決定されるわけではなく、公開の競争を経なければならなくなった。
ここでの「第一次」はメディア上の出来事だけで理解してはいけない。それは選挙責任の再分配でもある：候補者は全国的な政策比較に直面しなければならず、選民は初めて同じ総統選票で4組の異なる政治路線を比較する。これにより、1996年は制度史だけでなく、政治コミュニケーション史にもなった。競選映像、政策発表、現場投票が共に新しい公共記憶を形成した。1
この投票は国際メディアによっても熱心に注視された。中央社の振り返りによると、当時500人以上、260以上の国際メディアが選挙を取材していた。台湾が総統の産生方式を書き換えつつある社会にとって、投票所は同時に世界が台湾の民主的転換を見る窓になった。1
中央研究院のデータベースには、1996年総統選民に対する調査研究が保存されている。研究は選民が誰に投票したか、政党の帰属感、候補者のイメージ、統一・独立の見解、メディアの使用、社会的ネットワーク、そして中国共産党の軍事演習に対する態度についても質問した。最終サンプルは1,406件。6 これにより、直選の「人民」は整然と一致したグループではなく、それぞれが記憶、帰属感、リスク判断を持つ人々の集合体であることがわかる。
投票日の組織方法
第一次総統直選はまた、選挙行政が新しい制度を実行可能な日常的手続きに変えることができるかどうかの試練でもあった。中央選挙委員会の選挙史は、1991年の国民大会改選、1992年の立法委員全面改選、1994年の省市長直選、1996年の総統直選を同じ制度的進化の線上に並べている。これらの選挙により、選民は投票、開票、候補者登録、選挙結果の公表などの手続きに徐々に慣れてきた。3
投票日の政治的意義は「全島同時」にある：異なる地域の選民は同じ日に、同じ総統・副総絔の联名選票で選択を表明し、選挙結果は中央選挙機関によって集計される。この手続き的同期は、総統の正絏性を特定の政治エリートの協議から、全国の選民が共に目撃できる結果へと移転した。これは制度史上の細かい詳細であるが、民主主義の日常生活が確立される基礎である。3
台北総統府建築。画像出典：Wikimedia Commons、作者 Peellden，CC BY-SA 3.0；未改作。
ミサイルと選票が同時に到達
1995年危機の始まりの一つは、1995年5月に米国がリー・ドンーシーにコーネル大学で講演を許可したことである。米国防大学出版社が編纂した1995～1996年の台湾海危機に関する研究によると、中国は台湾の民主化と「実践的外交」を独立へと向かう可能性のある動向と見なし、危機期間中に両岸対話を一時中断し、ミサイルの発射と軍事演習を行った。7
危機のタイムラインは2回の選挙をまたがっている：1995年の立法委員選挙と1996年の総統直選である。軍事的シグナルは政府だけでなく、選民の判断環境にも侵入した。米国防大学の研究は、北京の目標を米国政策への影響、台湾に対する国際空間の拡大を諦めさせる努力、そしてリー・ドンーシーと台湾の主体性を支持する政治的支持を弱めることとして概括している。これらは研究者による政策目標の整理であり、各々の選民の実際の投票動機と同等ではない。7
1996年総統大選の前には、中国人民解放軍が台湾周辺でミサイルの発射と大規模軍事演習を行っていた。米国防大学の研究によると、米国は1996年3月に2つの航空母艦戦闘群を台湾海域に接近させ、軍事的シグナルを伝えると同時に、危機のエスカレーションを避けた。7 ロイターの振り返りも、1996年直選前のミサイル試射は台湾の選民が北京の懸念を抱くリー・ドンーシーを支持するのを阻止しようとしていたと指摘している。8
ここで注意しなければならないのは、一般的な簡略化です。すべての選票の変化をミサイルの直接的な結果に帰結してはいけません。ニューヨークタイムズの1996年3月24日の報道によると、リー・ドンーシーは1,100万票のうち54%を獲得し、軍事演習による危機感は一部の元々最大野党を支持していた選民をリー・ドンーシーに転向させた可能性がある。9 「可能性」が鍵である。これは当時の報道で提出された解釈であり、他の選民の動機を無視してはならない。
学術論文も1996年選挙を独立して研究する価値のある政治的出来事として扱っている。Thomas J. Bellows は『American Journal of Chinese Studies』に「The March 1996 Elections in the Republic of China on Taiwan」を掲載した。1996年3月24日の選挙結果と当時の分析。JSTORの記事ページは著者、ジャーナル、出版情報を確認している。10 これは、この選挙が台湾人の生活経験であるだけでなく、国際政治と民主研究の分析対象でもであることを思い起させる。
📝 策展人筆記： ミサイルは選民に代わって投票することはできませんが、投票所に入るときの人々の心の問題を変えることができます：今日私が投じるのは候補者であると同時に、他の人に代わって決定を下すことを受け入れているのかという問題です。
54%が勝利から制度へ
リー・ドンーシー、リエン・チアンは最終的に5,813,699票を獲得し、54%。ペン・ミンシン、シェ・チャンティンは2,274,586票を獲得し、21.11%。林・ヤンガン、ホア・バオチュンは1,603,790票を獲得し、14.89%。陳・リュアン、ワン・チンフォンは1,074,044票を獲得し、9.98%。合計1,076万人の選民が投票し、投票率は76.04%。1
出典：Focus Taiwan／中央社、中央選挙委員会
台湾総統選挙得票結果比較図、1996年初直選を後続の総統選挙の長期的シーケンスに配置。画像作者 Emanuelamianstrolski、出典：Wikimedia Commons、CC BY-SA 4.0；背景資料として使用、本文未改作。
これらの数字は誰が勝ったのかを答えることができるが、選挙が「何を意味するのか」を自分で答えることはできない。ニューヨークタイムズは当時、54%をリー・ドンーシーに対する強力な授权として描写し、一部の選民が軍事危機を政治的シグナルとして対応する必要があると報道した。9 しかし中央研究院の選民研究デザインは、選挙結果は候補者の評価、政党の帰属感、問題立場、メディア、社会的ネットワークなどの複数の変数から理解される必要があると示している。6
したがって、比較的安全な表現は次のようになる：1996年の54%は同時に2つの性質を持っていた。それは4組の候補者の中でリー・ドンーシーとリエン・チアンの勝利比率である。同時に、台湾が初めて全民の投票によって総統の正絏性を決定した制度的結果でもある。後者は前者よりも耐久性がある。なぜなら、次回の選挙の勝敗によって消えることはないからである。
中央選挙委員会は1996年選挙を、4年任期の総統と副総絔の初めての直接民選として記録している。3 この4年のリズムは後に台湾政治生活の時間感覚となった：候補者は人々の前に戻らなければならず、政党は再編されなければならず、政策は選票の問いに応えなければならなくなった。
直選は次回の投票に論争を残す
台湾は後に複数回の総統選挙を行い、政党の交代も起きた。直選制の価値は初回の結果だけでなく、繰り返し可能な政治的周期を確立したことにある：執政者は任期終了時に新しい授权を受けなければならず、野党は不満を候補者、政策、選票の競争に変えることができる。FPRIの政治分析は台湾の民主的転換後の一連の平和的かつ正絏的な選挙を振り返り、選挙がしばしば地方治理、政党競争、両岸政策を結びつけると指摘している。3 11 1996年に確立された制度は論争を排除したわけではない。論争を、人々が定期的に参入できる手続きの中に入れただけである。
これはまた、総統直選と国家認同問題が常に同時に出現する理由も説明している。2026年の総統府の振り返りは、直選を主権在民、民主の正絏性、台湾の主体性のマイルストーンとして理解している。これは現政府による歴史の政治的解釈である。読者はこれを中央選挙委員会の選制資料、国史館の史料整理、学術研究とともに読むべきであり、どのような公式な説明もすべての答えとして受け入れてはならない。5
直選にはまだその限界がある。人々が総統を選ぶことができ、すべての公共政策が十分に議論されるとは保証されない。選民が執政者を交代させることができ、政党対立、メディアの偏見、中央と地方の権力の不均衡を自動的に解消するわけではない。リー・ドンーシー関連の学術整理も、民主改革の制度的成果と後続の議会制度、中央集権などのボトルネックを同じ論文で議論している。4
したがって、1996年で最も覚えておくべきことは、「台湾はこのように民主化を完成させた」というあまりにも順調な結論ではない。より正確な理解は、台湾が民主主義を反復的に使用し、反復的に修正しなければならない制度にしたということである。第一次投票は後の世代のために答えを保証したわけではない。判断の権利を後の世代に委ねただけである。
📝 策展人筆記： 直選が残した真の遺産は、4年ごとに再度授权を受けるということです：誰もが永遠に人々の54%を代わりに守ることはできません。
1996年3月23日、台湾はリスクが消えるのを待ってから投票したわけではない。選民は軍事的脅威が依然として存在する中で投票を完了させ、制度はその日に初めて全島規模の民間人検証を取得した。1 危機をロマンチックに描写する必要はない。各々の投票も同じ理由から出されたわけではない。確かに言えるのは、民主主義の重さは平和な時に宣言されるのではなく、不確実な時に実際に使用されるときにある。
国民大会の代表が投票する時から、人々が直接投票する時へ；戒厳令と非常時期から、候補者がテレビのカメラの前で議論する時へ；凍結された国家の想像から、4年ごとに選民の検証を受ける時へ、1996年は台湾政治の主語を変えた。3 その主語は完璧でも、一貫しても、常に合理的でもない。しかし、それは見られなければならない：人々である。
参考資料
画像のライセンスと出典
本文の画像はすべてWikimedia Commonsの公開原始ファイルURLを直接埋め込んでおり、ローカルダウンロードファイルに依存していません。各画像の作者、原始出典、ライセンス条件は各画像の説明に記載されています。使用または改作の際には、作者/出典、原始ファイルページ、対応するライセンスリンクを保持する必要があります。特にCC BY-SAの画像の改作は、同じまたは互換性のあるライセンス条件に従わなければなりません。
Image sources
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:President_Lee_teng_hui_(cropped
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Taiwan_presidential_election_results,_1996-2024.png
- Focus Taiwan／中央社，〈PHOTO ESSAY / Democracy in flashback: Taiwan marks 30 years since first direct presidential election〉 — 候補者、得票、投票率、選挙現場の振り返り↩2345678910
- 国史館，〈臺灣歷史上的選舉—民主時期—總統直接民選〉 — 1996年直選とミサイル試射の公式展覧資料↩
- 中央選挙委員会，〈Election History〉 — 選挙制度の沿革と1996年の公式選挙記録↩23456789
- 国史館李登輝大統領文物資料館，〈李登輝大統領第二次民主改革倡議の振り返りと教訓〉 — 憲法改正、国会改選、直選の制度的脈絡↩23
- 中華民国総統府，〈総統出席「台湾総統直選30周年と民主の韌性に関する学術会議」〉 — 2026年の公式振り返りと政治的解釈↩2
- 中央研究院調査研究センター，〈民意、選挙と台湾の大衆政治：1996年台湾総統選民の研究〉 — 1996年選民調査の研究デザインと資料要約↩2
- National Defense University Press，〈Averting Escalation and Avoiding War: Lessons from the 1995–1996 Taiwan Strait Crisis〉 — 1995～1996年台湾海危機の発端、軍事行動、危機管理↩23
- Reuters，〈'Mostly verbal threats': Taiwan residents shrug off China's warnings on Pelosi visit〉 — 2022年の報道が1996年のミサイルと直選に対する振り返り↩
- The New York Times，Patrick E. Tyler, 〈Taiwan's Leader Wins Its Election and a Mandate〉 — 1996年3月24日の選挙結果と当時の分析↩2
- JSTOR，Thomas J. Bellows, 〈The March 1996 Elections in the Republic of China on Taiwan〉 — 『American Journal of Chinese Studies』1996年学術論文ページ↩
- Foreign Policy Research Institute，Jacques deLisle, 〈Taiwan’s Democracy and Lessons from Yet Another Election〉 — 台湾の民主的転換後の選挙と両岸政治の分析↩