Спор об городском обновлении: после Вэньлиньюань, как Тайвань решает проблему «несогласных собственников»

30-секундный обзор: 28 марта 2012 года тайбэйское городское правительство в соответствии с «Законом об городском обновлении» выполнило принудительный снос двух домов семьи Ван в Вэньлиньюань в Шылинь, что стало крупнейшим спором в истории городского обновления Тайваня. Семья Ван подала одиннадцать административных жалоб и судов, проиграла десять раз; суд признал, что земля семьи Ван — это заземелённый участок, не прилегающий к красной линии застройки, который нельзя перестроить самостоятельно. В 2013 году Совет больших правосудий в Интерпретации № 709 признал процедуру предварительного рассмотрения и публичных слушаний по Закону об городском обновлении неконституционной, Законодательный юань впоследствии изменил закон. В 2014 году семья Ван и застройщик заключили мирное соглашение, здание было завершено в 2016 году. Дело завершилось, но системные проблемы остались.

Одно здание и два заземелённых участка

Место событий дела Вэньлиньюань находилось в районе Шылинь города Тайбэй, в окрестностях улиц Уэньлинь, Цяньцзэ и Хоуцзэ. 28 октября 2002 года тайбэйское городское правительство в соответствии с «Законом об городском обновлении» официально обозначило этот квартал как район обновления, ссылаясь на то, что «здания из-за долгого возраста имеют опасность обрушения или порчи, плохая планировка зданий или извилистые узкие дороги достаточно для того, чтобы препятствовать общественному транспорту или общественной безопасности».¹

В 2006 году местные жители по фамилии Лай инициировали городское обновление на основании статьи 10 Закона, 15 декабря того же года состоялась публичная слушания по обзору проекта, из области которой были исключены придорожное здание Дам Гюаньи и храм Сы Юнгун миао, а также другие здания, которые можно было законно исключить. 1 марта 2007 года был подан запрос, 1 мая городское правительство его утвердило.¹ Жители затем назначили компанию «Лэянь Цзяньшэ» исполнителем, 4 января 2008 года состоялись публичные слушания по плану проекта и плану перераспределения прав, получено согласие 73,68 % частных собственников земли в единице обновления и 77,83 % их площади, что соответствует пороговым значениям, после чего запрос был подан на утверждение, 16 июня 2009 года он прошёл рассмотрение.¹

Семья Ван — это две семьи в этом блоке, не подписавшие согласия. Их земля — участки № 801 и 803 малого участка Яньмин, зона использования — коммерческая зона первого типа, средняя глубина менее 15 метров, ширина прилегающей дороги менее 3,5 метра.¹ По объяснению Управления городского обновления Тайбэя, эти два участка не соответствуют законной средней глубине для коммерческой зоны первого типа, а также не соответствуют «Принципам Тайбэя по подаче запросов на строительство при прилегании к существующим переулкам», поэтому нельзя самостоятельно подать запрос на разрешение на строительство.¹

Другими словами, это не случай «мой дом прилегает к большой дороге, участвовать в обновлении или нет — моя воля». Земля семьи Ван по строительному праву изначально могла быть перестроена только при объединении с соседними участками, при этом часть из них попадает в зону запрета строительства в шести метрах от трассы метро на эстакаде.¹ Эта техническая предпосылка — отправная точка для понимания всего спора: исключение семьи Ван из области обновления означало бы, что эти два участка навсегда не смогут быть перестроены.

Что произошло в тот год

Семья Ван заявляла, что в 2006 году, когда застройщик впервые пришёл в гости, они отказались участвовать, так как только что завершили ремонт дома; застройщик предложил альтернативный вариант «две семьи Вань перестраивают как два сквозных двора», но консенсуса не достигли, а запись этого опроса воли не была внесена исполнителем. Семья Ван говорит, что узнала о том, что её включили в область обновления, только когда получила уведомление о перераспределении прав.¹

Позиция городского правительства и застройщика отличалась. Городское правительство указывало, что в период от подачи запроса обзора в 2007 году до утверждения плана проекта в 2009 году несогласные собственники ни разу не выразили мнение; застройщик на координационных совещаниях предъявил возвратные квитанции двойного заказного почтового отправления, которые, по словам суда, семья Ван не отрицала получать, утверждая, что семья Ван участвовала в объяснительных совещаниях. Семья Ван возражала, указывая на ошибки в адресе и следы исправлений в квитанциях, и в жалобном заявлении объясняла, что не разбирается в праве и не знала, что нужно писать официальное письмо правительству с заявлением о неучастии.¹

25 января 2010 года исполнитель в соответствии со статьей 36 Закона подал в городское правительство запрос на принудительный снос. Городское правительство в течение более двух лет провело пять публичных координационных совещаний, что выше законного минимума; после неудачи координации 1 марта 2012 года утвердило снос, 28 марта выполнило.¹ В день сноса Альянс пострадавших от городского обновления и другие группы призвали более четырёхсот человек на место в поддержку, ограждение стройплощадки было разрушено, нанесены протестные надписи; затем с согласия семьи Ван сторонники построили на месте сборочный домик, препятствуя строительству.¹

Как это видел суд

С 2009 по 2013 год семья Ван подала одиннадцать административных жалоб и судов против тайбэйского городского правительства, проиграла десять раз.¹ Ключевым в решении Высшего административного суда Тайбэя по делу № 2467 за 1998 год (по республиканскому календарю) стало то, было ли доставлено уведомление о публичных слушаниях.

Суд признал, что до публичных слушаний 4 января 2008 года Ван Гуосюн уже получил уведомление через Ван Цзюаньчзюнь, живущего по тому же адресу; Ван Гуаншю, Ван Цинцюань и Ван Чжипин не забрали почту в срок, она была возвращена, что относится к причинам, за которые они отвечают сами. Адреса получателей в нескольких квитанциях двойных заказных отправлений совпадали с адресом в иске семьи Ван, поэтому суд сочёл, что утверждение семьи Ван «совершенно ничего не знали» нарушает общие правила жизненного опыта.¹

В вопросе определения границ суда согласился с позицией городского правительства: земля семьи Ван не прилегает к красной линии застройки, площадь меньше минимальной площади для подачи запроса на строительство, относится к заземелённым и клочковым участкам; если исключить их из единицы обновления, семья Ван не сможет перестроить, что нарушает действующее право; а здание Дам Гюаньи и ещё четыре семьи, так как они прилегают к красной линии застройки, изначально могли перестроиться самостоятельно, собственники земли сами предложили выйти, после координации их исключили, процедура законна.¹

В этой аргументации суда есть один легко упускаемый смысл: правовой спор в данном деле никогда не был о «может ли правительство сносить жилые дома», а о «выразила ли семья Ван несогласие в правильное время и правильным способом». Семья Ван на обоих этапах — обзора и плана проекта — не оставила официальных записей возражений, а выразила их только на этапе перераспределения прав, процедурно уже опоздав.¹

Интерпретация № 709: процедурная законность

Дело Вэньлиньюань вынесло на проверку конституционность «Закона об городском обновлении». Законодательный юань 22 апреля 2012 года завершил сбор подписей для запроса конституционного разъяснения, Совет больших правосудий 22 июня отклонил его, ссылаясь на то, что депутаты должны сначала предложить изменение закона, и только если изменение не удастся — запрашивать разъяснение.¹ Семья Ван и несогласные собственники других районов обновления подали запрос самостоятельно, 26 апреля 2013 года Совет больших правосудий вынес Интерпретацию № 709.

Суть разъяснения — в процедуре: пункт 1 статьи 10 Закона об городском обновлении 1998 года, касающийся процедуры утверждения обзора проекта городского обновления компетентным органом, не предусматривал соответствующего организационного рассмотрения, а также не гарантировал заинтересованным лицам возможность узнать информацию и своевременно выразить мнение, что не соответствует требованию конституции о надлежащей административной процедуре; пункт 2 той же статьи и пункт 3 статьи 19 также были признаны неконституционными и должны были потерять силу в течение года.²³

Протоколы Законодательного юаня фиксируют это прямо: «В связи с Интерпретацией № 709 Судебного юаня от 26 апреля 2013 года, признавшей неконституционными пункт 1, пункт 2 статьи 10 и пункт 3 статьи 19 настоящего Закона».³ Направление изменений включало повышение порогов согласия для обзора проекта и плана проекта, а также передачу споров о «принудительном сносе» на рассмотрение суда.¹ Исполнительный юань 7 ноября 2012 года уже представил проект изменений, фактическое завершение законодательства — дело последующих созывов Законодательного юаня.

Мир, и построенное здание

14 марта 2014 года сын Ван Гуаншю — Ван Яодэ — самостоятельно снёс сборочный домик. В его заявлении финансовое давление в поздней фазе протеста описано очень чётко: суд первой инстанции признал сборочный домик несанкционированным владением, после проигрыша могло последовать взыскание застройщиком, а залоговые средства, которые сторонники помогли ему собрать, ему, возможно, пришлось бы возвращать двадцать лет.¹

28 мая, после десяти проигранных судов и перед лицом иска застройщика о взыскании 53 миллионов новых тайваньских долларов, Ван Гуаншю подписал мирное соглашение с «Лэянь Цзяньшэ», застройщик отозвал все иски. Здание Вэньлиньюань в сентябре 2016 года было завершено и сдано.¹

Стоит отметить, что в этом деле «пострадавшие» не только семья Ван. Согласившиеся собственники в период протеста не могли вернуться домой, есть сообщения, что семь пожилых согласных скончались до завершения здания.¹ Это и есть главное отличие Вэньлиньюань от обычных споров о сносе: это не противостояние двух сторон — правительства и жителей, а раскол внутри одного сообщества на две части, где обе стороны заплатили цену.

Что оставила система

«Закон об городском обновлении» был опубликован 11 ноября 1998 года и вступил в силу 13 ноября — это специальный закон Тайваня об городском обновлении.⁴ По статистике Фонда исследований и развития городского обновления, с 2000 по конец 2020 года по всей стране на основании этого Закона утверждено накопленно 751 проект перестроения, общая площадь 242,70 гектара, проектов комплексного улучшения и содержания — 150.⁴ К 13 ноября 2024 года Закон пережил двенадцать изменений.⁴

После изменений обработка несогласных собственников получила дополнительную процедуру: Совет по городскому обновлению должен признать обоснованность области обновления, при спорах проводить публичные слушания. Споры о принудительном сносе также перешли от «решает городское правительство» к решению суда.¹ Эти меры отозвались на ключевую озабоченность Интерпретации № 709, но не ответили на более коренной вопрос: когда интересы большинства по имуществу сталкиваются с желанием меньшинства жить в своих домах, на чьей стороне должно быть право.

Ответ дела Вэньлиньюань — «большинство плюс процедурные гарантии». Этот ответ позволил тайваньскому городскому обновлению после остановки 2012 года постепенно восстановиться, но также сделал процесс рассмотрения каждого проекта более долгим и дорогим. Цену платят все, включая тех, кто просто хотел вернуться домой, но ждал более четырёх лет.

Дополнительная литература:

• Социальное жильё и жилищная справедливость — другой путь жилищной политики вне рынка недвижимости
• Госжильё и жилищная справедливость — история политики госжилья от строительства до прекращения

Ссылки