Первые прямые президентские выборы: когда ракеты приближались, как бюллетени стали институтом Тайваня

23 марта 1996 года Тайвань впервые избрал президента и вице-президента прямым голосованием граждан. В тот день проголосовало 10,76 млн человек, явка составила 76,04 %. Ли Тэнхуэй и Лянь Чжань получили 54 % голосов.¹ В тот же день гарнизон Цзиньмэня оставался на повышенной готовности под военным давлением Китая, а урны и военный кризис одновременно присутствовали в тайваньской реальности.²

На этих выборах выдвинулось четыре пары кандидатов в президенты и вице-президенты: от Куоминдана — Ли Тэнхуэй и Лянь Чжань, от ДПП — Пэнь Миньминь и Ся Чантин, а также две независимые пары — Линь Янган и Хао Бойцунь, Чэнь Люань и Ван Цинфэн.¹ На поверхности это были президентские выборы; глубже — это был переезд вопроса «кто имеет право решать, кто возглавляет страну» из зала Национального собрания в руки народа.

_Портрет президента Ли Тэнхуэя. Источник изображения: Wikimedia Commons, автор/источник: Администрация президента Китайской Республики; в соответствии с объявлением о публичной информации правительственных веб-сайтов разрешается использование, в статье только обрезка и изменение размера._

📝 Примечание куратора: Наиболее весомые кадры тайваньской демократии не обязательно — речь на трибуне; иногда это сложенный, проштампованный бюллетень, который наконец доказывает: «народ» больше не просто существительное «тех, кого представляют».

Как формировался президент до появления бюллетени

История выборов Центральной избирательной комиссии записывает первые президентские выборы 1948 года как избрание Чан Кайши представителями Национального собрания, а вице-президентом был избран Ли Цзужэнь. Такие непрямые выборы и прямые гражданские выборы 1996 года составляют наиболее четкий контраст до и после институциональной трансформации Тайваня.³

20 мая 1949 года на Тайване ввели военное положение. Только 15 июля 1987 года оно было снято. Центральная избирательная комиссия также отнесет к этапам поэтапной перестройки демократической системы прекращение периода «мобилизации для подавления мятежа» в 1991 году, полную переизбранию законодательных комитетов в 1992 году, а также первые прямые выборы губернаторов провинций и мэров городов центрального подчинения провинциальными и городскими жителями в 1994 году.³

У 1996 года есть четкая институциональная предыстория. Перед ним было снятие военного положения, переизбрание парламента, прямые выборы глав местных администраций, а также структура власти, изначально спроектированная для чрезвычайного периода и затем последовательно разбираемая. Академическое обобщение Института национальной истории указывает, что конституционная инженерия эпохи Ли Тэнхуэя решила вопросы режима «мобилизации для подавления мятежа», долго не переизбираемого парламента и всеобщих прямых президентских выборов.⁴

После «Дикого лилейника» прямые выборы стали рабочим институтом

В марте 1990 года студенческое движение «Дикий лилейник» выдвинуло требования об отмене Национального собрания, отмене Временных положений, созыве Национальной конференции и утверждении графика реформ. Эти требования позже перешли с площади в институциональные обсуждения. В 2026 году Администрация президента, оглядываясь на историю прямых выборов, также поставила в один ряд демократизации студенческое движение «Дикий лилейник», полную переизбранию парламента следующего года и прямые президентские выборки 1996 года.⁵

Данные Центральной избирательной комиссии показывают, что 1 мая 1991 года период «мобилизации для подавления мятежа» был прекращен. В декабре 1991 года состоялись выборы в Национальное собрание, в декабре 1992 года завершена полная переизбрание законодательных комитетов.³ Значение этих дат в том, что парламент, который больше не мог вечно удерживать мандаты со ссылкой на чрезвычайный период, начал сталкиваться с повторной авторизацией тайваньским народом.

28 июля 1994 года Национальное собрание приняло конституционную поправку, установив прямые выборы президента и вице-президента, совместное выдвижение норма и вице-президента, изменение срока президента на четыре года с ограничением одной переизбрани, вступающее в силу с 1996 года.¹ Это конституционное решение превратило политический лозунг в дизайн бюллетеня: люди голосовали за пару, совместно несущую ответственность за руководство страной.

Институциональная трансформация также изменила направление политической ответственности. При непрямых выборах президента формировал преимущественно Национальное собрание; после перехода к прямым выборам кандидаты обязаны были выставить свою программу, образ и способность к управлению кризисами прямо перед всеми избирателями. Это не означает, что все проблемы президентской системы решились за одну ночь, но высшая исполнительная власть получила легитимность с периодически проверяемым входом через бюллетень. История избирательной системы Центральной избирательной комиссии и обобщение конституционных реформ Института национальной истории как раз предоставляют эти два ракурса — институциональный текст и исторический контекст.^{3 4}

Сцена протеста студенческого движения «Дикий лилейник» 18 марта 1990 года. Источник изображения: Wikimedia Commons, автор Bubbha, CC BY-SA 3.0; без изменений.

📝 Примечание куратора: Демократизация — это не замена вывески авторитаризма на вывеску демократии; нужно переписать в институте «кто уполномачивает кого», и написать так, чтобы каждый избиратель мог реально это использовать.

Четыре пар разложили бюллетени

1996 год часто сжимают к фразе «Ли Тэнхуэй избран». Этот результат, конечно, важен, но если запомнить только победителя, упустится то, как эти выборы вместили разные представления о Тайване. Материалы Цзянся о кандидатах показывают: от ДПП баллотировались Пэнь Миньминь и Ся Чантин; Линь Янган и Хао Бойцунь представляли независимую кандидатуру; Чэнь Люань и Ван Цинфэн образовали еще одну независимую пару.¹

Пэнь Миньминь когда-то был важной фигурой демократического движения Тайваня, Линь Янган — весовым кандидатом, отделившимся от Куоминдана. Четыре пары в бюллетене вывели 1996 год за пределы дихотомии правящей партии и оппозиции, а также показали, что внутри Куоминдана существовали разные оценки темпа реформ, национального позиционирования и рисков по линии двух берегов. Ретроспектива Цзянся по выборам 1996 года указывает, что мейнстрим и не мейнстрим внутри Куоминдана по-разному смотрели на прямые президентские выборки, и разногласия в итоге привели к тому, что часть лиц вышла из партии и создала Новую партию.¹

Выборы также потребовали новой политической технологии. Сохраненные Цзянся фотографии и текстовые записи включают первое телевизионное представление политики президентскими кандидатами 25 февраля 1996 года, а также дебаты, агитацию и регистрацию кандидатур.¹ Когда президентские кандидаты вынуждены были объяснять политику избирателям перед камерами, легитимность главы государства перестала определяться только внутрипартийными консультациями и должна была пройти через открытую конкуренцию.

«Первый раз» здесь нельзя понимать только как медийное событие. Это было одновременно перераспределением избирательной ответственности: кандидаты должны были столкнуться с общенациональным сравнением программ, а избиратели — впервые сравнить на одном президентском бюллетене четыре разные политические траектории. Это сделало 1996 год историей институтов и историей политической коммуникации. Кампанийные образы, программные выступления и голосование на участках вместе сформировали новую публичную память.¹

Эти выборы также находились под плотным вниманием международных СМИ. Ретроспектива Цзянся указывает, что тогда более 500 журналистов из 260 зарубежных медиа освещали выборы. Для общества, переписывающего способ формирования президента, участки голосования одновременно стали окном, через которое мир наблюдал за тайваньской демократической трансформацией.¹

База данных Академии Сыня хранит исследование избирателей президентских выборов 1996 года. Опрос одновременно спрашивал, за кого проголосовал избиратель, партийную идентичность, образ кандидата, позицию по объединению/независимости, использование медиа, социальные сети и отношение к военным учениям КНР. Итоговая выборка — 1406 случаев.⁶ Это показывает: «народ» прямых выборов — не однородная масса, а люди, каждый из которых несет свою память, идентичность и оценку рисков.

Как был организован день голосования

Первые прямые президентские выборы также проверили, может ли избирательная администрация превратить новый институт в исполнимую повседневную процедуру. История выборов Центральной избирательной комиссии ставит в один ряд переизбрание Национального собрания 1991 года, полную переизбранию законодательных комитетов 1992 года, прямые выборы губернаторов и мэров 1994 года и прямые президентские выборы 1996 года. Эти выборы пошагово привыкли избирателей к процедурам голосования, подсчета, регистрации кандидатов и объявления результатов.³

Политическое значение дня голосования именно в «синхронности по всему острову»: избиратели в разных местах в один день выражали выбор одинаковыми бюллетенями норма и вице-президента, а результаты сводила центральная избирательная инстанция. Такая процедурная синхронность перенесла легитимность президента из консультаций узкой политической элиты в результат, которым могло стать свидетелем всеобщее избирательство. Это деталь истории институтов, но именно она является фундаментом, на котором стоит демократическая повседневность.³

Здание президентской администрации в Тайбэе. Источник изображения: Wikimedia Commons, автор Peellden, CC BY-SA 3.0; без изменений.

Ракета и бюллетень прибыли одновременно

Одной из точек отсчета кризиса 1995 года стало решение США в мае 1995 года допустить визит Ли Тэнхуэя в Корнельский университет для лекции. Издательство Национального оборонного университета, обобщившее кризис в Тайваньском проливе 1995–1996 гг., указывает: Китай расценивал демократизацию Тайваня и «прагматическую дипломатию» как признаки возможного движения к независимости, и в период кризиса приостановил двухсторонний диалог, проводил ракетные запуски и военные учения.⁷

Временная ось кризиса перекрывает два выбора: выборы в законодательные комитеты 1995 года и прямые президентские выборы 1996 года. Военные сигналы поэтому адресовались не только правительству, но и вошли в среду суждений избирателей. Исследование Национального оборонного университета обобщает цели Пекина как воздействие на политику США, заставление Тайваня отказаться от расширения международного пространства и ослабление политической поддержки Ли Тэнхуэя и сил, стоящих за тайваньской субъектностью. Это реконструкция исследователей политическими целями, ее нельзя приравнивать к реальным мотивам голоса каждого избирателя.⁷

К президентским выборам 1996 года НВО КНР провело ракетные запуски и крупные военные маневры вокруг Тайваня. Исследование Национального оборонного университета указывает, что в марте 1996 года США вывели два авианосных ударных группы к водам Тайваньского пролива для передачи военного сигнала, одновременно избегая эскалации.⁷ Ретроспектива Reuters также отмечает, что ракетные испытания перед прямыми выборами 1996 года считались попыткой удержать тайваньских избирателей от поддержки Ли Тэнхуэя, которого Пекин подозревал в склонности к независимости Тайваня.⁸

Здесь нужно остерегаться распространенного упрощения: нельзя все изменения в голосовании напрямую списывать на ракеты. New York Times в отчете 24 марта 1996 года указывал, что Ли Тэнхуэй получил 54 % поддержки из почти 11 млн голосовавших, и чувство кризиса от военных учений могло заставить часть избирателей, изначально поддержавших крупнейшую оппозиционную партию, переключиться на Ли Тэнхуэя.⁹ «Могло» — ключевое слово. Это объяснение, предложенное современным отчетом, оно не стирает другие мотивы избирателей.

Научные статьи также рассматривают выборы 1996 года как политическое событие, заслуживающее отдельного изучения. Томас Дж. Беллоуз опубликовал статью «Мартовые 1996 года выборы в Китайской Республике на Тайване» в «American Journal of Chinese Studies», 1996 г., том 3, № 2, стр. 235–249. Страница статьи в JSTOR подтверждает автора, журнал и публикационные данные.¹⁰ Это напоминает: эти выборы — и жизненный опыт тайваньцев, и объект анализа в международной политике и демократических исследованиях.

📝 Примечание куратора: Ракета не заполнит бюллетень за избирателя, но она меняет вопрос в голове каждого, входящего на участок: то, за что я голосую сегодня — это кандидат, а также то, согласен ли я, чтобы другой решал за меня.

54 %: от победы к институту

Ли Тэнхуэй и Лянь Чжань в итоге получили 5 813 699 голосов, 54 %; Пэнь Миньминь и Ся Чантин — 2 274 586 голосов, 21,11 %; Линь Янган и Хао Бойцунь — 1 603 790 голосов, 14,89 %; Чэнь Люань и Ван Цинфэн — 1 074 044 голоса, 9,98 %. Всего проголосовало 10,76 млн избирателей, явка 76,04 %.¹

Сравнительная диаграмма результатов президентских выборов Тайваня, помещающая первые прямые выборы 1996 года в длинный ряд последующих президентских выборов. Автор диаграммы Emanuelamianstrolski, источник: Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0; диаграмма используется как фоновый материал, статьей не изменена.

Эти цифры отвечают на вопрос «кто выиграл», но не могут сами ответить, что выборы «представляют». New York Times тогда описал 54 % как сильный мандат Ли Тэнхуэю, также сообщив, что часть избирателей восприняла военный кризис как политический сигнал, требующий ответа.⁹ Но дизайн исследования избирателей Академии Сыня показывает: результат выборов нужно понимать через множественные переменные — оценку кандидатов, партийную идентичность, позицию по вопросам, медиа и социальные сети.⁶

Поэтому более осторожное формулирование: 54 % 1996 года обладают двойственной природой. Это доля победы Ли Тэнхуэя и Лянь Чжань среди четырех пар кандидатов, и это институциональный результат первого всеобщего голосования, определившего легитимность президента. Второй слой более долговечен, потому что он не исчезает с победой или поражением на следующих выборах.

Центральная избирательная комиссия записывает выборы 1996 года как первые прямые всеобщие выборы президента и вице-президента на четырехлетний срок.³ Этот четырехлетний ритм позже стал временным ощущением тайваньской политической жизни: кандидаты обязаны возвращаться к народу, партии — перестраиваться, политика — отвечать перед бюллетенью.

Прямые выборы оставили споры для следующего голосования

Позже Тайвань пережил множество президентских выборов, произошла смена правящих партий. Ценность института прямых выборов поэтому не только в первом результате, а в том, что он установил повторяющийся политический цикл: власти обязаны в конце срока принимать новый цикл авторизации, а оппозиция может превратить недовольство в кандидатов, программы и бюллетенную конкуренцию. Политический анализ FPRI ретроспективно рассматривает серию мирных и легитимных выборов после демократической трансформации Тайваня и указывает, что выборы часто связывают местное управление, партийную конкуренцию и политику по линии двух берегов.^{3 11} Институт, созданный в 1996 году, не устранил споры. Он поместил споры в процедуру, в которую люди могут регулярно вмешиваться.

Это также объясняет, почему прямые выборы и вопрос национальной идентичности всегда появляются вместе. Ретроспективный проект Администрации президента 2026 года понимает прямые выборы как веху народного суверенитета, демократической легитимности и тайваньской субъектности. Это политическая интерпретация истории действующим правительством; читатель должен сопоставлять её с данными Центральной избирательной комиссии об избирательной системе, историческими материалами Института национальной истории и научными исследованиями, не принимая никакое единственное официальное высказывание за полный ответ.⁵

Прямые выборы все равно имеют свои пределы. Они позволяют народу выбирать президента, но не гарантируют, что всякая публичная политика будет достаточно обсуждена; они позволяют избирателям сменять власть, но не автоматически устраняют партийную поляризацию, медийную предвзятость или неравенство власти между центром и местностями. Академическое обобщение, связанное с Ли Тэнхуэем, также обсуждает в одной статье институциональные достижения демократических реформ и последующие узкие места — представительную систему, централизацию власти.⁴

Поэтому самое достойное запоминания в 1996 году — не в фразе «Тайвань с тех пор завершил демократизацию», слишком гладком заключении. Более точное понимание: Тайвань превратил демократию в институт, который нужно повторно использовать и повторно калибровать. Первое голосование не гарантировало ответа для последующих поколений, оно только передало право решать в руки последующих поколений.

📝 Примечание куратора: Настоящее наследие прямых выборов лежит в повторной авторизации каждые четыре года: никто не может вечно хранить за народом те 54 %.

23 марта 1996 года Тайвань не стал ждать исчезновения риска, чтобы голосовать. Избиратели завершили голосование, пока военная угроза все еще существовала, а институт в тот день получил свой первый всеостровной масштаб гражданский верификат.¹ Кризис не нужно романтизировать, каждый голос не дан по одной причине; но можно быть уверенным: вес демократии часто провозглашается не в спокойствие, а реально используется, когда неопределенность еще не ушла.

От голосования представителей Национального собрания — к прямому голосованию народа; от военного положения и чрезвычайного периода — к кандидатам, дебатирующим перед телекамерами; от замороженного национального воображения — к повторному принятию испытания избирателями каждые четыре года, 1996 год сменил подлежащее тайваньской политики. Это подлежащее несовершенно, неконсистентно, не всегда рационально, но его необходимо увидеть: народ.

Справочные материалы

Лицензии и источники изображений

Все изображения статьи встроены напрямую через публичные URL исходных файлов Wikimedia Commons, а не через локально загруженные файлы. Авторы изображений, первоисточники и условия лицензий указаны в подписях к каждому изображению. При использовании или переработке следует сохранять указание автора/источника, страницу исходного файла и соответствующие ссылки на лицензии; для изображений CC BY-SA переработка должна соблюдать те же или совместимые условия лицензии.