taiwan-animal-drug-controversy

Vue d'ensemble en 30 secondes : Le 1er juillet 2026, une réglementation intitulée Règlement sur l'utilisation des médicaments humains chez les chiens, les chats et les animaux non économiques entre en vigueur. Sur les 701 médicaments humains annoncés, seuls 144 ont complété leur enregistrement en tant que « médicaments de protection animale ». L'oxygène médical, le dioxyde de carbone et l'azote — couramment utilisés aux urgences — affichent chacun un score de zéro. Le 9 avril, plus de cent mille propriétaires ont signé une pétition sur la plateforme nationale de participation citoyenne pour demander un report. Le 10 avril, le ministère de l'Agriculture a convoqué une réunion interministérielle, promettant de « ne pas mettre en œuvre la réforme à la légère si elle s'avère cliniquement impraticable ». Il ne s'agit pas d'un nouveau problème né en 2026 : c'est une boîte ouverte en 2012 par une affaire de faux médicaments vétérinaires, rouverte par accident en 2022 par une législatrice, et qui n'a toujours pas été refermée. Taïwan compte aujourd'hui 3 millions de chiens et chats traités comme des membres de la famille — dans un cadre légal qui les assimile fondamentalement à des animaux d'élevage. Cinq voix différentes s'expriment dans cet article. L'auteur ne les synthétise pas pour vous.

✦ Note sur le format de cet article : Cet article adopte une structure « récit principal + panneaux de perspectives nommées ». Le récit principal suit un axe chronologique ; les panneaux de perspectives représentent cinq vecteurs de base : vétérinaires, ordre des pharmaciens, législateurs, APHIA, et propriétaires d'animaux. Ces cinq perspectives ne se contredisent pas mutuellement et ne se valident pas entre elles — elles sont simplement juxtaposées. Vous ne lirez pas en conclusion un faux équilibre du type « les deux côtés ont leurs raisons », ni une synthèse de l'auteur. C'est la première tentative de Taiwan.md d'élever les perspectives multiples du niveau des encadrés à celui de blocs nommés — un petit pas du SSOT engagé vers un conteneur de vérités plurielles.

Le matin du 10 avril 2026, l'Agence d'inspection sanitaire des végétaux et des animaux (APHIA) du ministère de l'Agriculture a réuni dans une salle de conférence la FDA du ministère de la Santé et du Bien-être, la Fédération nationale des associations vétérinaires et la Fédération nationale des associations de pharmaciens¹.

Le directeur de l'agence présidait la réunion, mais les véritables protagonistes de cette salle étaient deux expressions : « médicaments humains » et « médicaments de protection animale ».

La veille — le 9 avril — plus de cent mille propriétaires d'animaux avaient signé une pétition sur la plateforme nationale de participation citoyenne, demandant au gouvernement de reporter une réglementation intitulée Règlement sur l'utilisation des médicaments humains chez les chiens, les chats et les animaux non économiques². Ce règlement, publié conjointement le 26 février 2024 par l'APHIA et la FDA, était prévu pour entrer en vigueur le 1er juillet 2026 — ces deux ans et quatre mois de délai étant destinés à permettre aux fabricants pharmaceutiques de ré-enregistrer leurs produits.

Deux ans ont passé. Sur les 701 médicaments humains annoncés, seuls environ 144 ont complété leur enregistrement en tant que « médicaments de protection animale »³. L'oxygène médical, le dioxyde de carbone et l'azote — indispensables aux urgences — affichent tous les trois un total de zéro enregistrement.

Un vétérinaire a posté sur les réseaux sociaux un message qui a été massivement partagé par des propriétaires : « Je sais que théoriquement un propriétaire pourrait courir à minuit dans une pharmacie ouverte 24h/24 pour acheter de l'oxygène. Le problème, c'est : est-ce qu'il y a une telle pharmacie de gaz médicaux dans un rayon de 30 minutes autour de chez vous ? »

Cette question n'a pas de bonne réponse. Sa mauvaise réponse, c'est ce « on s'en occupera le mois prochain » et ce « on changera l'année prochaine » que Taïwan répète depuis dix ans.

Ce n'est pas un nouveau problème de 2026. C'est une boîte ouverte en 2012 par une affaire de faux médicaments vétérinaires, rouverte par accident par une législatrice en 2022, et qui n'est toujours pas refermée.

Cette île compte aujourd'hui 3 millions de chiens et chats traités comme des membres de la famille — dans un cadre légal qui part fondamentalement de l'hypothèse qu'ils sont des animaux d'élevage⁴. L'espace entre ces deux réalités, c'est celui que cet article cherche à explorer.

Sur cet espace, au moins cinq voix s'expriment. Elles ne voient pas le même problème.

Une loi pharmaceutique, deux époques

La Loi pharmaceutique a été promulguée en 1970 et significativement révisée pour la première fois en 1979⁵. À cette époque, le mot « animal de compagnie » était pratiquement absent du vocabulaire juridique taïwanais. Les chiens gardaient la maison, les chats chassaient les souris. « Médicaments vétérinaires » désignait les médicaments pour les porcs, les bovins, les volailles — autrement dit, les animaux d'élevage.

L'article 50 de la Loi pharmaceutique limitait donc la vente de médicaments sur ordonnance aux « détenteurs d'une licence de vente de médicaments » ou aux « personnes autorisées par les autorités sanitaires compétentes » — les cliniques vétérinaires n'étaient pas incluses. L'article 33 précisait que les représentants pharmaceutiques ne pouvaient démarcher que les pharmacies, hôpitaux, cliniques et dispensaires.

Une clinique vétérinaire n'est pas un hôpital. Du point de vue de cette loi des années 1970, non.

En 2015, l'article 4 de la Loi sur la protection animale fut modifié pour y ajouter une disposition clé : en cas d'insuffisance de médicaments nécessaires au traitement des maladies animales, l'autorité centrale compétente peut annoncer l'autorisation d'utiliser des médicaments humains⁶.

Le problème : cette disposition entre en conflit avec l'article 50 de la Loi pharmaceutique. La loi sur la protection animale dit « vous pouvez utiliser », la loi pharmaceutique dit « vous ne pouvez pas acheter ». Une disposition de 2015 et une architecture juridique des années 1970 se retrouvent dans le même système légal, sans se reconnaître mutuellement.

Pendant dix ans, ce fossé a été le fil sur lequel toutes les cliniques vétérinaires de Taïwan marchaient chaque jour.

2012, le commerce de faux médicaments d'un grossiste

Ce fossé ne date pas de 2015. Il existait déjà en 2012, et il servait déjà à des activités illicites.

Cette année-là, les médias révélèrent qu'un grossiste pharmaceutique fabriquait de faux médicaments vétérinaires et les vendait à plus d'une centaine de cliniques vétérinaires à travers l'île⁷. Le Bureau d'inspection sanitaire des végétaux et animaux (prédécesseur de l'APHIA) et la FDA du ministère de la Santé lancèrent simultanément des enquêtes. Pour la première fois, cette affaire exposa au grand public la réalité de l'approvisionnement en médicaments vétérinaires.

Un fait embarrassant pour le secteur émergea : les armoires à pharmacie des vétérinaires regorgent de « médicaments humains » et de « médicaments importés en parallèle ». Un médicament allemand pour les cardiopathies canines appelé Pimobendan connut une période creuse de plus de dix ans entre sa mise sur le marché et son importation légale à Taïwan ; pendant ces dix années, tous les chiens cardiaques de l'île furent traités avec des versions importées en parallèle⁸.

Il ne s'agissait pas du comportement illégal de quelques vétérinaires isolés. C'était la pratique tacitement acceptée de toute une industrie.

Perspective │ La vétérinaire Chen Ling : un médicament est un médicament

Chen Ling est directrice de l'hôpital vétérinaire spécialisé Yuanye, auteure de Nous allons tous bien : le monde méconnu des vétérinaires, et l'une des membres fondatrices de la cellule de préfiguration du syndicat des vétérinaires de Taïwan. Lorsqu'elle a publié sur Udn Opinion l'article intitulé Des réglementations impraticables, une controverse sur les médicaments vétérinaires ignorée : observations d'une vétérinaire praticienne, elle occupait une double position : clinicienne qui consulte et prescrit au quotidien, et militante de longue date pour les droits des travailleurs vétérinaires⁹. Dans sa pharmacie, il n'existe que trois antibiotiques légaux pour les chiens et les chats à Taïwan : céfalexine, Baytril et céfovécine. Tous les autres antibiotiques couramment utilisés dans le monde ne sont enregistrés à Taïwan que dans des formulations destinées aux porcs, bovins ou volailles — pour un chat de trois kilogrammes, c'est une bombe de dosage.

Chen Ling a écrit une phrase qui a depuis été largement citée dans les cercles vétérinaires :

« Un médicament n'est qu'un médicament. »

Ce qu'elle veut dire : la biologie ne reconnaît pas la distinction entre médicaments humains et vétérinaires. Seule la loi la reconnaît.

Elle mentionne deux médicaments dans son article. Le premier est le Pimobendan, un médicament allemand pour les cardiopathies canines, avec une période creuse de plus de dix ans entre sa mise sur le marché et son importation légale à Taïwan — pendant cette période, tous les chiens cardiaques taïwanais furent traités avec des versions parallèles. Le second est le Palladia (Toceranib), un médicament ciblant les mastocytomes canins approuvé par la FDA américaine mais sans autorisation de mise sur le marché à Taïwan — l'utiliser est illégal. L'utilisation de médicaments non approuvés importés en parallèle peut, selon la Loi sur la gestion des médicaments vétérinaires, être punie d'une peine pouvant aller jusqu'à 7 ans d'emprisonnement.

Chen Ling estime que les vétérinaires ont reçu cinq ans de formation en pharmacologie et en prescription clinique, mais que cette formation ne compte pratiquement pas devant la loi, puisque les cliniques vétérinaires ne sont pas des « établissements de soins » et que les vétérinaires ne peuvent pas acheter directement des médicaments humains sur ordonnance auprès des grossistes. Elle a écrit une autre phrase très partagée :

« Une cuisinière habile ne peut rien faire sans ingrédients. »

Elle considère ce cadre réglementaire comme un jugement de valeur, pas seulement un échec technique. Elle estime que l'État admet implicitement que la vie des animaux ne mérite pas des soins médicaux suffisants — une admission inscrite dans la structure même de la loi.

2018, le premier projet de règlement et sa guerre intérieure

En 2018, le Conseil de l'agriculture publia pour la première fois le projet de Règlement sur l'utilisation des médicaments humains chez les chiens, les chats et les animaux non économiques¹⁰. Ce projet ouvrait 600 médicaments humains aux vétérinaires, mais exigeait que les cliniques vétérinaires passent par l'intermédiaire des pharmacies plutôt que d'acheter directement auprès des grossistes.

Ce projet déclencha une guerre professionnelle qui ne s'est pas terminée six ans plus tard.

Le 5 juin 2019, la Fédération nationale des associations de pharmaciens tint une conférence de presse pour s'opposer publiquement à ce projet. Leur argument central : la séparation de la prescription et de la dispensation est la pierre angulaire du système de santé taïwanais, et ce principe ne devrait pas être percé d'une brèche pour la médecine vétérinaire. Les cliniques vétérinaires peuvent émettre des ordonnances, les pharmacies les préparent — voilà la bonne conception du système¹¹.

Le 17 juin 2019, la Fédération nationale des associations vétérinaires publia une déclaration répondant sur deux points : premièrement, les vétérinaires acceptent la traçabilité des flux de médicaments humains ; deuxièmement, ils espèrent que « l'ordre des pharmaciens laissera aux animaux une grande route vers la santé »¹².

Cette phrase devint la déclaration emblématique du monde vétérinaire sur cette controverse.

Le 18 juin 2019, la FDA du ministère de la Santé joua les médiateurs entre les deux ordres professionnels et parvint à un consensus en trois points : interprétation de la loi en vigueur, développement d'un format d'ordonnance standardisé, et réexamen des 597 médicaments déjà annoncés dont certains disposaient déjà d'une autorisation vétérinaire¹³.

Ce projet de 2018 resta ainsi enlisé dans la controverse pendant six ans.

Perspective │ La Fédération nationale des associations de pharmaciens : ce n'est pas nous qui bloquons

En avril 2026, la Fédération nationale des associations de pharmaciens clarifiait publiquement auprès de People News un point essentiel : ce règlement avait été finalisé dès 2024, avec une période de transition de deux ans, et les pharmaciens sont des « collaborateurs » et non des opposants à l'utilisation des médicaments humains pour les animaux¹⁴.

Ils réfutaient principalement une interprétation médiatique : celle qui lisait les chiffres « 144 sur 701 » comme signifiant que « l'ordre des pharmaciens a bloqué les enregistrements ». La position de l'ordre est que les enregistrements concernent les grossistes pharmaceutiques et l'APHIA, pas les pharmaciens. Pourquoi les grossistes n'enregistrent-ils pas ? Parce que le marché des chiens et chats est trop petit, et que le coût de la modification des emballages, de la suppression de la notice humaine et de la remise sur le marché peut dépasser les revenus escomptés. C'est ce qu'ils qualifient de double échec de la négligence administrative et de la logique marchande — pas la responsabilité de l'ordre des pharmaciens.

Sous les quatre mots « séparation prescription-dispensation », l'ordre des pharmaciens avance un argument plus profond : plus de 70 % de la consommation totale d'antibiotiques humains à Taïwan est destinée aux animaux¹⁵. Si les cliniques vétérinaires achètent directement sans que les pharmaciens exercent un second niveau de contrôle, les problèmes de résistance aux antibiotiques ne feront qu'empirer. Pour eux, ce n'est pas une guerre de territoire, c'est un principe — les médicaments nécessitent un mécanisme de contrôle par un tiers, que les patients soient humains ou animaux.

La structure argumentaire de leur conférence de presse de juin 2019 n'a pratiquement pas changé en 2026 : « Nous ne nous opposons pas à l'utilisation des médicaments humains par les vétérinaires. Nous nous opposons à la manière de contourner le cadre de gestion de la loi pharmaceutique. »

La déclaration de la Fédération nationale des associations de pharmaciens d'avril 2026 est encore plus directe : la négligence administrative a conduit à un taux d'enregistrement insuffisant — les pharmaciens n'ont pas bloqué quoi que ce soit.

2022, la boîte ouverte par une législatrice

Fin avril 2022, la législatrice Kao Chia-yu publia un message sur Facebook. À l'origine, une propriétaire du nom de Lin était venue la voir : son chien Angel avait développé une tumeur et avait été traité fin 2021 dans la clinique vétérinaire Eden à Taipei, où le médecin avait utilisé un médicament appelé Palladia pour traiter un mastocytome canin. Ce médicament est approuvé par la FDA américaine, mais n'a pas d'autorisation à Taïwan. Angel mourut ensuite d'une insuffisance rénale aiguë¹⁶.

Le message de Kao Chia-yu accusait le vétérinaire d'avoir utilisé un « médicament illégal ». Elle pensait sans doute qu'il s'agissait d'un problème juridique clair : illégal est illégal.

Le message fit l'effet d'une bombe.

La communauté vétérinaire, la communauté des propriétaires d'animaux, les associations de protection animale, et même les familles de chiens cardiaques ou atteints de cancer qui utilisaient depuis longtemps des médicaments importés en parallèle, encerclèrent cette législatrice. Certains lui laissèrent directement des commentaires : « Madame la législatrice, vous allez tuer les chiens que nous sauvons ! »¹⁷

Kao Chia-yu supprima ensuite le message, s'excusa publiquement et admit avoir « accidentellement ouvert la boîte de Pandore »¹⁸. Elle convoqua immédiatement une réunion interministérielle, rassemblant les associations vétérinaires, le Bureau d'inspection du Conseil de l'agriculture et les associations de protection animale, et parvint à un consensus en trois points : assouplissement des conditions d'importation des médicaments vétérinaires non approuvés, accélération des procédures d'examen administratif, et création d'une « plateforme de traitement d'urgence pour animaux de compagnie nécessitant des médicaments humains »¹⁹.

Cet accident politique représente la plus grande avancée dans la réforme des médicaments vétérinaires de la dernière décennie. Non pas parce que la politique était particulièrement bien conçue, mais parce qu'elle permit à un problème longtemps enfoui sous l'eau de remonter enfin à la surface.

Mais il y a dans cette histoire un élément qui mérite qu'on s'y arrête : Mme Lin ne cherchait pas à accuser un vétérinaire impuissant de faire son possible. Elle croyait que son chien avait été tué par un médicament non approuvé. Et trois ans plus tard, le tribunal de district de Taipei lui donna raison.

Perspective │ La législatrice Kao Chia-yu : elle avait mal cerné le problème

Dans l'interview accordée à NOWnews après l'événement, Kao Chia-yu déclara : « J'ai accidentellement ouvert la boîte de Pandore. »²⁰

Elle reconnut également que sa première interpellation avait « mal cerné le problème ». Elle pensait initialement que le problème était « des vétérinaires utilisant des médicaments illégalement », mais le vrai problème était : dans le cadre juridique actuel, il est tout simplement impossible pour un vétérinaire d'utiliser des médicaments légalement. Le vétérinaire qu'elle avait interpellé avait peut-être effectivement enfreint la loi — mais s'il ne l'avait pas fait, le chien dont il s'occupait serait peut-être mort encore plus tôt.

Elle promit aux propriétaires lors de la réunion interministérielle suivante : « Si un hôpital ne vous fournit pas les médicaments, contactez-moi. »²¹

Cette phrase illustre une législatrice utilisant son capital politique personnel pour colmater des failles structurelles. Son efficacité dépasse celle de toute réunion interministérielle, mais elle constitue en elle-même la preuve de la défaillance du système. Un système fonctionnel n'a pas besoin qu'un propriétaire appelle sa législatrice pour obtenir des médicaments d'urgence.

Les actions ultérieures de Kao Chia-yu ont conduit à la publication officielle, en février 2024, du Règlement sur l'utilisation des médicaments humains chez les chiens, les chats et les animaux non économiques. D'une certaine façon, cette nouvelle réglementation est la conséquence en chaîne de ce message Facebook publié un soir.

Elle a joué dans cet événement quatre rôles simultanés : accusateur, auteur de tort, médiateur et promoteur de réforme. Ces quatre rôles ne peuvent pas être réduits à une seule identité, et ne devraient pas l'être.

Août 2024, le verdict pour Angel

En août 2024, le tribunal de district de Taipei rendit son jugement dans l'affaire Angel, devenant le premier cas à Taïwan où un vétérinaire fut reconnu coupable d'avoir causé la mort d'un animal par l'utilisation d'un médicament non autorisé²².

Le tribunal estima que ce vétérinaire avait administré à Angel un médicament anticancéreux non approuvé sans obtenir le consentement écrit du propriétaire, et que le dosage était sujet à caution. Angel mourut d'une insuffisance rénale aiguë. L'accusation soupçonnait également que le médicament utilisé pourrait être un faux.

Après le jugement, Mme Lin déclara : « Angel m'a accompagnée pendant de nombreuses années. Aujourd'hui, le tribunal nous a rendu justice à tous les deux. »²³

Elle reçut également une prime de signalement de 150 000 dollars taïwanais (environ 4 500 euros) de l'APHIA — premier versement jamais effectué dans le cadre du système de récompenses pour signalement de médicaments vétérinaires illicites à Taïwan.

Ce verdict complexifia considérablement l'ensemble de la controverse sur les médicaments vétérinaires. Le récit dominant de la dernière décennie était : les vétérinaires utilisaient des médicaments importés en parallèle pour sauver des vies, et les réglementations déraisonnables les forçaient à enfreindre la loi. Ce récit est en grande partie vrai. Mais l'affaire Angel rappelle à tout le monde que toutes les utilisations de médicaments parallèles ne visent pas à sauver des vies — certaines relèvent de la négligence professionnelle, d'erreurs de dosage, ou pire.

Autrement dit, l'assouplissement réglementaire ne libère pas seulement les vétérinaires bien intentionnés — il peut aussi laisser passer les abus qui devraient être sanctionnés. La position de l'ordre des pharmaciens en faveur d'un « contrôle par un tiers » se trouva soudainement étayée par un cas concret.

L'affaire Angel prouve simultanément deux choses : les réglementations actuelles placent les vétérinaires de bonne foi dans une situation illégale ; mais lorsqu'une véritable faute médicale se produit, ces mêmes réglementations constituent l'unique outil de recours pour le propriétaire. Une même loi protège à la fois ce qui est juste et ce qui est injuste — toute la complexité de ce fossé tient dans cela.

2024, le nouveau règlement et ses deux ans de transition

Le 26 février 2024, l'APHIA et la FDA publièrent conjointement la version définitive du Règlement sur l'utilisation des médicaments humains chez les chiens, les chats et les animaux non économiques, dont l'entrée en vigueur était prévue le 1er juillet 2026²⁴. Ces deux ans et quatre mois de transition devaient permettre aux fabricants pharmaceutiques d'ajuster les emballages, de supprimer la notice pour usage humain, et de ré-enregistrer leurs produits auprès de l'APHIA en tant que « médicaments de protection animale ».

Le nouveau règlement adopte un système à double voie : les médicaments enregistrés comme « médicaments de protection animale » peuvent être fournis directement par les grossistes aux cliniques vétérinaires ; les médicaments non enregistrés nécessitent que le propriétaire se rende en pharmacie muni d'une « attestation d'achat ».

En théorie, il s'agit d'un compromis entre le principe de séparation prescription-dispensation et la réalité des urgences vétérinaires.

En pratique, ce compromis s'est effondré face aux chiffres des enregistrements.

Au mois d'avril 2026, sur les 701 médicaments humains annoncés, seuls environ 144 avaient complété leur enregistrement — moins de 30 %²⁵. Le taux d'enregistrement des gaz médicaux est de zéro.

Perspective │ L'APHIA, coincée au milieu

L'APHIA n'a jamais publié de déclaration officielle reconnaissant s'être trouvée dans l'impasse. Mais en reconstituant les archives de négociations des dernières années et les déclarations officielles avant et après la réunion interministérielle du 10 avril 2026, on peut reconstituer la situation de cet organisme :

Il n'est pas le législateur — il ne peut pas modifier la Loi pharmaceutique. Il n'est pas l'autorité compétente en matière de séparation prescription-dispensation — il ne peut pas décider si les cliniques vétérinaires peuvent acheter directement. Il n'est pas l'autorité de tutelle des grossistes pharmaceutiques — il ne peut pas leur ordonner de s'enregistrer²⁶.

Ce qu'il peut faire a un dénominateur commun : cela nécessite la coopération d'autres organes.

Le 9 avril 2026, face à la pression de l'opinion représentée par cent mille pétitionnaires, le ministère de l'Agriculture délivra aux médias une déclaration officielle : « Si la mise en œuvre s'avère cliniquement impraticable, nous ne la ferons pas entrer en vigueur à la légère. »²⁷

Cette phrase reconnaissait simultanément que le nouveau règlement pourrait ne pas entrer en vigueur tout en n'offrant aucune alternative concrète. Ces deux messages coexistent dans la même phrase, parce que c'est tout ce qui pouvait être dit.

La position intermédiaire de l'APHIA n'est pas une posture — c'est une position structurelle. Elle est coincée à la table des négociations par une loi des années 1970, une disposition de 2015, un marché de 3 millions d'animaux de compagnie, les positions professionnelles divergentes de deux ordres, et dix mille propriétaires refusant de perdre un membre de leur famille — chaque direction tirant dans le sens opposé.

Ce n'est pas un problème d'efficacité. C'est un problème structurel.

144 sur 701

Décortiquons ces deux chiffres : 701 et 144.

701 est le nombre total de médicaments humains que le gouvernement a annoncé comme « utilisables chez les chiens et chats ». Cette liste elle-même a mis dix ans à être négociée. 144 est le nombre de médicaments ayant complété leur enregistrement en tant que « médicaments de protection animale » pouvant être directement fournis aux cliniques vétérinaires par les grossistes. Les 557 restants, bien que présents sur la liste, n'ont pas été enregistrés par les grossistes — les propriétaires doivent donc se rendre en pharmacie munis d'une « attestation d'achat ». Pour les gaz médicaux (oxygène, dioxyde de carbone, azote), le nombre d'enregistrements est de 0²⁸.

Les gaz médicaux sont l'un des consommables les plus courants dans les urgences vétérinaires. L'œdème pulmonaire, les traumatismes graves d'accidents de la route, la surveillance anesthésique — tous nécessitent une alimentation en oxygène. Si une clinique vétérinaire n'a pas de réserve d'oxygène le jour où la nouvelle réglementation entre en vigueur, son service d'urgences sera théoriquement immédiatement paralysé.

Le chiffre 144 signifie différentes choses selon les perspectives. L'ordre des pharmaciens dit que c'est la négligence des grossistes et des administrations. Les associations vétérinaires disent que c'est l'échec de la conception du système. Les propriétaires disent que c'est la possibilité concrète que leur famille ne trouve pas de médicaments aux urgences.

Ces affirmations sont toutes exactes. Ce ne sont pas trois descriptions du même événement — ce sont trois réalités dans trois systèmes de coordonnées différents.

Perspective │ La pétition des propriétaires : mon chien est un membre de ma famille

Au début d'avril 2026, une pétition fut lancée sur la plateforme nationale de participation citoyenne, intitulée Demande de révision de la Loi pharmaceutique, suppression du cadre de restriction centré sur les "médicaments humains", et report de la mise en œuvre de la nouvelle réglementation du 1er juillet sur les animaux jusqu'à l'adoption d'une nouvelle loi²⁹. En trois jours, elle dépassa les cent mille signatures — la plus grande mobilisation citoyenne de l'histoire de la controverse sur les médicaments vétérinaires à Taïwan.

L'axe argumentaire de la pétition demandait une révision de la Loi pharmaceutique elle-même — non pas la contourner, mais supprimer depuis ses fondements le cadre restrictif centré sur les « médicaments humains ». La position des signataires est que si le système doit traiter la médecine vétérinaire, il doit être repensé depuis sa structure architecturale — on ne peut pas se contenter de pièces rapportées à des dispositions annexes sur les médicaments humains.

Parmi ces cent mille personnes, aucune n'est un « expert ». Ce sont des gens ordinaires ayant chez eux un chien cardiaque, un chat diabétique, un chien épileptique, un vieux chat atteint d'un cancer. Ils n'ont pas besoin d'avoir lu et comparé les textes de la Loi pharmaceutique et de la Loi sur la protection animale pour savoir : si leur animal de compagnie se retrouve aux urgences à minuit après le 1er juillet et que la clinique n'a pas de médicaments, c'est quelque chose qu'ils ne peuvent accepter.

Le registre émotionnel de cette pétition n'est pas la colère — c'est la peur. Les propriétaires se fichent de savoir quel ordre professionnel a raison ; ils se soucient de savoir si leur famille survivra à la prochaine fois.

Il y a dans leur position un mot clé : « famille ». Légalement, les animaux de compagnie sont toujours des « biens », et les biens au sens du Code civil n'ont pas de besoins d'urgence médicale. Ces cent mille signatures demandaient en réalité au système juridique de reconnaître quelque chose : Taïwan possède déjà une immense population (3 millions d'animaux + leurs propriétaires) vivant dans la double identité « bien aux yeux de la loi, membre de la famille dans la vie quotidienne ». Cette double identité est la plaque tectonique sous-jacente de cette controverse — les médicaments vétérinaires n'en sont que le dernier tremblement de terre.

Ce que font les autres pays

Taïwan n'est pas le premier pays à rencontrer ce fossé. D'autres pays ont aussi 3 millions d'animaux de compagnie, la même logique de « marché trop petit pour que les fabricants s'enregistrent », les mêmes vétérinaires voulant utiliser des médicaments humains pour sauver des vies. Leurs solutions sont différentes.

États-Unis : l'AMDUCA de 1994

Avant 1994, la législation américaine ressemblait beaucoup à celle de Taïwan aujourd'hui : dès qu'un vétérinaire utilisait un médicament approuvé par la FDA d'une façon non conforme à la notice (par exemple pour une espèce non approuvée, un dosage non approuvé, une voie non approuvée), c'était illégal. On appelait cela un usage « hors indications » (extralabel use), et il était interdit avant 1994. Cette année-là, le Congrès américain adopta l'Animal Medicinal Drug Use Clarification Act (AMDUCA), autorisant officiellement les vétérinaires à utiliser des médicaments humains sur ordonnance, des médicaments humains sans ordonnance et même des préparations magistrales pour les animaux, à condition qu'une « relation vétérinaire-client-patient » (VCPR) soit établie³⁰.

La conception centrale de l'AMDUCA n'est pas « ouvrir une liste supplémentaire », mais « utiliser la relation professionnelle comme filtre ». Les vétérinaires agissent de manière responsable dans le cadre de la VCPR, sans nécessiter d'enregistrement au cas par cas. Le cadre juridique fait confiance au jugement clinique du vétérinaire, tout en exigeant que ce jugement s'exerce dans une relation médecin-patient traçable.

La logique américaine : les fabricants pharmaceutiques n'effectueront jamais d'enregistrements suffisants pour les animaux, parce que le marché est trop petit. Plutôt que de faire de l'enregistrement la voie légale, autant faire de la relation professionnelle la voie légale.

Japon : une même loi pour deux types de sujets

Le Japon place les médicaments vétérinaires et les médicaments humains sous la même loi — la Loi sur les médicaments, dispositifs médicaux et autres (anciennement Loi pharmaceutique). Les vétérinaires ou les exploitants d'établissements de soins vétérinaires sont autorisés à titre exceptionnel à fabriquer ou importer des médicaments vétérinaires pour diagnostiquer, traiter ou prévenir les maladies animales ; mais « en cas de problème, le vétérinaire en assume la responsabilité »³¹.

La particularité du modèle japonais : une même loi couvre les médicaments humains et vétérinaires, sans laisser les deux tomber entre deux lois qui s'affrontent. L'article 4 de la loi taïwanaise sur la protection animale et l'article 50 de la loi pharmaceutique taïwanaise sont indépendants ; leur connexion nécessite une réglementation supplémentaire pour les relier. L'architecture japonaise les inscrit d'emblée sous le même toit.

Le choix de Taïwan

Taïwan ne manque pas de modèles internationaux. L'AMDUCA est consultable publiquement, le modèle japonais a souvent été cité ces dix dernières années. Taïwan a choisi une troisième voie : établir une liste de 701 médicaments, exiger des grossistes un enregistrement au cas par cas en tant que « médicaments de protection animale », laisser l'ordre des pharmaciens conserver un droit de contrôle dans le cadre de la séparation prescription-dispensation, tout en reconnaissant que les cliniques vétérinaires ont des besoins exceptionnels en urgence.

Cette voie obéit à une logique de compromis politique, non de rationalité institutionnelle. Elle doit satisfaire simultanément l'ordre des pharmaciens, les associations vétérinaires, les propriétaires, les grossistes, les associations de protection animale, l'APHIA, la FDA, et l'Assemblée législative — ce que tout le monde peut accepter se réduit finalement à une liste, et le taux d'enregistrement de cette liste n'atteint que 20 %.

Chaque pays n'a pas besoin d'emprunter le même chemin. Le problème est que le chemin choisi par Taïwan est parcouru depuis dix ans, et n'est toujours pas terminé.

La froide arithmétique de la logique marchande

Au-delà des voix de tous ces acteurs, il existe un joueur qui ne parle pas mais influence tout : le marché.

Taïwan compte 3 millions de chiens et chats enregistrés. En rapportant la taille du marché mondial des médicaments vétérinaires — 47,88 milliards de dollars — à l'échelle taïwanaise, le marché des animaux de compagnie (incluant alimentation, médecine, accessoires et services) représente environ 50 milliards de dollars taïwanais (environ 1,5 milliard d'euros), dont environ 20 % pour la médecine vétérinaire, soit 10 milliards³².

Ce chiffre paraît important. Mais pour les fabricants pharmaceutiques internationaux, cela représente environ un dixième du Japon et un vingtième des États-Unis³³.

Voici comment fonctionne la prise de décision des fabricants pharmaceutiques internationaux : pour mettre un médicament sur le marché d'un pays, il faut compléter l'enregistrement, traduire les données des essais cliniques, reconcevoir les emballages, négocier des contrats de distribution, mettre en place un système de surveillance post-commercialisation. Ces coûts sont fixes, que vous prévoyiez de vendre un million ou dix milliards d'unités sur ce marché.

Si le chiffre d'affaires prévu est inférieur à un certain multiple des coûts fixes, le fabricant abandonnera simplement ce marché.

Pour la grande majorité des médicaments spécialisés pour animaux, le marché taïwanais des chiens et chats se situe en dessous de ce seuil d'abandon.

Voilà pourquoi l'article 4 de la Loi sur la protection animale a ouvert l'utilisation des médicaments humains : parce que le marché des médicaments vétérinaires ne sera jamais assez grand pour attirer les fabricants à faire une localisation suffisante. Les médicaments humains sont une sorte de free-riding, permettant aux animaux de bénéficier des économies d'échelle du marché humain.

C'est aussi pourquoi les vétérinaires ont longtemps utilisé des médicaments importés en parallèle. Ce parallèle est une autre forme de free-riding — rapporter des médicaments des grands marchés japonais, américains et européens sur cette petite île.

Et c'est aussi pourquoi seulement 144 des 701 médicaments ont été enregistrés. Pour les grossistes, le coût de la modification des emballages et du ré-enregistrement peut dépasser les ventes annuelles totales du médicament sur le marché des chiens et chats taïwanais.

Ce n'est pas une défaillance administrative. C'est de l'économie.

Mais cela n'exonère pas pour autant le système de ses responsabilités. La question n'est pas « pourquoi les fabricants ne s'enregistrent-ils pas ? » — c'est : « un système qui savait pertinemment que la petitesse du marché entraînerait un faible taux d'enregistrement, pourquoi a-t-il fait de l'enregistrement la seule voie légale ? »

Cette question ne peut pas être répondue par le marché. Seule la politique peut y répondre.

Un médicament n'est qu'un médicament, et bien plus qu'un médicament

Chen Ling a écrit : « Un médicament n'est qu'un médicament. »

C'est la réponse qu'une vétérinaire assise dans sa clinique donne à toutes les questions — face à un ensemble de lois, d'ordres professionnels, de projets, de pétitions, et dix ans de tug-of-war. Un médicament n'est qu'un médicament : la biologie ne reconnaît pas la distinction entre médicaments humains et vétérinaires. Seule la loi la reconnaît.

Mais Chen Ling sait elle-même qu'un médicament n'est pas qu'un médicament.

Un médicament, c'est un marché. 3 millions d'animaux de compagnie ne peuvent pas porter le développement de médicaments spécialisés.

Un médicament, c'est une frontière professionnelle. Les pharmaciens et les vétérinaires sont deux identités professionnelles, adossées à deux lois écrites à des époques différentes.

Un médicament, c'est de la politique. La Loi pharmaceutique a été rédigée en 1970 ; l'article 4 de la Loi sur la protection animale a été révisé en 2015. Entre ces deux lois s'étend toute l'évolution de la conception taïwanaise de ce qu'est un animal.

Un médicament, c'est de l'émotion. Parmi les noms de ces 3 millions de chiens et chats, aucun ne s'appelle « bien meuble ».

Que la nouvelle réglementation entre en vigueur le 1er juillet 2026 comme prévu, soit reportée, soit à nouveau remise à plus tard, deux choses resteront probablement inchangées :

Cette île traite ses animaux comme des membres de la famille.

Mais leurs médicaments comme des marchandises.

✦ Cette île traite ses animaux comme des membres de la famille. Mais leurs médicaments comme des marchandises. Ces deux phrases ne sont pas contradictoires — ce sont deux vecteurs de base.

Ces deux phrases ne sont pas contradictoires. Ce sont deux vecteurs de base. Dans quelle projection voulez-vous habiter, c'est votre choix.

Cet article ne choisit pas pour vous. Il ouvre simplement l'espace, pour que vous puissiez voir qu'il ne s'agit pas d'une ligne — c'est une pièce d'au moins cinq dimensions, avec quelqu'un qui parle sur chaque mur.

Pour aller plus loin

La culture des animaux errants à Taïwan — De Twelve Nights à la politique de zéro euthanasie, comment Taïwan a réappris à traiter les vies dans la rue ; l'autre versant de la controverse sur les médicaments vétérinaires, c'est la redéfinition de l'identité animale elle-même
Éthique des zoos et des animaux en spectacle — Un autre champ de controverse sur les soins et les médicaments administrés aux animaux dans la société humaine, une autre section du même problème que les médicaments pour animaux de compagnie
La médecine et l'assurance maladie universelle à Taïwan — L'autre versant du système de médicaments humains : la plus grande expérience nationale de santé au monde, sans pont institutionnel vers la médecine vétérinaire. Le « principe de séparation prescription-dispensation » mentionné dans cet article est né à l'ère de l'assurance maladie
Le système de médecine d'urgence lors de catastrophes à Taïwan — Le filet de sécurité des urgences humaines, c'est le 119 et les réseaux de premiers secours ; les urgences vétérinaires n'ont même pas ce plancher. La lecture comparative révèle le fossé de ressources entre les deux systèmes
Deux lois sur la médecine régénérative × 30 ans d'ARNm — L'adoption en 2024 des deux lois sur la médecine régénérative humaine et la mise à niveau en cours de la plateforme ARNm à Taïwan partagent avec la controverse sur les médicaments vétérinaires la philosophie réglementaire de « comment l'État encadre les technologies médicales de pointe »

Références

UDN : Récapitulatif / La nouvelle réglementation sur les médicaments pour animaux de compagnie entre-t-elle en vigueur en juillet ? Lien de diffusion en direct, opinions des différentes parties — Programme de la réunion interministérielle du 10 avril 2026, organismes participants et contexte médiatique avant et après la réunion.↩
PChome News : La nouvelle réglementation sur les médicaments pour animaux de compagnie fait polémique ! 100 000 personnes pétitionnent pour un report — L'APHIA convoque une réunion de concertation demain, critiquée pour opacité — Chronique de l'événement du 9 avril 2026 où plus de 100 000 personnes ont signé une pétition pour reporter la nouvelle réglementation, avec les critiques des associations civiles contre la réunion à huis clos.↩
MomBaby : Voir un médecin mais ne pas pouvoir utiliser les médicaments ? Guide sur la nouvelle réglementation des médicaments pour animaux de compagnie 2026 : 8 000 propriétaires inquiets signent une pétition — Chiffres concrets : seulement 144 des 701 médicaments ont complété leur enregistrement, zéro enregistrement pour les gaz médicaux, et avertissement de l'association vétérinaire sur l'interruption des soins d'urgence vétérinaires.↩
Ministère de l'Agriculture : Développement récent du secteur des animaux de compagnie à Taïwan et mesures de gestion connexes — Statistiques officielles sur plus de 3 millions de chiens et chats enregistrés à Taïwan, taille globale du secteur des animaux de compagnie, analyse de marché avec 28,05 % des ménages ayant des animaux.↩
Base de données nationale de la législation : Loi pharmaceutique — Historique de la promulgation de la Loi pharmaceutique en 1970 et de sa première révision majeure en 1979 ; texte complet des restrictions de l'article 50 sur les acheteurs de médicaments sur ordonnance et des restrictions de l'article 33 sur la démarchage des représentants pharmaceutiques.↩
Base de données nationale de la législation : Loi sur la protection animale — Texte modifié de l'article 4 de la Loi sur la protection animale en 2015, ajoutant la base légale selon laquelle « en cas d'insuffisance de médicaments nécessaires au traitement des maladies animales, l'autorité centrale compétente peut annoncer l'autorisation d'utiliser des médicaments humains ».↩
Mouvement Plain Law : Médicaments humains et médicaments parallèles, le débat vétérinaire qui dure depuis dix ans — Détails de l'affaire des faux médicaments vétérinaires de 2012, analyse historique de la structure du secteur des médicaments vétérinaires, et contexte de la circulation à long terme des médicaments parallèles et humains.↩
Wuo-wuo : L'arène médicaments-vétérinaires — dossier sur la controverse de l'utilisation des médicaments humains par les vétérinaires — Chronologie complète de la controverse établie par Wuo-wuo, avec les cas concrets de la période creuse de dix ans du Pimobendan et de la zone grise légale du Palladia, ainsi que l'historique des différentes phases de plaidoyer depuis 2014.↩
Udn Opinion : Chen Ling / Des réglementations impraticables, une controverse ignorée sur les médicaments vétérinaires : observations d'une vétérinaire praticienne — Description en première personne par la vétérinaire Chen Ling des difficultés cliniques de prescription : limitations des trois antibiotiques légaux (céfalexine, Baytril, céfovécine), inadaptation des formulations pour animaux d'élevage aux petits animaux, et argumentaires centraux « un médicament n'est qu'un médicament » et « une cuisinière habile ne peut rien faire sans ingrédients ».↩
The News Lens : Les animaux peuvent-ils être traités avec des médicaments humains ? Kao Chia-yu ouvre « la boîte de Pandore » et se retrouve encerclée par vétérinaires et propriétaires — Contenu du premier projet de Règlement sur l'utilisation des médicaments humains chez les chiens, les chats et les animaux non économiques de 2018, planification spécifique pour l'ouverture de 600 médicaments humains, et contexte complet de la controverse qui a suivi.↩
Liberty Times : La Fédération nationale des associations de pharmaciens réaffirme son soutien à la nouvelle réglementation de conversion des médicaments humains en médicaments de protection animale — Les associations de protection de la faune demandent un report indéfini — Déclaration de position officielle de la Fédération nationale des associations de pharmaciens, défense du principe de séparation prescription-dispensation, et réfutation des accusations de blocage des enregistrements.↩
Même source que ci-dessus — Texte et contexte de la déclaration du 17 juin 2019 de la Fédération nationale des associations vétérinaires, incluant la citation originale « l'ordre des pharmaciens laissera aux animaux une grande route vers la santé ».↩
People News : L'utilisation de médicaments humains pour les animaux de compagnie suscite la controverse — La Fédération des pharmaciens précise : l'insuffisance des enregistrements est due à la négligence administrative, pas à un blocage des pharmaciens — Accusation publique de la Fédération des pharmaciens sur l'insuffisance du taux d'enregistrement due à la négligence administrative, et consensus en trois points de la médiation de la FDA du 18 juin 2019.↩
Même source que ci-dessus — La Fédération nationale des pharmaciens souligne que « le règlement était finalisé dès 2024, avec une période de transition de deux ans », et se qualifie de « collaborateur, non d'opposant ».↩
Wuo-wuo : Un litige médical révèle les difficultés de prescription des vétérinaires — Données statistiques sur plus de 70 % des antibiotiques humains taïwanais destinés aux animaux, argumentation sur la résistance aux antibiotiques, et thèse de la Fédération des pharmaciens sur la nécessité d'un contrôle par un tiers.↩
TVBS : Ouvrir la boîte de Pandore ! Accusant un vétérinaire d'utiliser des médicaments illicites, Kao Chia-yu est attaquée pour avoir « mal cerné le problème » et s'excuse — Détails complets de l'événement de fin avril 2022 où la législatrice Kao Chia-yu a publié sur Facebook une accusation contre un vétérinaire pour utilisation illégale de médicaments, et enregistrement complet de la suppression du message et des excuses ultérieures.↩
Liberty Times : Kao Chia-yu accusée de vouloir nuire aux vétérinaires pour son message — malgré la suppression du post, elle est toujours encerclée — un avocat souligne les difficultés de la réalité juridique — Réactions de la communauté des propriétaires et des vétérinaires contre l'événement Kao Chia-yu, analyse juridique des difficultés réelles par un avocat, et documentation des réactions directes des propriétaires dont « Madame la législatrice, vous allez tuer les chiens que nous sauvons ».↩
NOWnews : Son interpellation déclenche la controverse sur les médicaments vétérinaires — Kao Chia-yu : j'ai accidentellement ouvert la boîte de Pandore — Réflexion de Kao Chia-yu après l'événement dans une interview, avec l'admission officielle d'avoir « ouvert la boîte de Pandore ».↩
ETtoday Pet Cloud : Kao Chia-yu accuse des vétérinaires d'utiliser des médicaments illégaux et convoque d'urgence une réunion — promet aux propriétaires « contactez-moi si l'hôpital ne vous donne pas les médicaments » — Enregistrement complet de la réunion interministérielle convoquée par Kao Chia-yu et du consensus en trois points (assouplissement des conditions d'importation, accélération de l'examen, création d'une plateforme de médicaments d'urgence pour animaux).↩
Même source que ci-dessus — Source de la citation originale « j'ai accidentellement ouvert la boîte de Pandore » de Kao Chia-yu, avec l'autocritique « j'avais mal cerné le problème ».↩
Même source que ci-dessus — Documentation de l'engagement de Kao Chia-yu aux propriétaires « contactez-moi si l'hôpital ne vous donne pas les médicaments » et contenu spécifique du consensus en trois points de la réunion interministérielle.↩
Liberty Times : Premier cas — un vétérinaire condamné pour la mort d'un chien à cause d'un médicament illicite — la propriétaire : le tribunal rend justice — Jugement d'août 2024 du tribunal de district de Taipei dans l'affaire Angel, premier cas à Taïwan où un vétérinaire est condamné pour la mort d'un animal due à l'utilisation d'un médicament vétérinaire non approuvé, et versement à Mme Lin de la première prime de signalement de médicaments vétérinaires de 150 000 dollars taïwanais.↩
Même source que ci-dessus — Source de la citation originale de Mme Lin « Angel m'a accompagnée pendant de nombreuses années, aujourd'hui le tribunal nous a rendu justice à tous les deux », avec les détails de l'affaire : utilisation non approuvée du Palladia et mort par insuffisance rénale aiguë.↩
APHIA, Ministère de l'Agriculture : Plateforme de traitement d'urgence pour animaux de compagnie nécessitant des médicaments humains — Document officiel enregistrant la publication le 26 février 2024 de la version définitive du Règlement sur l'utilisation des médicaments humains chez les chiens, les chats et les animaux non économiques, la période de transition de deux ans, et la date d'entrée en vigueur du 1er juillet 2026.↩
UDN : La nouvelle réglementation sur les médicaments pour animaux de compagnie en discussion aujourd'hui — les associations civiles lancent un appel : ne pas laisser cela se réduire à une bataille de pouvoir entre organisations professionnelles — Avancement concret au mois d'avril 2026 avec seulement 144 des 701 médicaments humains annoncés ayant complété leur enregistrement, et appel de la Taiwan Animal Protection Monitor à inclure des représentants des associations de protection animale et des propriétaires dans les consultations.↩
Législature du Yuan : Analyse des enjeux liés à l'utilisation des médicaments humains pour les animaux — Analyse politique du Bureau législatif sur la controverse de l'utilisation des médicaments humains pour les animaux, avec analyse des interactions entre la Loi pharmaceutique, la Loi sur la protection animale et la Loi sur la gestion des médicaments vétérinaires.↩
TaroNews : Médicaments humains pour chiens et chats — Ministère de l'Agriculture : si la mise en pratique s'avère difficile, nous ne la ferons pas entrer en vigueur à la légère — Source de la réponse officielle du 9 avril 2026 du ministère de l'Agriculture aux médias : « si la mise en œuvre s'avère cliniquement impraticable, nous ne la ferons pas entrer en vigueur à la légère ».↩
Vocus : Nouvelle réglementation 2026 sur les médicaments pour animaux de compagnie — "Le système actuel ne protège pas les animaux, il empêche de les sauver" — Préoccupations concrètes des vétérinaires sur l'approvisionnement tardif en gaz médicaux, besoins urgents en oxygène dans les scénarios d'urgence, et argumentation terrain sur l'absence de pharmacie de gaz médicaux 24h/24 dans un rayon de 30 minutes.↩
Plateforme nationale de participation citoyenne : Demande de révision de la Loi pharmaceutique, suppression du cadre de restriction centré sur les "médicaments humains", et report de la mise en œuvre de la nouvelle réglementation du 1er juillet sur les animaux jusqu'à l'adoption d'une nouvelle loi — Source du texte original de la pétition des propriétaires d'avril 2026, structure argumentaire, et enregistrement officiel du franchissement des 100 000 signatures.↩
American Veterinary Medical Association : Animal Medicinal Drug Use Clarification Act (AMDUCA) — Explication officielle par l'association vétérinaire américaine des principes fondamentaux de l'AMDUCA de 1994, incluant le cadre de la relation vétérinaire-client-patient (VCPR), les conditions d'autorisation de l'usage hors indications (extralabel use), et comparaison du système américain de médicaments vétérinaires avant et après 1994.↩
Ministère japonais de l'Agriculture, des Forêts et de la Pêche : Aperçu du système de pharmacie vétérinaire au Japon — Présentation officielle du système japonais de médicaments vétérinaires, incluant l'architecture de gestion unifiée des médicaments vétérinaires et humains par la Loi sur les médicaments, dispositifs médicaux et autres, et les dispositions d'exception pour la fabrication et l'importation par les vétérinaires et exploitants d'établissements de soins vétérinaires.↩
Global Biotech Monthly : 30 % des Taïwanais ont des animaux de compagnie, taille du marché dépassant 50 milliards ! L'espoir d'une chaîne industrielle complète de la naissance à la mort — Analyse du marché des animaux de compagnie à Taïwan : taille globale dépassant 50 milliards de dollars taïwanais, part des ménages propriétaires d'animaux de 28,05 %, taux de croissance annuel de 8,89 %, avec données structurelles sur la part alimentaire de 50 % du total.↩
CIO Taiwan : La pandémie accélère accidentellement le développement de l'économie mondiale des animaux de compagnie — Taille du marché mondial des médicaments vétérinaires de 47,88 milliards de dollars, taux de croissance annuel composé de 5,4 %, et données comparatives entre la taille du marché taïwanais et les marchés internationaux.↩