台灣行動支付：為什麼手機裡裝了好幾種支付，出門還是會帶現金？

TWQR 官方商家訪談縮圖，僅作制度宣傳素材分析。畫面只代表該受訪商店，不能當作全台小店採用情形的獨立田野證據。圖片：財金資訊股份有限公司（TWQR 官方網站），合理使用於評論。

30 秒概覽： 資策會 MIC 在 2024 年第三季的網路樣本中，92% 曾用行動支付。央行委外調查卻顯示，73.8% 的成人仍把現金與非現金一起用。兩組數字測量的母體與問項不同，放在一起仍指向同一件事：會用手機付款、到處都能完成交易、放心不帶現金，是三道不同門檻。多 App 有時在補通路缺口，有時在追回饋與會員功能。TWQR 正在整合共同 QR，但還沒有把所有資金來源、商店契約與故障情境合成一種支付。

2025 年 9 月，資策會 MIC 資深產業分析師胡自立公布一份行動支付消費者調查。他觀察，積極使用者安裝五款以上工具，「主要是為了能在不同通路使用行動支付」。¹ 這句話很像許多人在收銀台前做過的動作：先看玻璃門或櫃檯貼了哪些 Logo，再決定解鎖哪個 App。若找不到熟悉的標誌，才抬頭問一句「這裡收哪一種？」

手機裡的選項愈來愈多，錢包裡卻還留著幾張鈔票。這個並存的畫面容易被解讀成台灣的支付市場太零碎，也容易被另一邊說成單純的優惠選擇。兩種解釋各自抓到一部分。受理與互通的制度摩擦確實會讓人多裝工具、保留現金，回饋、會員、轉帳、習慣、個人偏好與故障備援也同時在作用。要看清楚這件事，得先把三道門檻拆開：人是否採用、交易是否跨場景通用，以及交易失敗時能否復原到讓使用者敢把最後一張鈔票留在家裡。

手機能付款，不代表今天只帶手機就夠

MIC 公布的 92%「曾使用」與 84%「常用」，來自 2024 年第三季、為期兩個月的 5,000 份網路樣本。公開頁沒有完整列出抽樣框、年齡範圍與加權方式，因此這兩個比例只能描述該網路樣本，不能直接寫成全體台灣人口的普及率。² 即使保留這層限定，它仍顯示在會填網路問卷的消費群體裡，手機付款早已越過陌生科技的階段。

央行委託台灣經濟研究院完成的另一份調查，問的是 18 歲以上民眾日常如何使用現金與非現金。調查以市話、手機為主、網路為輔，涵蓋 22 縣市，並依人口結構加權，民眾有效樣本為 4,234 份。結果有 73.8% 同時使用現金與非現金，25% 只用現金，只有 1.2% 只用非現金。³ 這裡的非現金還包括信用卡、金融卡與儲值卡，不能拿來當成行動支付市占率，但很適合描出今天錢包的形狀。

資料來源：中央銀行委外支付工具調查，2024 年公布

因此，一個人早上在連鎖咖啡店用手機感應、午餐掃碼集點、傍晚到市場改付現，沒有任何矛盾。他已跨過「人會用」的第一道門檻，卻仍要按地點、店家與設備更換工具。標題裡的「還是會帶現金」也只能理解成具規模的場景備援，不能擴張為每位台灣人每天都有同一個必要。

付款習慣已經改變，場景例外仍留在路上。多裝幾個 App 看似能把例外一一補起來，但要理解它為何能補位，得先承認那些 App 並不是同一種東西。打開手機的瞬間很相似，交易往後走的路可能完全不同。

幾個 App 看起來都在付錢，背後走的卻不是同一條路

金管會教材依綁定工具、技術與適用法規，分列行動信用卡、行動金融卡、QR 掃碼、電子支付機構與電子票證。⁴

消費者在前端做的動作可能都只是靠一下、掃一下、按一次確認，後端卻可能由不同的綁定工具、技術、收款端與規則共同完成。同樣在手機上付款，有的動用綁定卡片，有的動用電子支付帳戶。商家接上的收款端與規格，會再決定哪些組合可用。LINE Pay、街口、Apple Pay、全支付與台灣 Pay 因此不能只拿 Logo 排成五個同質錢包。它們有些彼此競爭，有些在同一筆交易裡分層合作，也有些在不同通路互相補位。

若想看 PChome、蝦皮與酷澎等平台如何改變線上購物場景，可延伸閱讀台灣電子商務與數位支付生態系。本篇只停在實體結帳的最後一哩。

所以，手機裡有某個品牌，只回答使用者端是否取得工具，不能直接回答商家是否接上相容的收款端。看到同一張 QR，也不表示每種 App、掃碼方向與資金來源都能完成交易。從手機圖示直接跳到「全台可用」，中間至少漏了綁定工具、商家契約與交易規格三層。

App 數量也需要把誇張的「平均五種」收回來。MIC 的 2024 年網路樣本顯示，86% 使用五款以內，其中 61% 使用三款以下，使用六款以上者為 14%。公開資料沒有平均數、中位數，也沒有一至五款的完整分布。⁵ 它能支持多款並用，無法塑造一位「典型使用者」正好裝五款。

金管會 2026 年 6 月月表把電子支付機構申報數加總為 4,112.9 萬。這是機構合計，不是跨機構去重後的自然人數。它量的是契約快照，不能回答一位典型使用者裝了幾款工具。⁶

📝 策展人筆記
櫃檯上的 Logo 是品牌，手機裡顯示的是介面，金管會表裡累積的則是一份份尚未終止的帳戶契約。把這三者叫成同一種「用戶數」，就會把支付市場最值得理解的層次壓扁。

前端看來相似，交易走到另一端，差異便浮現。使用者下載再多 App，也不能替店家完成申請、確認與對帳。第二道門檻，就在櫃檯後面。

消費者看到的是一次掃碼，店家要把整套流程接起來

一家店要收台灣 Pay，得先向收單金融機構申請成為簽約特店，取得收單行代號、特店代號與端末機代號，再完成服務註冊。⁷ 開始收款後，設備與網路要能運作，店員要知道怎麼確認通知、處理退款，後台還要完成對帳與撥款。對小店而言，貼出收款碼只是開端，後面跟著一條必須天天收尾的營運流程。

台灣 Pay 的商家 FAQ 把這條流程中最容易被一張 QR 遮住的瞬間寫得很具體：裝置離線時，商家仍可在登入頁產生不含金額的 QR 讓消費者掃碼，店家的手機卻收不到交易推播。⁸ 客人畫面顯示已付款，收款端當下少了通知，櫃檯就必須決定要不要放行商品、去哪裡查這筆交易。掃碼只是動作的起點，當場確認與事後核帳才讓交易真正落地。

台灣 Pay 把費率交給商家與收單行的契約，官方說明是「交易處理費係依商家（收款人）與收單行（銀行）雙方契約訂定」。其他平台公開方案、連鎖商家的議價與不同付款來源，各有自己的條件。⁹ 手續費會進入店家的判斷，撥款時間、退款、網路、設備、客群、學習與對帳同樣會進來。

台南商圈店家的學術研究甚至發現，感知有用性、易用性、消費者採用與相容性和採用意願呈正向關聯，感知成本在該樣本中沒有顯著關係。¹⁰ 這也表示商家不是只承擔成本，它們還會衡量工具是否好用、客人是否已經採用。這份地方研究不能外推全台，卻足以阻止「店家只因費率不收」的單一解釋。

央行委外調查讓受理差異有了量級。611 份攤販樣本中，76.1% 只收現金。1,436 份店家樣本中，這個比例為 46.8%。報告把攤販較高的比例連到場地、設備與規模。¹¹ 這裡的「只收現金」相對的是所有非現金工具，不能倒推成行動支付受理率，也不能用來批評攤販缺乏進步意願。

資料來源：中央銀行委外支付工具調查，2024 年公布

付款的通用性，得由兩端一起完成：消費者有工具，商家也有能持續收款、確認、退款與核帳的流程。制度摩擦到這裡已經有了形狀，但它仍只解釋多 App 與現金共存的一部分。下一個 App 有時是備胎，有時更像一張會員卡。

多裝一個 App，有時為了能用，有時只是想更好用

央行調查詢問行動支付使用困擾時，18.9% 選了店家不接受，12.0% 選了店家不接受自己慣用的工具，7.6% 才是市面種類太多。網路訊號不佳占 6.5%，手機沒電占 3.4%。¹² 這些都是複選自述，不能當成各因素造成現金交易的因果比例，卻能看出「有 App」與「手上的這個 App 能用」之間確實存在落差。

胡自立所說的「不同通路」，正好對應這個補位動機。某家店不收慣用工具，使用者可能再裝一款。朋友聚餐需要拆帳、家人想轉贈點數，也可能留下另一款。MIC 同一系列調查指出，57% 用戶曾用消費以外的支付金融服務，最常見的是拆轉帳與轉贈點數，占 38%。¹³ 這些功能讓支付 App 進入社交與會員生活，持有原因早已超出櫃檯能不能掃。

Visa 在 2022 年委託的跨四地研究裡訪問了 1,000 位台灣受訪者，年齡介於 18 至 55 歲，其中 40% 會定期追蹤消費點數，22% 會為了最佳回饋精打細算。¹⁴ 這組資料不能估算「有多少人為回饋多裝 App」，只能顯示部分受訪者會為回饋追蹤點數與精算優惠。零售會員生態圈也會長出自己的支付工具。若想看全聯如何從門市網路與會員經營走向高頻生活平台，可另見全聯福利中心，這裡不重寫企業史與爭議。

經濟部對零售業的調查提供了更長的變化。以回表樣本的付款金額計算，消費者使用行動支付的比重從 2017 年 0.6% 上升至 2023 年 11.2%，現金則從 41.1% 降到 23.0%。官方把綜合商品零售與藥妝業的變化，部分歸因於會員生態圈與業者自建支付工具。¹⁵ 行動支付占比擴大，同期現金占比下降。多品牌競爭也確實創造選擇。若只把多 App 診斷成制度失靈，這條上升軌跡與使用者的主動偏好都會被漏掉。

零售付款金額比重：行動支付上升，現金下降（%）

零售付款金額比重：行動支付上升，現金下降（%）

	2017	2023
行動支付	0.6	11.2
現金	41.1	23.0

資料來源：經濟部統計處，批發、零售及餐飲業經營實況調查

多款工具於是扮演兩種角色：一種補受理與資金來源的缺口，另一種承載折扣、點數、會員與轉帳。App 數量本身量不出普及、通用或不帶現金的距離。競爭與補位纏在一起後，問題落在整合已經做到哪一層。

TWQR 整合共同 QR，沒有把所有支付合成一種

TWQR 是對「支付規格太多、商家立牌太多」的實質回應。這套共同 QR 標準串連參與的金融機構與電子支付機構。到了 2025 年底，央行資料列出 44 家金融機構、10 家電子支付機構、67.8 萬家合作特約商店。2025 全年交易 1 億 4,673 萬筆、7,136 億元。¹⁶ 「台灣 QR 支付完全不能互通」已經不符合現況。

TWQR「一份契約、多元支付」官方制度說明素材，呈現財金公司主張的商家接入方式。這是制度宣傳插圖，不能獨立證明每家合作店活躍、每筆交易成功或所有付款來源都相通。圖片：財金資訊股份有限公司（TWQR 官方網站），合理使用於評論。

共同 QR 解決了重要的一層，但合作金庫公開的收單頁也顯示，邊界仍在。該頁的「主掃」名單列出台灣 Pay、街口、全支付、悠遊付、一卡通等 11 種工具。「被掃」名單則較短，並限定 QR Auth 規格。全支付、愛金卡與全盈支付出現在主掃名單，卻不在該頁的被掃名單。¹⁷ 掃碼方向、規格與機構參與會改變可用組合，店家也仍須向收單機構申請 TWQR。

67.8 萬是合作特約商店數，央行這份公開資料沒有提供其中多少店家持續活躍，也沒有全市場占比與現場成功率。共同 QR 也不會自動統一信用卡或帳戶等資金來源、會員點數、回饋、商店契約、費率與退款流程。它把立牌和交易規格往共同層推進，沒有把每個 App 的商業世界全部抹平。

📝 策展人筆記
TWQR 最值得辨認的成果，藏在「共通」二字的範圍裡：共通 QR 與跨機構訊息已形成大規模底座，合作店的日常啟用、每種資金來源和每套會員規則仍由其他層決定。通用性正在被一層一層蓋出來。

互通門檻已往前移，但合作店數不會自動變成每個人、每次交易、每個資金來源都能用。當整合工程仍在途中，現金留下來便有了另一種解釋。

現金沒有證明行動支付失敗，它通常還不用先問能不能用

一個工具能否通用，至少要讓使用者取得、讓店家辨識與確認、讓交易完成，也要在手機沒電、網路不穩或通知失敗時有一套可預期的復原方法。這意味著雙方都知道去哪裡查詢、何時重試，以及失敗後可以改走哪條路。交易完成之後，雙方能不能查到同一筆紀錄，也是復原的一部分。

以這把尺來看，行動支付已在大量日常消費裡縮短結帳，卻還無法為每個場景提供同一條路。在多數面對面小額交易裡，現金免註冊、免裝置，交付與確認同時發生，於是繼續擔任最低共同介面。它同樣有找零、保管與盤點成本，這裡比較的是受理與故障門檻，不是整體營運成本。

央行委外調查把人的差異帶進現金角色：40 歲以上與偏遠地區受訪者只用現金的比例較高。資料支持的是方向性差異，不能延伸成所有長者或偏鄉居民的單一樣貌。¹⁸ 本輪研究也沒有足夠資料替未成年人、身障者、移工與短期旅客填比例或發明聲音。熱門工具對某些人很方便，仍不代表每個人都能取得同一種帳戶、卡片、手機或網路。

重度使用者在熟悉的連鎖店與生活圈裡，確實可能長時間不碰鈔票。另一個人保留現金，也可能只是習慣、隱私偏好或控制支出，而非曾經付款失敗。制度摩擦、商家受理、回饋、會員、習慣、偏好與故障韌性共同作用，現有調查無法替它們排出單一因果名次。

普及門檻問多少人會用。通用門檻問不同的人與店能不能跨場景完成。不帶現金還要再問，失敗之後能不能復原。前兩道門檻愈往前，帶現金的人可能愈少，但最後一張鈔票何時離開錢包，取決於例外是否已經少到不值得備援。

下面這段是依官方 FAQ 的離線限制構成的假設情境，並非實際個案：店家的手機離線，登入頁仍能顯示一張不含金額的 QR。客人掃了碼，店家卻收不到入帳推播。兩人都看著各自的螢幕，交易卡在「能付款」與「能當場確認」之間。客人最後收起手機，拿出一張鈔票。那張鈔票沒有替科技判輸贏，它只是在這種場景裡，仍不必先問一句：「這裡收哪一種？」

延伸閱讀

• 台灣電子商務與數位支付生態系 — 回看台灣電商二十年的平台與物流商戰。
• 台灣金融科技發展 — 把支付個案放回台灣金融科技在開放與風險管控間的十年發展。
• 全聯福利中心 — 看全聯如何從門市網路與會員經營走向高頻生活平台。

圖片來源

• 首圖：財金資訊股份有限公司（TWQR 官方網站），原始來源，Fair use editorial commentary。原圖為「頭家ㄟ心裡話｜日月香肉鬆」官方影片縮圖，本文僅用於評論 TWQR 制度宣傳。
• 文內圖：財金資訊股份有限公司（TWQR 官方網站），原始來源，Fair use editorial commentary。原圖為「一份契約、多元支付」官方制度說明插圖。

參考資料

1. 資策會 MIC：2025 行動支付消費者調查 — 胡自立說明積極使用者為不同通路安裝更多工具，並公布調查方法、採用率與款數區間。↩
2. 資策會 MIC：2025 行動支付消費者調查 — 資料蒐集於 2024 年第三季，採網路調查、有效樣本 5,000 份。92% 曾用與 84% 常用均限於該樣本。↩
3. 中央銀行：CBDC 議題委外問卷調查結果 — 調查方法、樣本與加權說明，以及民眾 73.8% 混用、25% 只用現金、1.2% 只用非現金的結果。↩
4. 金管會金融智慧網：行動支付教材 — 依綁定工具、技術與法規區分行動信用卡、行動金融卡、QR 掃碼、電子支付機構與電子票證。↩
5. 資策會 MIC：2025 行動支付消費者調查 — 公開 2024 年五款以內、三款以下與六款以上的區間分布，未公布平均數或中位數。↩
6. 金管會銀行局：115 年 6 月電子支付帳戶重要資訊 — 合計列為 41,128,870，註腳定義為各機構已註冊開戶且尚未終止契約的使用者人數。↩
7. 台灣行動支付：特店操作 FAQ — 說明商家須向收單金融機構簽約並取得收單行、特店與端末機代號。↩
8. 台灣行動支付：商家收款 FAQ — 說明裝置離線時仍可產生不含金額的 QR，但無法登入或收到交易推播。↩
9. 台灣行動支付：商家收款 FAQ — 官方明示交易處理費由商家與收單銀行雙方契約訂定，不能推成全市場統一費率。↩
10. 成功大學：台南商圈店家採用行動支付研究 — 博士論文摘要列出採用意願的顯著與不顯著因素，研究範圍限於台南商圈樣本。↩
11. 中央銀行：CBDC 議題委外問卷調查結果 — 攤販 611 份、店家 1,436 份樣本，並將只收現金差異連到場地、設備與規模。↩
12. 中央銀行：金融穩定報告所載支付工具調查 — 圖表列出店家不接受、不接受慣用工具、種類太多、訊號與手機電量等複選困擾。↩
13. 資策會 MIC：2025 行動支付消費者調查 — 調查列出支付消費以外的金融服務，其中拆轉帳與轉贈點數為最常見類型。↩
14. Visa 台灣：2022 行動錢包與電子支付消費者研究 — 揭露台灣 1,000 位 18 至 55 歲樣本及追蹤回饋、精算優惠的比例。↩
15. 經濟部統計處：零售業行動支付付款比重新聞稿 PDF — 批發、零售及餐飲業經營實況調查的 2017、2023 年付款金額比重與會員生態圈解釋。↩
16. 中央銀行：2025 年年報 — 列出 2025 年末 TWQR 參與機構、合作特約商店，以及全年交易筆數與金額。↩
17. 合作金庫：TWQR 跨機構收單服務 — 分列主掃與被掃可用機構、QR Auth 規格和商家申請方式，顯示互通依方向與規格分層。↩
18. 中央銀行：CBDC 議題委外問卷調查結果 — 報告呈現年齡與地區的方向性差異，本文不據此虛構特定群體比例或聲音。↩