台灣海關報關與 EZ WAY：按下「申報相符」的那一下，你委任了誰

30 秒概覽： 你按下 EZ WAY 推播上的「申報相符」時，法律上完成的是一份報關委任——把自己的名字借給報關業者，向海關申報這批貨是你的。這條流程從 1992 年海關把通關時間從 4 小時壓到 3 分鐘開始，一路長成 2026 年 3 月 1 日起全民必經的動作。759 萬人註冊、每月 400 多萬份申報單、約占七成報關案件，經手的是財政部持股 36.11% 的關貿網路，一家官股未過半的上市公司。同一時間，2,000 元免稅門檻正被政府第二次提出調降。這條捷徑的帳，誰付了、誰又從頭到尾沒能說上話。

2024 年 3 月，桃園國際機場第一航廈入境區的海關櫃台。畫面是旅客通關，本文談的個人網購包裹走的是另一套快遞簡易申報流程，但兩者共用同一個「海關」的制度框架。Photo: Meutnake Ah ManHO, Wikimedia Commons, CC0 1.0（完整來源見文末圖片來源）。

手機震一下，你按下「申報相符」

推播跳出來的時候，你多半正在做別的事。標題寫著有一筆進口報關委任待確認，點進去是一串看不太懂的英數品名、一個沒聽過的報關業者名字，還有一個金額：1,870 元，剛好卡在免稅門檻底下。你確認那確實是三個禮拜前下單的東西，按下「申報相符」，把手機收起來。整件事花不到十秒。

這十秒在制度上有正式的說法，關務署是這樣描述的：「先由報關業者透過『EZ Way 易利委』APP 推播貨物資訊給民眾，經民眾確認與實際購買的貨物相符並完成線上委任後，再由報關業者辦理後續報關程序」¹。翻成白話，你按下去的不是「我收到貨了」，是「我委任這家報關業者，用我的名義向海關申報這批貨」。委任本身是《關稅法》第 22 條就有的東西²，只是過去它長在一張要簽名、要附身分證影本的紙上。

那個 1,870 元也不是隨便一個數字：完稅價格 2,000 元以內的進口包裹免徵關稅、貨物稅與營業稅，這條寫在《郵包物品進出口通關辦法》第 7 條裡³。而完稅價格算的是商品實付價格再加上運費、保險費⁴，不是購物車頁面上的商品金額。很多人是在結帳那一頁才發現免稅額被國際運費吃掉。同一個人半年之內也只能用 6 次這個額度，1 到 6 月、7 到 12 月各自重算⁵。2020 年 7 月 1 日到 8 月 23 日，不到兩個月就有 12.6 萬人把 6 次用完⁶。

資料來源：郵包物品進出口通關辦法第 7 條、關稅法第 29 條、關務署新聞稿、自由財經

你在那個畫面上的權力只有兩個按鈕。品名跟金額是報關業者填的，收貨人能做的是點「相符」或「不符」，不能自己改。Mobile01 討論串裡有使用者發現申報的品名金額跟實際買的對不上。另一位網友則分享，他點了「不符」、在備註寫下正確金額後，包裹照樣正常到貨，沒有明顯延誤⁷。你能做的就是回報不符，改不改、怎麼改，仍然回到報關業者手上。

2026 年 3 月 1 日起，這個動作從「貨到了再確認」變成「不先確認就進不來」：個人進口的簡易申報快遞貨物，一律要在報關前完成預先確認委任⁸。八月初，一則 Threads 貼文把這件事推上檯面。原 PO 說自己用了這個 App 好幾年，最近才知道它是誰在營運，貼文累積四千多個讚，底下的留言把同一種錯愕講了幾百遍：「原來我買 iHerb，要跟一家私人公司報關」⁹。

隔天中午，財政部關務署署長彭英偉召開記者會。他的第一句話是：「近來網路對 EZ Way 有三大誤解，以訛傳訛。」¹⁰ 要聽懂這三大誤解在誤解什麼，得先回到三十四年前。

1992 年四小時做成三分鐘，然後包裹變多了

2017 年 2 月，台北松山機場的海關服務櫃台。流程搬上手機之後，這種實體窗口仍然留著，只是多數人不再走到它前面。Photo: Yuriy Kosygin, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0（完整來源見文末圖片來源）。

民國 81 年 11 月 9 日，臺北關留下的紀錄只有一句：「本關於 81 年 11 月 9 日正式實施貨物通關自動化」¹¹。這一天之前，一份報單靠人工在櫃檯之間流動。這一天之後，報單以連線傳輸，電腦專家系統依廠商等級、來源地、貨物性質決定它走哪一條路。財政部自己在史料陳列室裡留下的成績單是：「凡 C1 方式通關者，通關時間由 4 小時減為目前 3 分鐘」¹²。

海關博物館裡的磁帶機與磁帶櫃。1992 年把報單搬上電腦時，資料就存在這種機器裡。Photo: 林高志, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0（完整來源見文末圖片來源）。

四小時變三分鐘的代價，是把「要不要看」交給系統即時決定。C1 是免審免驗直接放行，C3 是開箱查驗。個人網購包裹走的簡易申報只有這兩種結果，沒有中間那一級的 C2 文件審核。C2 保留給完稅價格超過 5 萬元、要走一般報單的貨¹³。你的包裹要嘛三分鐘放行，要嘛被打開。

這套設計撐了二十幾年，然後包裹變多了。十年前台灣一年進口的小型包裹還在一千多萬件的量級，2024 年已經超過五千八百萬件，不同機構的統計口徑差距不小，但方向一致。同一批統計裡更關鍵的是單價：包裹平均金額從 2014 年的 1,396 元跌到 2024 年的 1,122 元¹⁴。件數暴增、單價下滑，這就是低價跨境電商在海關端長出來的樣子。

制度從這裡開始一次一次收緊，而每一次收緊，官方給的理由都是同一個：防杜冒名報關。2018 年 6 月 15 日，財政部發布試辦要點，快遞收貨人實名認證與線上委任正式開放試辦¹⁵。2020 年 5 月 16 日起，沒有完成實名認證註冊、也沒有交紙本委任書的人，海關不再受理他的簡易申報¹⁶。大家常把這一天當成 EZ WAY 的上路日，它真正的身分是「不委任就不通關」的門檻日。此後的三階段，形狀是一路擴大的：2021 年 12 月先鎖定曾遭冒名、多次不回應推播的名單，2022 年 9 月開放一般民眾自選加入，2023 年 8 月擴大強制對象，直到 2026 年 3 月 1 日全民必經¹⁷¹⁸¹⁹。

三十四年裡，這條流程從「讓貨快一點進來」變成「讓人先證明自己是誰」。兩件事都說得過去。沒有一起說清楚的是：中間那個替你證明身分的東西，是誰在做、誰在養。

資料來源：財政部關務署官方頁、財政部新聞稿與法規令文

財政部占 36.11%，海關說「沒有強迫」

2017 年 8 月，財政部關務署海關大樓正門。EZ WAY 的治理歸屬爭議，問的正是這棟大樓跟關貿網路之間的距離。Photo: 林高志, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0（完整來源見文末圖片來源）。

8 月 3 日中午那場記者會，彭英偉要澄清的第一件事是強制：「海關沒有強迫民眾使用 EZ Way，EZ Way 只是民眾確認報關業者委任關係的工具之一。」第二件是個資：「以前只能使用紙本委任，因容易被冒名才推動線上委任」，改成線上之後民眾免提供身分證影本給報關業者。第三件是錢：「目前 EZ Way 是向報關業者收費，並沒有向一般民眾收費。」¹⁰ 這三句話，每一句都查得到根據。

做這個 App 的公司叫關貿網路，前身是「財政部貨物通關自動化規劃推行小組」，1996 年 8 月轉型為財政部與民間股東共同投資的公司²⁰，2000 年上櫃，2011 年上市。財政部現在持有 5,416 萬 2,436 股、比率 36.11%，是最大股東但沒有過半²¹，十二席董事裡占六席²²。股權和席次兩個數字，都停在過半前面。

關貿今天經手的量體是這樣：截至 2026 年 7 月底，EZ WAY 有約 759 萬人完成註冊，每月約 400 多萬份進口快遞簡易申報單透過它辦理，約占整體報關案件七成²¹。台灣每三個人裡就有一個註冊過。

資料來源：遠見雜誌（持股、註冊數與占比）、鏡週刊（董事席次）

網路上的通行說法是「政府把 759 萬人的個資交給了一家私人公司」。這個說法有兩個地方對不上。關貿不是被政府挑中的：2018 年開放線上委任時，具通關網路經營資格的業者還有汎宇電商，關務署官員回顧當年，「汎宇評估後，基於自身營運考量沒有參與，關貿則決定接手」，並形容關貿「形同先投入資源『救火』」²⁰。

資格本身也不是招標來的。《通關網路經營許可及管理辦法》要求實收資本額達新臺幣 5 億元，由財政部設審查委員會審查，每 5 年重新辦理資格認證²³。8 月 3 日官方澄清用的正是這套框架：具備通關網路經營資格的業者都可以自行開發相關 App，不須由海關指定，關貿與汎宇當年都在這份名單上²⁴。

這條全民必經的流程，從頭到尾沒有人把它當成一項公共基礎建設編過預算。門一直開著，當年同樣具資格的另一家評估之後決定不接，後來也沒有人走進來，八年下來只有一家業者留在裡面。

💡 你知道嗎
不用這個 App 也有路，只是得多幾道手續。官方在 8 月 3 日重申 EZ WAY「只是工具之一」時舉的替代方案，是用自然人憑證登入關港貿單一窗口線上委任²⁴。另一條是紙本：關務署 2020 年的說明頁載明，民眾可出具紙本委任書、連同身分證正反面影本，交給負責這批貨的報關行辦理，本人不必跑一趟海關²⁵。這兩條路在 2026 年新制之後怎麼運作，官方沒有再發過同等級的操作說明。

PTT 上流傳一個比喻：出國玩沒有強制要護照，只是沒辦法過海關而已²⁶。2026 年 3 月 1 日之後，法律上沒有一條寫著你必須用 EZ WAY。但除非你事先辦好上面那兩條替代路徑，不點那個推播，包裹就出不了倉。

改成線上委任，確實免了把身分證影本交給報關業者這一關。但那份委任資料，現在存在一家上市公司的系統裡，不在政府機關的系統裡。

手續費每筆 0.8 到 3.5 元

關貿向報關業者收費，每筆在 0.8 元到 3.5 元之間。這個區間怎麼分級、哪一段疊哪一段，公開講法至少有三種算法，彼此對不起來²⁷²⁸。林岱樺把這些零頭乘上總量：「以一年 6 千萬件包裹計算，幾乎每個報關業者每月都要繳交相當於一台進口車價格的費用給關貿公司」²⁹。

錢從報關業者身上出，但這筆成本會回到報單上，最後攤進消費者付的運費或手續費裡。「沒有直接向你收錢」跟「你沒有付到這筆錢」不是同一件事。林岱樺在立法院財政委員會質詢時直指，這套法定的實名認證通關系統，竟然連一紙合約都沒有就委外營運，任由民間業者向民眾與本土中小企業收取手續費³⁰。她是民主進步黨籍立委³¹，被她質詢的關務署屬於同一個執政體系。

官方成效最常被引用的，是一組往下掉的數字：冒名報關案件從 2023 年的 1,723 件、2024 年的 474 件，降到 2025 年 1 到 10 月的 39 件。這組數字流傳很廣，出處只追得到二手報導³²。而質疑的那一邊，手上也沒有一起實際發生的外洩事件或罰單可以指。八月這波擔憂針對的是「萬一」，不是「已經」。

💡 你知道嗎
「冒名」在這件事裡有兩種，方向完全相反。一種是詐騙集團假冒海關名義發簡訊叫你匯款繳稅——政府機關的通例是稅款以正式稅單為憑，不會靠簡訊或社群通訊軟體的連結要人付款，可疑訊息可查證或通報 165 全民防騙網³³。另一種是集運商或報關行沒經過同意，就拿你的身分資料去報關：《數位時代》報導過真實案例，有消費者的商品被集運商未經告知綁在其他包裹裡夾帶通關；另一起案例則是集運行直接借用一位客戶的名字去報關，而那位客戶根本沒有下單那批貨³⁴。預先委任要擋的是後面這一種。

EZ WAY 是誰在經營、誰在收費，八年來第一次被拿到檯面上問。同一時間，另一道更早的門檻也重新被提起。這一次先開口要調整的是政府，消費者是事後才知道。

2,000 元的門檻，兩次都是政府想降

2017 年 5 月 4 日，一個叫「朵兒」的網友在公共政策網路參與平臺上開了一個提案，標題是「反對海外網購免稅額縮至 2 千元」。他寫的理由裡沒有一句制度語言，只有一個在算生活成本的人會說的句子³⁵。

✦ 「國人薪資已經不高了，想在國外找個經濟又實惠的商品政府也不准」

五千兩百二十六個人按下附議。那次調降的來由在前一年就備好了：2016 年立法院三讀修正《關稅法》第 49 條，這次修法一併給了免稅限額調整與半年 6 次頻繁進口認定的法源³⁶³。財政部給的理由是國內外業者不公平競爭、稽徵成本大幅下降、國貨逆輸入避稅，以及國內業者反映。原訂 2017 年 9 月 1 日上路，財政部後來以民國 106 年 9 月 7 日台財關字第 1061018778 號公告將免稅限額訂為 2,000 元，正式生效日展延至 2018 年 1 月 1 日³⁵。五千多個名字換到的是四個月。

門檻降到 2,000 元之後就沒再動過。2022 年還有媒體問過關務署要不要再調，答覆是「若低價免稅額太高，容易產生國貨逆輸入逃稅、避稅的情況」，但「目前沒有調整低價免稅額上限的規劃」³⁷。

2025 年 4 月 10 日，立法院財政委員會上，立委吳秉叡質疑這道門檻對台灣製造業不公平，財政部長莊翠雲答覆說「正在分析、思考當中」³⁸。六天後，立委郭國文提出建議：對中國等有低價傾銷情況的來源國，把門檻差別化調降到 1,000 元，莊翠雲的回應是「這個方向我們也會納入一起考慮」³⁹。同一道 2,000 元的門檻，八年前是消費者在擋政府降，八年後是政府自己想降，而且這次要降的對象限縮在特定來源國。

支撐這個方向的數字是這樣：中國占 2,000 元以下小額免稅快遞報單的比率，近三年從 50.4% 升到 64.4%，加上香港合計超過 88%⁴⁰。

同一段時間裡，別的國家也在拆自己的那道門檻。美國全面取消、歐盟改課過渡性關稅，理由都是同一句話：低價免稅本來是讓貨快一點進來的設計，現在被當成漏洞⁴¹⁴²⁴³。日本課稅價格 1 萬日圓以下、南韓一般貨物 150 美元，把這兩個門檻放進來一起看，台灣的 2,000 元台幣（約當 63 美元）明顯是這份清單裡最低的一端⁴⁴⁴⁵。

資料來源：白宮行政命令 14324、歐盟理事會、日本財務省關稅局、韓國通關實務說明、我國郵包物品進出口通關辦法。非美元幣別依概略匯率換算，僅供量級比較

📝 策展人筆記
多數報導把財政部的動作寫成「要取消免稅」，實際在研議的是對特定來源國差別化調降到 1,000 元。這個聽起來很技術性的差別，剛好暴露了決策者的兩難：既想擋住低價包裹，又不想動到消費者從歐美日買東西的既有便利，於是挑了一個更精細、也更難執行的方案。來源國怎麼認定？先運到第三地再進來的怎麼辦？門檻愈精準，執行成本就愈往海關現場堆——而那份成本，兩次爭論裡都沒有人算給大家看。

這兩輪要降門檻，官方引用的理由裡都有一句「業者反映」。

官方開記者會，其他人只剩「據轉述」

關務署 8 月 3 日的記者會中午開完，下午各家媒體就有三點澄清的完整措辭可以引用。《Taipei Times》同一天出了英文報導，署長的話一句一句譯成英文，連不讀中文的人都查得到他說了什麼⁴⁶。這場爭論裡的其他人，留下的聲音就小得多。

立委那一邊有質詢，但流通出來的多半是記者整理過的句子。林岱樺在財政委員會講了什麼，大家讀到的是轉述版³⁰。

本土製造業被提到最多次，自己說話最少。2018 年降門檻，財政部列的理由裡有「國內業者反映」。2025 年重提，官員與立委在質詢台上轉述的仍然是「業界反映不公平競爭」。至於是哪些業者，兩次都沒有名字。從 Shein、Temu 進入台灣市場到今天，商業團體、零售公會、製造業公會，沒有一個站出來具名說過話。

第一線的關員更安靜。關務署公布過 X 光判讀人員的人數：截至民國 112 年，初階 368 人、中階 591 人、高階 184 人，同一份資料裡的毒品查獲數，從 107 年的 355 件增加到 112 年的 558 件⁴⁷。這十年包裹從一千多萬件長到五千八百多萬件，盯著螢幕看圖的還是這幾百人，但沒有工會聲明、沒有具名的關員，替他們說一句這份工作變成了什麼樣子。

集運業者與代購上新聞，幾乎都是被查到的時候：包裹綁在一起夾帶通關、用別人的名字報關。免稅門檻真的降下來，第一個壓到的就是這群人的生意，但整場爭論裡，他們自己一句話也沒說。

至於消費者，2017 年那一輪留下 5,226 個附議的名字，跟一段可以逐字引用的提案原文。2025 到 2026 這一輪，聲音最大的是一則四千多讚的 Threads 貼文，跟 App 商店裡一整片一星評論：身分證辨識失敗、註冊繁瑣、客服等不到人⁴⁸。這一輪沒有連署，沒有民調，也沒有具名的人。

資料來源：公共政策網路參與平臺提案頁、中時新聞網、App Store 台灣區商店頁

帳沒被算的，除了錢，還有話。錢的部分，以最常見的版本估：每筆 0.8 到 3.5 元、一年五千八百多萬件、層層轉嫁。話的部分更難追：這場爭論過去以後，後來的人能翻出來的，只有其中一方留下的完整說法。

📝 策展人筆記
這種不對稱不是誰的惡意。有記者會的機構可以在同一天把三句話送到每一家媒體手上，連英文讀者都查得到他說了什麼；沒有記者會的人只能等別人替他轉述，而轉述會走味、會消失、會在半年後查不到。一場爭論裡「各方立場」看起來都在，留下來的紀錄厚薄卻差了好幾個等級：差距不在誰比較有道理，在誰有能力讓自己的話留下來。

十月底，第一份答案要交出來

2026 年 3 月，財政部關務署基隆關入口。十月底那份檢討報告要回答的，是這道門後面的職能該由誰來養、由誰出錢。Photo: 丘崈, Wikimedia Commons, CC0（完整來源見文末圖片來源）。

彭英偉在 7 月 29 日的財政委員會上承諾⁴⁹，三個月內提出專案檢討報告，評估是否把 EZ WAY 納入國家公共基礎建設、由政府編列預算²⁷。8 月 3 日的記者會他重申了一次，同時明確表示這不等於逕行收回公營⁴⁹。三個月從七月底起算，期限落在十月底。

另一條線也還開著：2,000 元免稅門檻的差別化調降還停在研議，到 2026 年 8 月為止，財政部沒有正式宣布任何調整，2,000 元與半年 6 次都維持現行⁵⁰。同一段時間裡，美國那條線已經在 2025 年 8 月 29 日關掉，歐盟那條在 2026 年 7 月 1 日開始收每件 3 歐元。

兩條線走到今天，一條有期限，一條沒有。EZ WAY 有立委追問、有署長承諾、有十月底要交的報告。免稅門檻停在「研議」兩個字上，沒有期限，也沒有人在委員會追著問。

下一次手機震動，推播還是會跳出來，你還是會按下「申報相符」。差別在於這一次你知道那個按鈕的另一頭是什麼：一家上市公司的伺服器、一道 5 億元的資格門檻、一筆會攤回你運費裡的手續費。這些東西存在了八年，直到一則貼文炸開，才第一次被攤在記者會的桌上。十月底，答案會交回同一張桌子。

延伸閱讀：

• 台灣電子商務與數位支付生態系 — Shein、Temu 這類低價跨境電商平台在台灣市場的更大脈絡
• 台灣國際貿易政策 — 免稅門檻爭論所在的更大脈絡：台灣怎麼跟世界做生意
• 台灣企業：中華電信 — 另一個政府持股但民營經營的公股企業，可以拿來對照治理模式

圖片來源

本文使用 5 張公有領域／CC 授權圖片，全部 cache 於 public/article-images/lifestyle/ 避免熱連結來源伺服器：

• TW 台灣 Taiwan 台北 Taipei 臺灣桃園機場 Taoyuan Airport Terminal One 入境區 Customs counter March 2024 — Photo: Meutnake Ah ManHO, 2024-03-10, CC0 1.0（hero）
• Customs in Taipei Songshan Airport — Photo: Yuriy Kosygin, 2017-02-13, CC BY-SA 4.0（inline 1）
• 海關博物館 磁帶機與磁帶櫃 20170818b — Photo: 林高志, 2017-08-18, CC BY-SA 4.0（inline 2）
• 財政部關務署海關大樓大門 20170818 — Photo: 林高志, 2017-08-18, CC BY-SA 4.0（inline 3）
• 財政部關務署基隆關入口 — Photo: 丘崈, 2026-03-22, CC0（inline 4）

參考資料

1. 個人進口快遞貨物 3 月 1 日起全面預先委任 — 經濟日報 2025 年 12 月報導，收錄關務署對「預先確認委任」的官方定義逐字，是理解「按下申報相符」在法律上等於線上委任的關鍵句。↩
2. 關稅法第 22 條 — 全國法規資料庫條文，明定「貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理」，是報關委任關係的法源。↩
3. 郵包物品進出口通關辦法第 7 條 — 全國法規資料庫條文原文，明定完稅價格新臺幣 2,000 元以內免徵關稅、貨物稅及營業稅，並排除菸酒與關稅配額農產品，最新修正民國 109 年 4 月 1 日。↩
4. 關稅法第 29 條 — 完稅價格的法源條文，明列交易價格之外應計入的六款費用（佣金手續費、包裝費、權利金、運費裝卸費、保險費等）；個人低價包裹通常只涉及商品價、運費與保險費，本文採用的是這個簡化情境。↩
5. 財政部關務署：低價免稅包裹半年限額 6 次 — 關務署 2020 年 8 月 25 日新聞稿，逐字說明同一納稅義務人半年度內完稅價格 2,000 元以下免稅放行以 6 次為限，並公告關港貿單一窗口新增「進口次數頻繁資料查詢」。↩
6. 兩個月內 12.6 萬人用完半年 6 次免稅額度 — 自由財經 2020 年 8 月 26 日報導，記錄 7 月 1 日至 8 月 23 日累計 98 萬人次進口低價免稅包裹、12.6 萬人已達上限，說明這條規則影響的是一般網購族而非只有代購業者。↩
7. Mobile01：在 EZ Way 發現報關行申報金額不符 — 網路論壇討論串（個人經驗分享，非正式統計），使用者發現報關行申報的品名金額與實際不符，只能在「相符／不符」二選一，點選不符後包裹仍正常到貨。↩
8. 財政部：115 年 3 月 1 日起全面實施預先確認委任 — 財政部 2026 年 2 月 24 日新聞稿，宣布個人進口簡易申報快遞貨物全面實施預先確認委任，法規依據為修正發布的空運及海運快遞貨物通關辦法。↩
9. 用了多年才知道是私人公司營運 — 中時新聞網 2026 年 8 月 3 日報導，整理 Threads 原 PO 貼文（累積超過 4 千讚）與網友留言，包括「原來我買 iHerb，要跟一家私人公司報關」等反應；原始貼文連結未經媒體公開，本文引用的是報導轉述版本。↩
10. 關務署長彭英偉記者會：EZ Way 三大誤解 — 自由財經 2026 年 8 月 3 日報導關務署午間記者會，收錄署長彭英偉三點澄清的完整措辭（非強制使用、線上委任防個資外洩、只向報關業者收費）。↩
11. 財政部關務署臺北關：貨物通關自動化沿革 — 臺北關官方頁面，逐字記載民國 81 年（1992 年）11 月 9 日正式實施貨物通關自動化。網路流傳的「亞洲第三、繼日本新加坡之後」說法在此頁與其他官方沿革頁均未出現，本文不使用該排名。↩
12. 財政部財政史料陳列室：貨物通關自動化 — 財政部官方史料頁，記載民國 79 年研擬、81 年 11 月空運、84 年 6 月 19 日海運通關自動化，並留下「凡 C1 方式通關者，通關時間由 4 小時減為目前 3 分鐘」的官方成效自述。↩
13. 空運快遞貨物簡易申報通關作業規定 — 財政部主管法規共用系統條文，定義 X1 文件、X2 低價免稅（2,000 元以下）、X3 低價應稅（2,001 至 5 萬元）、X4 高價四類，並明定簡易申報只適用 C1 放行與 C3 驗貨，沒有 C2 文件審核。↩
14. 台灣跨境電商貿易數據解析 — 未來流通研究所商業數據圖解，統計 2014 至 2024 年進口小型包裹自 1,582 萬件成長至 5,847 萬件、包裹平均單價自 1,396 元降至 1,122 元；各機構統計口徑不一，本文採用「五千八百多萬件」的量級寫法。↩
15. 試辦快遞貨物收貨人實名認證及線上報關委任實施作業要點 — 財政部民國 107 年（2018 年）6 月 15 日台關業字第 1071013202 號令，是 EZ WAY 線上委任開放試辦的法源，證明線上委任始於 2018 年而非常見報導所寫的 2020 年。↩
16. Taiwan Customs: Real-Name Authorization APP (EZ Way) — 財政部關務署英文版官方頁，逐字載明自 2020 年 5 月 16 日起未完成實名認證註冊或提交紙本委任書者，海關不再受理其簡易申報，釐清坊間流傳的 4 月 16 日版本。↩
17. 財政部關務署：預先確認委任報關 — 關務署官方說明頁，記錄預先委任第一階段自民國 110 年 12 月 28 日起針對特定名單實施、第二階段（2.0）自 111 年 9 月 15 日起開放民眾自選加入。↩
18. 預先委任 3.0 上線，防杜冒名報關 — 關務署 2023 年 8 月新聞稿，宣布預先委任 3.0 上線並擴大適用對象；經逐字核對，此稿未載任何冒名報關案件的年度統計數字。↩
19. 打擊冒名報關，海關預計明年全面實施預先確認委任 — 財政部 2025 年 12 月 17 日新聞稿，載明關務署自民國 110 年起分階段推動預先委任、截至該年 11 月 30 日已逾 8 成適用；此稿同樣未載「1,723／474／39」三個常被引用的案件數字。↩
20. 關貿網路：從財政部規劃小組到上市公司 — ETtoday 財經雲 2026 年 8 月 3 日報導，記錄關貿網路前身為財政部貨物通關自動化規劃推行小組、1996 年 8 月轉型民營，並引述關務署官員談汎宇電商評估後未參與、關貿「形同先投入資源救火」的制度緣起。↩
21. EZ Way 759 萬人註冊，個資安全嗎？收費誰埋單？ — 遠見雜誌 2026 年 8 月 3 日報導，收錄財政部持有關貿網路 5,416 萬 2,436 股、持股 36.11%，EZ WAY 註冊約 759 萬人、每月 400 多萬份簡易申報單、約占報關案件七成，以及每筆 0.8 至 3.5 元的收費區間。↩
22. 關貿網路董事會 12 席財政部占 6 席 — 鏡週刊 2026 年 8 月 3 日報導，補充關貿網路的董事會結構與市占情形，並記載具營運資格的汎宇電商「並無意願經營」，才形成單一業者實際經營的局面。↩
23. 通關網路經營許可及管理辦法 — 全國法規資料庫條文，依關稅法第 10 條第 5 項訂定，第 4 條要求申請業者實收資本額達新臺幣 5 億元、第 6 條規定財政部得設審查委員會審查，是通關網路業者的資格特許制法源，不是政府採購法的招標程序。↩
24. 關務署：符合資格業者都可以建置線上委任 APP — ETtoday 2026 年 8 月 3 日報導記者會內容，逐字記錄官方以「資格認證、每 5 年重審」的框架回應獨占質疑，並說明民眾可透過關港貿單一窗口以自然人憑證線上委任，不是只有 EZ WAY 一條路。↩
25. 財政部關務署：快遞收貨人實名認證說明 — 關務署 2020 年 3 月 18 日官方頁，逐字載明民眾仍得以紙本委任書及身分證正反面影本供快遞報關業者辦理通關，即報關委任維持紙本與線上雙軌。↩
26. PTT 八卦板討論：不用易利委會怎樣 — PTT 討論串轉錄頁（網路輿情，非官方或具名發言），收錄「出國玩沒有強制要護照，只是沒辦法過海關而已」這類比喻，反映「名義自願、實務必經」的民間感受。↩
27. 關務署承諾 3 個月內提出專案檢討報告 — 公視新聞 2026 年 7 月 30 日報導，記錄署長彭英偉承諾三個月內提出評估是否納入國家公共基礎建設的檢討報告，並提供收費結構的另一種描述版本（3.5 元確認費再加 0.8 元服務費）。↩
28. 替千萬網購族把關：林岱樺揭 EZ WAY 轉嫁收費亂象 — Yahoo 新聞轉載報導，記錄林岱樺辦公室質詢資料所述「SFTP資訊串接則須額外支付2,500元月費及每筆0.8元服務費」的收費版本，與確認費階梯是否為同一筆費用原始報導未交代清楚。↩
29. 林岱樺質詢 EZ WAY 收費結構 — TVBS 2026 年 7 月報導立委林岱樺在立法院財政委員會的質詢，收錄「以一年 6 千萬件包裹計算」的成本推估與階梯式收費對本土中小型報關業者不利的主張。↩
30. 立委林岱樺：法定系統在沒有合約的情況下委外營運 — 鏡週刊 2026 年 8 月 3 日報導，整理林岱樺對 EZ WAY 委外營運與收費轉嫁的質疑，以及社群上的反應；質詢完整逐字稿未見於公開流通的報導，本文以「據報導」層級處理。↩
31. 林岱樺 — 維基百科條目，記載林岱樺現任立法委員之政黨欄位為民主進步黨。↩
32. 海外網購沒做這一步，包裹恐被退 — 風傳媒報導，是「2023 年 1,723 件、2024 年 474 件、2025 年 1 至 10 月 39 件」這組冒名報關數字目前唯一能追到的出處，該文本身未標註消息來源；財政部 2025 年 12 月 17 日與關務署 2023 年 8 月的新聞稿經逐字核對均無此三個數字。↩
33. 165 全民防騙網 — 內政部警政署官方反詐騙入口網站，可查證與通報冒名政府機關（含海關）之簡訊、電話詐騙；財政部關務署原防詐提醒頁面（customs.gov.tw 舊網域）已失效導向首頁，改引此一般性政府反詐資源。↩
34. 淘寶通關水很深：集運商夾帶與冒名報關 — 數位時代報導，記錄消費者商品被集運商未經告知與他人包裹綁在一起夾帶通關、包裹上出現陌生人姓名的實際案例，說明實名制之下仍有中介端的違規空間。↩
35. 公民提案：反對海外網購免稅額縮至 2 千元 — 公共政策網路參與平臺官方提案頁，2017 年 5 月 4 日由網友「朵兒」提案、5,226 人附議，並收錄機關回應與政策最終於 2018 年 1 月 1 日實施的紀錄。↩
36. 網購免稅門檻降至 2,000 元的法源與時程 — TechNews 科技新報 2017 年 5 月 24 日報導，說明立法院 2016 年三讀修正關稅法給出調降法源，以及財政部原訂 2017 年 9 月 1 日實施的時程規劃。↩
37. 14 國免稅額比較與關務署回應 — 今周刊 2022 年 10 月報導，收錄關務署當時的書面立場：低價免稅額太高會產生國貨逆輸入避稅，但當下沒有調整上限的規劃，後續會觀察國際趨勢。此為 2022 年語境，與 2025 年後重新展開研議的立場不同。↩
38. 財政部：2,000 元包裹免稅門檻正在分析與思考 — 中央社 2025 年 4 月 10 日報導立法院財政委員會質詢，記錄立委吳秉叡對本國製造業不公平的質疑、財政部長莊翠雲的答覆，以及海關成立「強化違規轉運查核小組」的配套。↩
39. 財長：對低價傾銷來源國調降門檻的方向會納入考慮 — 中央社 2025 年 4 月 16 日報導，記錄財政部研議對中國等特定來源國把免稅門檻差別化調降至 1,000 元的方向，以及財政部長莊翠雲的回應；截至 2026 年 8 月仍未定案。↩
40. 中國占小額免稅報單比率由 50.4% 升至 64.4% — 工商時報 2025 年 4 月 17 日報導，是這組比率目前唯一可追的來源（本文未找到第二個獨立來源覆核），另載陸港合計逾 88%。↩
41. Executive Order 14324: Suspending Duty-Free De Minimis Treatment for All Countries — 白宮官方行政命令原文，2025 年 7 月 30 日簽署、8 月 29 日凌晨生效，暫停 19 U.S.C. 1321(a)(2)(C) 的免稅待遇，不論價值、產地、運輸方式或報關管道。↩
42. 歐盟理事會最終批准小額包裹關稅新規 — 歐盟理事會 2026 年 2 月 11 日官方新聞稿，確認 7 月 1 日起對 150 歐元以下包裹按關稅子項目課徵 3 歐元過渡性關稅，維持至 2028 年歐盟海關資料中心上線。↩
43. WCO News：E-commerce at a turning point — 世界關務組織 2025 年刊物專文，說明低價免稅（de minimis）的國際認知已從便捷化工具轉為有爭議的漏洞，以及低價包裹碎片化對各國海關風險管理與稅收的壓力。↩
44. 日本財務省關稅局：少額輸入貨物の免税 — 日本海關官方問答頁，說明課稅價格合計 1 萬日圓以下原則上免徵關稅與消費稅；官方原文註明實際是否免稅仍依物品種類與用途而定，本文採一般情形。↩
45. 南韓海外直購免稅門檻說明 — 韓國金融服務業者整理的通關規則說明，記載一般貨物 150 美元、經快遞業者自美國進口適用 200 美元的目錄通關門檻，超過門檻即全額課稅。↩
46. Customs defends EZ Way app amid privacy concerns — Taipei Times 2026 年 8 月 3 日英文報導，將關務署長彭英偉的三點澄清逐句譯為英文，是這場爭論中唯一有跨語言完整紀錄的一方。↩
47. 財政部關務署：X 光儀檢判讀人員分級制度 — 關務署官方新聞稿，公布判讀人員初階 368 人、中階 591 人、高階 184 人（截至民國 112 年）與查獲毒品案件數自 107 年 355 件增至 112 年 558 件，內容不涉及每人每小時的判讀負荷。↩
48. EZ WAY 易利委 App Store 頁面與使用者評論 — 蘋果 App Store 台灣區商店頁，累積大量一星評論，集中在身分證辨識失敗、註冊流程繁瑣、登入失敗、客服回應與長輩操作困難，是消費者端最集中的公開意見紀錄。↩
49. 關務署：並未表示逕行將 EZ WAY 收回公營 — 中時新聞網 2026 年 8 月 3 日報導，記錄署長彭英偉於民國 115 年 7 月 29 日立法院財政委員會的答詢，以及官方對「收回公營」框架的明確澄清。↩
50. 財政部：海外網購雖容易，頻繁進口要留意 — 財政部 2024 年 10 月新聞稿，重申完稅價格 2,000 元以下免稅與半年 6 次的認定原則，可對照 2025 至 2026 年研議期間現行制度並未變動。↩