台灣與核能的討論：反核曾是民主運動的共同語言，氣候危機卻把每一方都洗了牌

30 秒概覽： 2025 年 8 月 23 日，台灣公投問「要不要讓核三重啟」，434 萬人投同意、74% 贊成，卻因為投票率只有 29.53%、沒過五百萬票的門檻，算輸。這是台灣四十年來第三場核能公投——2018 年「以核養綠」通過、2021 年核四商轉否決、2025 年核三卡門檻——每一場結果都不一樣，地面卻幾乎沒跟著票走。更弔詭的是，那座剛在三個月前被關掉的反應爐，要把它推向重啟的，正是一個把「非核家園」寫進黨綱、總統還公開投下不同意票的政府。反核曾經是台灣民主運動的共同語言；氣候危機來了之後，這場辯論的每一方都被重新洗牌，而台灣始終沒有共識。

2025 年 8 月 23 日傍晚，中央選舉委員會的計票數字定格：核三延役公投，同意 4,341,432 票，不同意 1,511,693 票¹。同意票是不同意票的將近三倍，74.17% 的人說「好」²。

按照一般人對民主的直覺，這場辯論的勝負應該很清楚。但它輸了。

因為公投法規定，同意票必須超過全國投票權人的四分之一，這次的門檻是 5,000,523 票；當天投票率只有 29.53%，同意票連門檻都沒摸到¹。提案人、民眾黨主席黃國昌在開票後說，這次公投的同意票「遠超過不同意票近三倍」³。反核陣營的全國廢核行動平台發言人崔愫欣則指出：「即使同意票高於不同意票，但最終公投結果並沒有過關，不具法律效力。」⁴兩句話講的是同一組數字，得出的卻是相反的結論。

贏了辯論，輸了制度。這個 2025 年夏天的弔詭，是理解整場台灣核能討論的入口：它表面上在問「核能好不好」，底下吵的卻是另一件事。

那面「我是人 我反核」的黃旗

要懂這場辯論為什麼這麼難，得先回到它最早不是一場「能源辯論」的時候。2013 年 1 月，一群藝文界人士發起連署，設計出一面黃底紅字的旗幟，上面寫著「我是人 我反核」⁵。那一年的三月九日，全台灣大約 22 萬人走上街頭——台北 12 萬、台中 3 萬、台南 7 萬、台東兩三千——是台灣反核運動史上規模最大的一次遊行⁶。那面黃旗插在書店門口、掛在咖啡廳窗上、貼在年輕人的背包上，成了一個世代的視覺胎記。

但這面旗子的根，扎得比 2013 年深得多，而且一開始跟核能沒什麼關係。1986 年，鹿港鎮民聽說美國杜邦公司要來設二氧化鈦廠，在地教師李棟梁發起聯署、上街遊行，喊出「我愛鹿港不要杜邦」⁷。隔年三月，杜邦宣布取消設廠；同年八月，環保署成立⁸。鹿港反杜邦是一場反污染運動，不是反核本身——但它是台灣戰後街頭環境運動的種子。同樣的能量，很快流向了另一個目標：核四。

1988 年，貢寮的居民成立鹽寮反核自救會⁹。這座後來叫「龍門」的核四廠，從 1980 年提案選址鹽寮算起，蓋了三十多年，發過的商轉電是零¹⁰。中間最慘烈的一頁是 1991 年的「貢寮 1003 事件」：抗爭中一名居民駕車撞死保警楊朝景，運動陷入低點⁹。1994 年，貢寮自辦了一場地方公投，96.13% 的投票者反對核四——雖然當時公投法還沒通過，這場投票沒有法律效力¹¹。

📝 策展人筆記

通行的講法是「反核是進步價值，所以進步陣營反核」。但這個因果其實是反過來的。台灣的反核運動之所以特殊，在於它長在戒嚴體制鬆動的那道裂縫上。社會學者何明修在劍橋大學的研究裡寫得直接：「反核聲音的興起，跟民主開放緊密相關。」¹²換句話說，1980、90 年代的台灣人走上街頭反核，真正衝撞的是一個不讓人民說話的威權政府；核四只是那個年代少數能集結的具體標的。反核因此繼承了民主運動的全部正當性。這也埋下了三十年後的伏筆：當核能變成一道「氣候題」，這套跟民主綁在一起的道德框架，就接不住新的問題了。

把這個源頭推到最高點的，是一個人的身體。

2014 年 4 月 22 日上午，前民進黨主席林義雄走進台北的義光教會，開始無限期禁食，要求停建核四¹³。義光教會這個地點本身就是一道傷口——1980 年 2 月 28 日，林義雄的母親與一對雙胞胎女兒在這裡的舊宅被刺殺身亡，史稱「林宅血案」，至今未破¹⁴。林義雄是美麗島事件的黨外受難者、首任民選的民進黨主席之一；他的禁食，把反核與台灣民主運動的血脈接成了同一條。

九天後，這場禁食結束。4 月 27 日，當時執政的馬英九政府與國民黨達成共識：核四一號機安檢後封存、二號機停工；4 月 28 日，行政院正式宣布封存；4 月 30 日，林義雄停止禁食¹³。

值得記住的是：把核四按下暫停鍵的，不是反核的民進黨，而是執政的國民黨政府。這個細節，預告了後面整場辯論最混亂的部分——每一方的立場，都沒有你以為的那麼穩。

七年投三次，地面卻幾乎沒動

林義雄禁食的隔年，2011 年發生的福島核災已經把全球的核能政治翻過一輪¹⁰。台灣社會也在這幾年裡，學會了用一個新工具來處理這道題：公投。

但這個工具給出的答案，三次都不一樣。

2018 年 11 月 24 日，「以核養綠」公投（第 16 案）通過。它要廢除的，是電業法裡「核能發電設備應於 2025 年以前全部停止運轉」這條法定大限——同意 5,895,560 票，投票率 54.83%¹⁵。表面上看，這是擁核的一次大勝。

2021 年 12 月 18 日，「核四商轉」公投（第 17 案）否決。同意 3,804,689 票、不同意 4,262,517 票，投票率 41.09%，沒過門檻¹⁶。蓋了三十年沒發過電的核四，被人民正式判了死刑。

2025 年 8 月 23 日，就是開頭那一場：核三延役公投（第 21 案），74% 同意卻卡在門檻¹。

資料來源：中央選舉委員會三場公投官方審定結果（同意票占比%）

七年投三次，同意比例從 59% 掉到 47% 再彈到 74%，結果卻是通過、否決、卡門檻——像三顆骰子，每次點數都不同。直接民主處理得了一道「電價該漲幾塊」的算術題，卻處理不了一道科學判斷與價值排序纏在一起的難題。

更難的是「以核養綠」留下的悖論。2018 年那一票，明明廢掉了 2025 非核大限的法律條文，但後來的民進黨政府選擇自主不延役，台灣到了 2025 年還是一步步走向非核¹⁷。也因此，網路上一度流傳「非核家園已經失效」的說法，被事實查核中心判定為錯誤訊息：廢掉的只是電業法那條時程，環境基本法第 23 條揭示的「非核家園」目標仍然有效¹⁷。法律拆了一半，政策卻沒鬆手——這就是台灣核能討論最典型的形狀：每一個「贏」，都附帶一個沒解決的尾巴。

一個關掉反應爐、又要把它重啟的政府

2025 年 5 月，台灣電網經歷了一個歷史時刻。

5 月 17 日傍晚，屏東恆春的核三廠二號機開始降載，晚間十時解聯，5 月 18 日凌晨正式停機¹⁸。這是台灣電網第一次完全沒有核電。有媒體形容台灣成了「亞洲第一、世界第二」個非核家園——但這個說法要小心，義大利早在 1990 年就已經停掉境內核電¹⁹。

照「非核家園」的劇本，故事到這裡應該結束了。但接下來幾個月發生的事，把劇本撕了。

就在停機前四天，2025 年 5 月 13 日，立法院三讀通過《核子反應器設施管制法》第 6 條修正，以 61 票贊成、50 票反對，新增了「執照屆滿後可以申請延役」的條款，運轉年限最長可達 40 加 20 共 60 年²⁰。核三二號機的執照正好在 5 月 17 日到期——修法趕在到期前四天通過。

到了 11 月 27 日，經濟部核定評估結果：核一因設備已拆除、且與福島同型而不可行，核二、核三則具備重啟可行性，需經 1.5 到 2 年自主安檢²¹。2026 年 3 月，賴清德政府宣布核二、核三符合重啟條件，台電向核安會送件，核三最快可能在 2028 年重啟²²。

於是出現了這幅畫面：一個把「非核家園」寫進黨綱的政府，親手關掉了島上最後一座反應爐，三個月後又親手把它推向重啟。

夾在中間的賴清德，給了一套被稱為「務實派」的立場。他提出三原則：「核安無虞、核廢有解、社會有共識」，並強調「這三項原則，缺一不可」，再加上兩個必須——核安會要訂出辦法、台電要完成自主安檢²³。但在 2025 年 8 月 13 日，公投前十天，他卻公開表態：「823 公投我會去投票，我們一起投下不同意票。」²⁴

⚠️ 爭議觀點

一個政府公開反對「重啟自己管的電廠」的公投，怎麼讀，端看你站哪邊。

擁核陣營看到的是矛盾與卸責：你既然要送件重啟，為什麼叫人民投不同意？國民黨主席朱立倫主張政府應該「重建能源的安全韌性」「務實地調整錯誤的能源政策」²⁵。

賴清德政府的解釋則是程序與授權之別：公投案是在野黨提的、綁的是「立刻續轉」，跟政府主張的「核安會把關、台電自主安檢後才談」是兩條不同的路；投不同意，是反對「跳過安全程序立刻重啟」，不是反對核能本身。行政院長卓榮泰把這套務實主義講得更白：「電力就是算力，算力就是國力」「反核不是神主牌」²⁶。

兩種讀法都站得住，端看你把重點放在「結果（要不要核電）」還是「程序（怎麼決定）」。這正是台灣核能討論之所以無解的縮影——連同一個政府的同一個動作，都能被誠實地讀成兩件相反的事。

喊得最大聲的擁核旗手，是一個做筆電的老闆

如果說戒嚴世代的反核是一場道德運動，那這幾年擁核聲量的回升，最意外的地方在於它最高分貝的代言人：站上第一線、份量最重的，是一位做筆記型電腦的企業家。

和碩董事長童子賢這幾年成了台灣擁核論述最高分貝的聲音。他的話直接而不留餘地：「不只是台灣，包含全球，如果不仰賴核能，你要仰賴太陽能加風力發電來救地球，是沒有指望的。」²⁷他主張用核電一度約 1.42 元，並批評不少國際大廠追求的 RE100（百分之百再生能源）「理想好但有點空中樓閣」，認為納入核能的 CFE（24 小時無碳電力）「更能達成碳中和目標」²⁸。

這是台灣核能討論被氣候危機洗牌後，最關鍵的一個變化：擁核論述去意識形態化了。它的起點，從「核能很安全」換成了「減碳沒得選」「資料中心吃電」「能源不能斷」這些產業現實。

擁核陣營大致可以分成三個子群，論述各有側重。科普派以「核能流言終結者」創辦人黃士修為代表，主打成本：「核電每度成本 1.5 元，再生能源 5.5 元。」²⁹學術派以清華大學的葉宗洸為代表，主打技術澄清，例如他強調「核三廠附近一公里處的恆春斷層，與廠區下方的『斷層剪裂帶』不同，外界常混淆兩者」³⁰。產業派就是童子賢這一群企業家。

連 AI 晶片巨頭輝達執行長黃仁勳都在 2025 年 8 月 22 日、公投前一天於台北幫腔，說核能「is an excellent option」（是個很好的選項）³¹。

💡 你知道嗎

黃士修還有一句更激烈的修辭流傳很廣：「反核就是反美；反核就是賣台；反核就是舔共。」²⁹這句話把能源選擇直接接上國家認同，是擁核陣營裡最具攻擊性的論述之一。Taiwan.md 把它原樣放在這裡，為的是真實呈現這場辯論的溫度，而非替它背書——當核能被綁進地緣政治與統獨座標，原本可以理性討論的工程與成本問題，就很容易變成一場關於「你是不是愛台灣」的忠誠測試。這種升溫，反核與擁核兩邊都有份；而升得越高，共識就越遠。

但要小心一個常見的誤讀：不能因為產業界擁核、年輕人擁核，就說「民進黨已經翻轉成擁核了」。

民進黨的黨綱沒改，「非核家園」仍在；政府開的也只是「先進核能、安檢後重啟」的一道窄門。更關鍵的是，連民進黨自己的支持者都裂開了。根據《遠見》與台灣永續能源研究基金會 2024 年 10 月的民調，民進黨支持者中 45.2% 反核、44.3% 擁核，幾乎是五五波³²。

越年輕越擁核——一個沒有福島記憶的世代

那道裂縫最清楚的地方，是年齡。

同一份《遠見》民調顯示，整體有 63.1% 的人支持核電；而 18 到 29 歲這個最年輕的世代，擁核比例高達 70.8%，比七十歲以上的 50.2% 高出整整 20 個百分點³²。越年輕，越擁核。

資料來源：遠見×台灣永續能源研究基金會民調，2024 年 10 月（擁核比例%）

這幾乎和戒嚴世代的反核傾向倒了過來。原因不難理解：當年走上街頭的人，記憶裡有車諾比、有福島、有貢寮蘭嶼的恐懼；而今天的氣候世代，成長過程中核災是課本上的歷史名詞，他們此刻焦慮的是暖化、空污、缺電會不會讓台灣的產業跑掉。同一個「為下一代好」的進步價值，兩個世代讀出了相反的答案——前者覺得反核才是替後代擋災難，後者覺得減碳才是替後代留地球。

那面 2013 年的黃旗，氣候世代多半不再掛了。不過，年輕人擁核比較像是民調呈現的傾向與個人選擇；台灣並沒有出現一個與當年廢核平台對等、有組織有領袖的「青年擁核大聯盟」在動員。把它寫成一場有組織的運動，會誤導讀者。

斷層上的十萬年

洗牌歸洗牌，這場辯論真正讓人卡住、誰也說服不了誰的地方，是兩個誰都無法迴避的物理事實：地震，跟核廢料。

先說地震。反核陣營最核心的科學論據之一，是核三廠的位置。地質學者陳文山指出：「恆春斷層經過核三的大門，距離反應爐大概只有 900 公尺」，並強調「斷層就在廠區裡面是確定的事實」³³。綠黨的甘崇緯更具體：「核三廠一號機的汽渦輪發電機廠房，直接蓋在恆春斷層的剪裂帶上。」³⁴地質學者李錫堤則援引評估數據，質疑核三的安全機制在最大地震下「地動加速度竟高達 1.384G，這比當時採用的設計值，高達三倍多」³⁵。

擁核陣營不否認斷層存在，但他們的框法不同。前面提到的葉宗洸就主張，外界常把「廠區附近的恆春斷層」和「廠區下方的剪裂帶」混為一談，兩者不是同一回事³⁰。

📝 策展人筆記

這裡有個很值得注意的細節：耐震爭議裡，反核和擁核兩邊用的其實是同一批台電自己做出來的數字——原始設計值 0.4G、補強後的 0.72G、斷層真的錯動時評估出的 1.384G，全來自台電自己的報告。差別不在數據，在框架。反核方說「評估值是設計值的好幾倍，太危險」；擁核方說「廠房已經補強過、剪裂帶不是同一條斷層，沒問題」。同一組數字，兩套故事。這正是為什麼核能討論不可能靠「攤開科學證據」就收場——當證據本身可以被兩種正當的方式解讀，分歧就不在事實層，在價值層：你願意為了減碳承受多大的地震風險？這道題沒有客觀答案。

如果說地震是「會不會發生」的機率題，那核廢料就是一個確定要面對、而且時間尺度長到超乎想像的問題。

台灣已經累積了超過 1.9 萬束高階核廢料、21 萬桶低階核廢料，卻連一座法定的最終處置場都沒有——這是地球公民基金會等反核團體一再強調的數字³⁶。截至 2026 年 5 月，三座核電廠的用過核子燃料（高階廢料）共 21,527 束³⁷。前政務委員林子倫把這件事的倫理核心講得很清楚：「使用核電就是將核廢料的處理成本、風險和責任，轉嫁給下一代。」³⁸

問題的規模，從監察院的調查裡看得最驚心。監察院的報告指出：「台灣本島基本上找不到高放射性廢棄物最終處置場」，更警告即使是「埋深 500 公尺的貯存洞穴，5 萬年後就會露出地表」——因為台灣位於活動造山帶，地殼每年位移超過一公分，而高階核廢料需要隔離的時間，是百萬年等級³⁹。監委田秋堇的兩句質疑，幾乎是這整件事的註腳：「花完 6 百億元真的就會找到最終處置場址嗎？」「後端基金是核電廠的棺材本。」⁴⁰

整個高階核廢料最終處置計畫分五階段、預計 2005 到 2055 年完工，總經費約 600 億元（已支出約 362 億元）⁴¹。也就是說，到 2055 年——如果一切順利——台灣才剛把處置場「蓋好」，而要它安穩看守的東西，得撐過接下來幾十萬年的地殼變動。

核廢料要一塊安穩十萬年的土地；台灣站在一塊不斷錯動的斷層上。這就是這場辯論最深的那道刻痕——它逼一個地質條件不太理想的島，去回答自己要不要、能不能替一種會留下萬年遺產的能源負責。這道問題吵不出贏家，剩下的是願不願意承擔。

蘭嶼那座「罐頭工廠」

當我們在台北、在立法院、在公投票匭前吵核能的時候，有一群人從來不在這場辯論的中心，卻已經替它扛了四十多年的代價。

蘭嶼。

1974 年，政府決定把低階核廢料貯存場設在這座達悟族（雅美族）世居的小島，過程中沒有告知島上的居民；1978 年開工，1982 年啟用，當時對外宣稱蓋的是一座「罐頭工廠」⁴²。直到今天，這座貯存場存放著 97,672 桶低放射性核廢料——分別來自核一、核二、核三廠——1996 年達到飽和後停止收存⁴²。

達悟族的反抗持續了數十年：1988 年「驅除惡靈」行動、1995 年「一人一石填港」，要把運廢料的碼頭堵起來⁴²。2016 年 8 月 1 日，蔡英文以總統身分向原住民族道歉，蘭嶼核廢是其中一筆⁴³。

但最能說明這座島心情的，是 2019 年的那場拒絕。

那一年 11 月，政府公布回溯補償方案：25.5 億元一次補償、之後每三年再給 2.2 億元⁴⁴。達悟族拒絕了。蘭嶼耆老林新羽說得斬釘截鐵：「核廢料一日不遷出蘭嶼，這樣的死亡、這樣的滅族會一直持續。」「我鄭重宣告，我們一毛也不拿！」⁴⁴他們要的不是錢，是把廢料運走——而 1990 年代承諾的遷出期限（原訂 2002 年），跳票至今⁴²。

✦ 蘭嶼那句「我們一毛也不拿」，是整場核能討論裡最該被聽見、卻最常被略過的聲音。它提醒我們：核電的成本從來不只寫在電價單上。當辯論的兩邊都在算「一度幾塊錢」「減碳幾噸」的時候，有一種成本，是由一群在決策桌上沒有座位的人，用四十年的土地與尊嚴默默付掉的。

撐得過十天的氣，撐得過十八個月的鈾

讓擁核論述在這幾年快速翻紅的，除了氣候，還有一個更尖銳的字眼：戰爭。

台灣 2024 年的能源進口依存度高達 95.8%——幾乎所有的能源都靠進口⁴⁵。其中天然氣的法定安全存量約 11 天、煤約 41 天，而一批核燃料一次能用大約 18 個月⁴⁶。擁核陣營因此提出一個「能源安全」論據：萬一台海被封鎖，運天然氣的船進不來，撐不了多久；但核電廠裡的燃料棒，已經夠燒一年半。

資料來源：能源署、中央社（此為擁核陣營的能源安全論據）

這個論點不是憑空喊的。美國智庫戰略暨國際研究中心（CSIS）2025 年 8 月的一場兵棋推演就指出，「能源是台灣韌性裡最脆弱的一環」，並推估封鎖情境下天然氣大約只能撐十天、電力會崩到剩兩成，因而建議延役核電⁴⁷。經濟部長郭智輝也曾在立法院說，能源安全是「國安問題，不能講太詳細」⁴⁸。

但反核陣營對「核電比較安全」這個推論，有兩個反駁。

第一個是烏克蘭的札波羅熱核電廠——它在戰爭中多次遭到砲擊，成了反核方的活教材：戰時的核電廠可能從堡壘變成一顆隨時會被引爆的炸彈⁴⁹。第二個論點是分散式能源更耐打：把發電集中在幾座大型反應爐，反而比分散在各地的太陽能、風力更容易被一次癱瘓。能源署前次長曾文生則用另一個角度回應這套焦慮，意思是台灣手上能調度的牌其實比想像多，不必把寶全押在核電⁴⁸。

同一個「能源安全」，擁核方讀成「所以更需要核電」，反核方讀成「所以核電更危險」。又一次，同一個前提，兩個相反的結論。

兩邊都說自己站在未來那邊

把鏡頭拉遠，會發現全世界都在重新洗這副牌，而台灣的每一方，都能在國際上找到替自己背書的例子。

德國 2023 年 4 月完成廢核：反核方拿來證明「先進國家也能不靠核電」，擁核方則引用反對黨領袖梅爾茨（Friedrich Merz）的批評，稱廢核是「巨大的錯誤」——而推動廢核的綠黨政治人物哈柏克（Robert Habeck）反駁說，退核之後電價照樣下降、碳排也在減少⁵⁰。日本福島事故後一度全面停機，如今已重啟 15 座機組，2024 年核電占比約 8.3%，目標 2040 年拉到 20%；韓國則在尹錫悅任內逆轉廢核路線，喊出 2036 年核電占比 34.6%⁵¹。

最常被雙方同時引用的，是芬蘭的 Onkalo——一座開挖在 19 億年花崗岩、深達 430 公尺的高階核廢最終處置庫。擁核方說「你看，核廢有解了」；反核方則說「那是芬蘭穩定的古老地盤，台灣是天天在動的造山帶，學不來」。要補充的是，Onkalo 至今仍在執照審查階段，外界常誤以為它已經正式運轉⁵²。

📝 策展人筆記

把這些國際案例擺在一起，會看到一件很有意思的事：每一個案例都同時是兩邊的證據。同一個德國、同一個芬蘭、同一組數字，反核和擁核都能拿來證明自己對。沒有人在說謊——這場辯論的雙方，其實在回答兩道不同的題目。擁核方問的是：「在暖化與斷氣的此刻，我們有什麼選項可以穩定供電又減碳？」反核方問的是：「我們有沒有資格製造一種要看守十萬年、而我們連五十年後的場址都還沒找到的廢料？」一道是「此刻的能源安全」，一道是「永恆的世代責任」。兩道題都真，而且都不該被另一道題壓過去。台灣之所以四十年沒有共識，無關哪一方比較蠢或比較壞，而在兩邊各自害怕一種不同的滅頂風險——一邊怕核災與萬年核廢，一邊怕缺電、斷氣與暖化。當你恐懼的東西不一樣，你永遠不會同意對方的優先順序。

所以這場辯論大概不會「結束」。

它會繼續以公投、修法、送件、街頭的形式，一輪一輪地回來。2025 年那 434 萬張沒能跨過門檻的同意票，和蘭嶼那句「我們一毛也不拿」，會同時留在這座島的記憶裡，誰也說服不了誰。

下次再有人問你「台灣到底支不支持核能」，也許最誠實的回答是：台灣支不支持核能，要看你問的是哪一個台灣——是怕缺電怕到睡不著的科技業老闆，是記得福島與貢寮的反核世代，是沒有核災記憶只怕地球變熱的年輕人，還是那座替全島看守了四十年核廢、卻從來沒被問過願不願意的小島。四十年三場公投投下來，地面幾乎沒動。因為這道題從來就沒有標準答案。它問的是：一個社會要怎麼一起決定一件——核廢要安穩十萬年、減碳要趕在十年內、缺電就在此刻——三種時鐘走在完全不同速度上的事。

而兩邊，都說自己站在未來那一邊。

延伸閱讀

• 台灣氣候危機與淨零轉型 — 同一道能源題的另一面：從物理上限、電力供需與減碳期程切入，跟本文互為姊妹篇
• 台灣環境運動史 — 反核作為台灣戰後環境運動的一環，從鹿港反杜邦到貢寮的完整脈絡
• 台灣環境正義與鄰避爭議 — 核廢與蘭嶼背後的鄰避結構：為什麼風險總是落在最沒有發言權的地方
• 社會運動與公民參與 — 反核如何與台灣的民主運動共用同一套語言與能量
• 太陽花學運 — 同一個世代的公民動員，理解林義雄禁食那幾年的時代氛圍

圖片來源

• Hero／2013 反核包圍立法院：Anti-nuclear protest, Legislative Yuan（VOA），美國之音（Voice of America）攝製提供，Public Domain。（Wikimedia 檔名沿用上傳者命名，實際內容為 2013 年 4 月反核遊行畫面。）
• 核四廠（龍門）：2023 Longmen Nuclear Power Plant，攝影 Taiwankengo，CC BY-SA 4.0。
• 核三廠（馬鞍山）南灣：Maanshan Nuclear Power Plant, Nanwan，攝影 M. Weitzel，CC BY-SA 3.0。
• 蘭嶼達悟族傳統地下屋：Entrance of a traditional underground house of Tao people on Orchid Island，攝影 othree，CC BY 2.0。圖為達悟地下屋聚落，用以呈現蘭嶼的環境正義脈絡，非低放核廢貯存場本身。

參考資料

1. 中央通訊社：核三延役公投結果 — 中央社 2025 年 8 月 23 日開票報導，記載同意 4,341,432 票、不同意 1,511,693 票、投票率 29.53%、未達 5,000,523 票的四分之一同意門檻而不通過。↩
2. 維基百科：核三延役公投 — 收錄 2025 年第 21 案公投的完整票數、同意比例 74.17% 及門檻計算，與中選會審定結果一致。↩
3. 中央通訊社：黃國昌談核三公投結果 — 中央社 2025 年 8 月 23 日報導，記錄民眾黨主席、公投提案人黃國昌在開票後表示「這次公投的同意票是不同意票的三倍」。↩
4. 報導者：核三延役公投結果與後續 — 報導者 2025 年深度報導，收錄全國廢核行動平台秘書長崔愫欣對公投結果「同意高於不同意但未過關、不具法律效力」的逐字評論，以及反核陣營對程序與後續的立場。↩
5. 環境資訊中心：「我是人 我反核」藝文界連署 — 環境資訊中心 2013 年 1 月報導，記載藝文界發起「我是人 我反核」連署與黃底紅字標誌的緣起。↩
6. 公視《我們的島》：309 廢核大遊行 — 公視紀錄 2013 年 3 月 9 日全台廢核大遊行，記載北、中、南、東四地約 22 萬人參與的主辦方估計人數。↩
7. 彰化文化資產：鹿港反杜邦事件 — 記錄 1986 年鹿港居民由李棟梁等人發起、喊出「我愛鹿港不要杜邦」的反污染運動始末，是台灣戰後環境運動的重要起點。↩
8. 環境部化學知識地圖：環保署成立 — 環境部官方資料，記載 1987 年 8 月 22 日行政院環境保護署成立的歷史背景。↩
9. 維基百科：貢寮1003事件 — 收錄 1988 年鹽寮反核自救會成立、以及 1991 年 10 月 3 日反核四抗爭中保警楊朝景遭撞身亡的事件經過。↩
10. 核安會：龍門核能電廠歷史年表 — 核能安全委員會官方年表 PDF，逐筆記載核四（龍門）從 1980 年提案、1999 年動工、2014 年封存到 2020 年建照失效的關鍵節點，為一手史料。↩
11. 自由時報：27 年前貢寮地方公投 — 自由時報報導，記載 1994 年 5 月貢寮地方公投 96.13% 投票者反對核四（當時公投法尚未通過、無法律效力）。↩
12. Cambridge — The Politics of Anti-Nuclear Protest in Taiwan — 社會學者何明修發表於《Modern Asian Studies》的學術論文，論證台灣反核聲音的興起與民主開放緊密相關。↩
13. 維基百科：林義雄反核四禁食行動 — 收錄 2014 年 4 月 22 日起林義雄於義光教會禁食、4 月 27 日朝野共識、4 月 28 日行政院宣布核四封存、4 月 30 日停止禁食的完整時序。↩
14. 維基百科：林宅血案 — 記載 1980 年 2 月 28 日林義雄母親與雙胞胎女兒於台北住宅（後改建為義光教會）遇刺身亡、至今未破的歷史事件。↩
15. 中央選舉委員會：2018 年第 16 案公投結果（PDF） — 中選會官方審定文件，記載「以核養綠」公投同意 5,895,560 票、不同意 4,014,215 票、投票率 54.83%、通過。↩
16. 中央選舉委員會：2021 年第 17 案公投結果（PDF） — 中選會官方審定文件，記載核四商轉公投同意 3,804,689 票、不同意 4,262,517 票、投票率 41.09%、門檻 4,956,367 票、不通過。↩
17. 台灣事實查核中心：非核家園是否已失效 — 事實查核報告，釐清 2018 年第 16 案僅廢除電業法的 2025 非核時程，環境基本法第 23 條的非核家園目標仍有效，「非核家園已失效」為錯誤訊息。↩
18. 中央通訊社：核三 2 號機停機 — 中央社 2025 年 5 月報導，記載核三廠 2 號機於 5 月 17 日降載、晚間解聯、5 月 18 日凌晨停機，台灣電網首次完全沒有核電。↩
19. 遠見雜誌：台灣邁向非核家園 — 遠見報導框架稱台灣為「亞洲第一、世界第二」非核家園；本文標明此為媒體說法，義大利早於 1990 年已停止境內核電。↩
20. 中央通訊社：核管法三讀 — 中央社 2025 年 5 月 13 日報導，記載立法院以 61 票贊成、50 票反對三讀通過《核子反應器設施管制法》第 6 條修正，新增執照屆滿後可申請延役、最長 40+20 年。↩
21. 環境資訊中心：經濟部核電重啟評估 — 環境資訊中心報導，記載經濟部 2025 年 11 月 27 日核定核一不可行、核二與核三具重啟可行性（需自主安檢 1.5–2 年）的評估結果。↩
22. 中央通訊社：核二核三符合重啟條件 — 中央社 2026 年 3 月報導，記載賴清德政府宣布核二、核三符合重啟條件、台電向核安會送件，核三最快可能 2028 年重啟。↩
23. 賴清德 Threads：核能三原則 — 總統賴清德個人 Threads 貼文（一手），提出「核安無虞、核廢有解、社會有共識」三項前提並強調「缺一不可」。↩
24. 中央通訊社：賴清德 8/13 表態投不同意 — 中央社 2025 年 8 月 13 日報導，記錄賴清德公開表示「823 公投我會去投票，我們一起投下不同意票」及兩項必須條件。↩
25. 中央通訊社：朱立倫談能源政策 — 中央社 2025 年 8 月報導，記錄國民黨主席朱立倫主張「重建能源的安全韌性」「務實地調整錯誤的能源政策」。↩
26. 今周刊：卓榮泰談電力與算力 — 今周刊 2026 年 2 月報導，記錄行政院長卓榮泰「電力就是算力，算力就是國力」的論述；其「反核不是神主牌」一語見 Newtalk 2026-03-24 報導。↩
27. 今周刊：童子賢談核能與救地球 — 今周刊 2025 年 3 月報導，收錄和碩董事長童子賢「不只是台灣，包含全球，如果不仰賴核能，你要仰賴太陽能加風力發電來救地球，是沒有指望的」的逐字發言。↩
28. 聯合新聞網：童子賢指 RE100 如空中樓閣、恐被 CFE 取代 — 聯合新聞網 2024 年 8 月報導，收錄童子賢批評 RE100「好高騖遠、如空中樓閣」、主張納入核能（含 SMR）的 CFE 無碳能源更能達成碳中和的論述；其核電一度約 1.42 元的成本說法另見中央社立院公聽會報導。↩
29. ETtoday：黃士修談核電成本 — ETtoday 2025 年 8 月報導，記錄核能流言終結者創辦人黃士修「核電每度成本 1.5 元、再生能源 5.5 元」及「反核就是反美、賣台、舔共」的激烈修辭。↩
30. Newtalk：葉宗洸談恆春斷層與剪裂帶 — Newtalk 報導（轉載），記錄清華大學葉宗洸主張廠區附近的恆春斷層與廠區下方的「斷層剪裂帶」不同、外界常混淆兩者的擁核方技術論點。↩
31. IEEE Spectrum：台灣馬鞍山核電與產業界表態 — IEEE Spectrum 報導，收錄輝達執行長黃仁勳公開表示台灣應投資核能、核能「is an excellent option」的發言；其公投前夕（2025-08-22）於台北的相關表態另見彭博報導。↩
32. 遠見雜誌：能源民調 18-29 歲擁核比例 — 遠見與台灣永續能源研究基金會 2024 年 10 月民調，記載整體 63.1% 擁核、18–29 歲 70.8%、70 歲以上 50.2%，及民進黨支持者 45.2% 反核、44.3% 擁核。↩
33. 台灣事實查核中心：核三公投與恆春斷層爭點 — 事實查核中心整理核三延役公投關鍵爭點，收錄地質學者陳文山「恆春斷層經過核三大門、距反應爐約 900 公尺」「斷層就在廠區裡面是確定的事實」的逐字說法。↩
34. 報導者：重啟核三公投七大爭點 — 報導者公投前深度報導，收錄綠黨甘崇緯「核三廠一號機的汽渦輪發電機廠房，直接蓋在恆春斷層的剪裂帶上」的反核方論點。↩
35. 環境資訊中心：核三耐震與斷層評估 — 環境資訊中心報導，收錄地質學者李錫堤對核三安全停機地震地動加速度「高達 1.384G、為設計值三倍多」的質疑。↩
36. 地球公民基金會：台灣核廢料現況 — 反核團體官方頁面，記載台灣已產生超過 1.9 萬束高階核廢料與 21 萬桶低階核廢料、卻無一座法定處置場的現況數據。↩
37. 核安會：核電廠用過核子燃料貯存表 — 核能安全委員會官方統計（一手），記載截至 2026 年 5 月 18 日三座核電廠用過核子燃料合計 21,527 束。↩
38. 報導者：重啟核三公投七大爭點 — 報導者公投前深度報導，收錄前政務委員林子倫「使用核電就是將核廢料的處理成本、風險和責任轉嫁給下一代」的逐字評論。↩
39. 監察院：高放核廢最終處置調查 — 監察院調查報告（一手），指出台灣本島基本上找不到高放最終處置場、並警告「埋深 500 公尺的貯存洞穴 5 萬年後就會露出地表」（活動造山帶、地殼年位移逾 1 公分）。↩
40. 監察院：高放核廢後端基金與處置場質疑 — 監察院財政及經濟委員會新聞稿（一手），收錄監委田秋堇「花完 6 百億元真的就會找到最終處置場址嗎」「後端基金是核電廠的棺材本，花完就沒了」的質疑。↩
41. 核安會：高放射性廢棄物最終處置 — 核安會官方問答（一手），記載高階核廢最終處置計畫分五階段、預計 2005–2055 年完工、總經費約 600 億元。↩
42. 維基百科：蘭嶼貯存場 — 收錄蘭嶼低放核廢貯存場 1974 年決策未告知達悟族、1982 年啟用、存放 97,672 桶低放廢料、1996 年飽和、以及達悟族歷年抗爭與遷出承諾跳票的完整歷程。↩
43. 總統府：總統向原住民族道歉 — 2016 年 8 月 1 日總統蔡英文以國家元首身分向原住民族道歉，蘭嶼核廢處置為其中一項歷史不正義。↩
44. 環境資訊中心：達悟族拒絕 25.5 億補償 — 環境資訊中心 2019 年報導，記載政府公布 25.5 億回溯補償加每三年 2.2 億方案，達悟族拒絕，耆老林新羽宣告「我們一毛也不拿」、要的是遷出而非補償。↩
45. 經濟部能源署：能源供給概況 — 能源署官方統計，記載台灣 2024 年能源進口依存度約 95.8%（早年一次能源口徑約 97–98%）。↩
46. 中央通訊社：天然氣安全存量與封鎖風險 — 中央社 2024 年 10 月報導，記載天然氣法定安全存量約 11 天、煤約 41 天、核燃料一次裝填約 18 個月，及經濟部對能源安全的說明。↩
47. CSIS — Lights Out: Wargaming a Blockade of Taiwan — 美國智庫戰略暨國際研究中心兵棋推演報告，指出能源是台灣韌性最脆弱一環、封鎖情境下天然氣約撐十天、電力崩至兩成，並建議延役核電。↩
48. 中央通訊社：郭智輝談能源安全 — 中央社報導，收錄經濟部長郭智輝「國安問題不能講太詳細」的說法，以及能源調度的相關討論。↩
49. 綠色和平：分散式能源與戰時核安風險 — 綠色和平台灣分部資料，呈現反核陣營以烏克蘭札波羅熱核電廠戰時遭砲擊為例、主張戰時核電風險高、分散式再生能源更具韌性的論點。↩
50. Clean Energy Wire — Germany's nuclear exit one year after — 德國能源資訊網問答，記載 2023 年 4 月德國完成廢核後電價下降、碳排下降，及反對黨領袖梅爾茨稱廢核為「巨大錯誤」的爭議雙方說法。↩
51. NEI Magazine — South Korea to increase nuclear share to over 34% by 2036 — 核能工程國際雜誌報導，記載韓國尹錫悅政府逆轉廢核、目標 2036 年核電占比 34.6%，並可對照日本重啟 15 座機組、2040 年目標 20% 的政策走向。↩
52. American Nuclear Society — Finland's Onkalo licensing — 美國核子學會報導，記載芬蘭 Onkalo 高階核廢最終處置庫（深 430 公尺、19 億年花崗岩）仍處於執照審查階段，外界常誤以為已正式運轉。↩