台湾古蹟保存運動史：林安泰古厝の解体から始まる三つの路線

30秒概覧： 1978年6月26日、台北市大安区の林安泰古厝が敦化南路拡幅のため解体された。建築家李重耀が草縄、チョーク番号、70枚の工程図を用いてこの200年の四合院を解体し、部材に番号を付けて保存し、後に濱江公園に異地再建した。この解体により「古蹟保存」が初めて全国的な議題となり、1982年の《文化資産保存法》制定を促した。その後、台湾の保存運動は三つの路線を生み出した：制度化された指定と修復、居住権と正面から衝突する楽生案、そして修復を市場に委ねる老房子文化運動である。

一棟の建物が38,000個のレンガに分解される

1976年夏、台北市長林洋港（りんようこう）が林安泰古厝を視察に訪れ、翌日、建設中の木柵動物園への移建を宣言した。¹ 当時、敦化南路が拡幅工事中であり、古厝の後ろ側3分の2が工事予定地に該当していた。¹

1977年3月8日、市府新建工程処が専門家を集めて解体について協議し、画家席徳進（せきとくしん）と建築学者李乾朗（りけんろう）の両者が解体に反対した。¹ 翌年3月、林家の産権代表人林福傳（りんふくでん）が市府に対し、祖宅を原地保存できるなら、林家は無償で全国民と外国賓客に公開することを申し出たが、市府は受け入れなかった。¹

1978年6月18日に解体準備が始まり、26日に正式に着工した。その朝、大広間と庭園は林家の子孫で満杯だった。管理人は祖先の位牌の前で線香を焚き、十数人の解体工人に線香を渡し、爆竹を鳴らし、工人は木梯子を登り、馬背型の屋根の上で象徴的に数度叩いた。¹

実際の作業は李重耀が主導した。彼は工人が使用するハンマーの重さを5ポンド以下に制限し、ロープは草縄のみに限定し、袋は綿製または草編みとし、各レンガを敲く前に4時間連続で水をかけ、石灰と糯米の混合物で作られた接着剤を希釈した。¹ 建材は工人がチョークで簡単に番号を記し、後の解体再建の根拠とした。最終的な清点では、梁柱は合計20,982本、レンガ38,093個、瓦240,000枚以上であった。¹

このコード化システムは後に台湾古蹟修復の学習モデルとなり、《文化資産保存法》の制定と中華民国文化資産維護学会の設立を促した。¹ しかし同時に、当時の専門家からも批判を受けた。現場の建築計画家は、番号付けが単純すぎ、後期に形状が似たレンガと瓦に遭遇した場合、わずか1%の図面や写真では組み立てられない可能性があると指摘した。夏鑄九（かしゅくきゅう）は、工人が解体された部材を丁寧に扱わず、日本が古蹟を再建する際に各項目を登録する方法との差が大きいことを目撃したと回想している。¹

建材は安和路脇に数年積み重ねられ、一時はビニール幕で覆われたが、雨水が陸橋の排水口から倉庫に流れ込み、チョークとアルミ片の標記が消えた。¹ 1983年1月、《民生報》が座談会を開催し、夏鑄九、馬以工（ばいこう）、林衡道（りんこうどう）、李乾朗、李重耀らが一致して即座の再建を呼びかけた。同年、市議会が予算を承認し、1984年4月に発注、8月13日に着工、1985年11月に第一期が完成、1987年6月5日に正式に一般公開された。¹ 2012年11月、それは台北市歴史建築として登録された。¹

古厝そのものの詳細な紹介については、林安泰古厝の項目を参照されたい。

1982年のその法律

林安泰案が確立したのは一つのことである：古蹟は解体でき、移動できるが、解体の過程は記録されなければならないということだ。それを制度に変えたのは1982年に公布された《文化資産保存法》であり、その後初めて台湾は「古蹟」「歴史建築」といった法定身分を持つようになり、また指定、審議、修復と罰則の一連の手続きを持つようになった。¹

注目すべきは、この法律が誕生した時期は林安泰案から4年後であり、また日本の1950年《文化財保護法》より30年以上遅れていたということだ。台湾最初の保存運動の成果は、遅れて到来した制度枠組みであり、この枠組みはその後ずっと同じ問題に直面し続けている：保存と開発が衝突するとき、どちらが譲歩するのか。

楽生：古蹟と居住権が結びつくとき

楽生療養院は別のケースである。1929年、日本政府は台湾のハンセン病患者を収容するため、新荘の山腹に台湾総督府癩病療養楽生院を建設し、全台各地の患者を集中収容し、院区は患者の出身地に応じて房舎を区分した。²

1990年代、台北市捷運局は楽生院区を捷運新荘線機廠の予定地として選定し、保存論争がここから始まった。2004年10月15日、代歩車に乗り杖をついた20人以上の院民が行政院に陳情に赴いた。これは、長年社会から隔離されていたこの集団が初めて街頭に出た時だった。²

2007年5月30日、行政院公共工程委員会は決議を下した：院区55棟の建物のうち、39棟は原地保留、10棟は選別して異地に再組織または再建、6棟は解体する。このプランは古蹟保存と院民居住という二つの目標を同時に達成できないと批判され、文建会はその後9割保留版を提出したが、捷運局からは実行不可能と評価された。2011年12月、支援者は総統選挙前夜に機廠掘削による山崩れリスクに抗議した。²

公共テレビ《我們的島》は2025年の特集で楽生案の性質を明確に書いた：それは単なる一つの保存論争ではなく、都市ガバナンス、疾病スティグマ、公共安全と過去の清算にまたがる長期的試練である。² この一文は楽生と林安泰の最大の違いを指摘している：林安泰が解体したのは住人のない祖宅であり、楽生が解体しようとしているのはまだ人が住んでいる院区であり、保存の対象は建築と同時にそこに住む人々なのだ。

老房子文化運動：修復を市場に委ねる

第三の路線は2012年に現れた。台北市文化局は《民間参与公共建設促進法》に基づいて「老房子文化運動」を提出し、その方法は公開入札評選で民間単位をマッチングし、閑置の公有文化資産の修復に出資させ、工事期間は使用料を徴収せず、修復後は民間が経営するというものだった。³⁴

この設計は実際的な問題を解決した：公有老屋の数は多く、修復予算は少なく、管理単位はしばしば対応できない。経営権を外部委託することで、公部門は賃料を得られ、民間は空間を得られ、老屋は少なくとも引き続き崩壊することはない。実際の結果は、多くのマッチング案件が一人当たり消費額が低くないレストランと商場になった。⁴

批判も続いた。文化資産研究者蕭文杰（しょうぶんけつ）は典藏ARTouchのコラムでそれを直接「失敗した文化運動」と呼んだ：陽明山米軍宿舎群の建物は業者の施工問題で火災が発生したが、文化局は罰則がないと主張した。元台北刑務所官舎は修復後「榕錦時光生活園区」に改名され、「一秒で京都へ」という異国情緒でマーケティングされたが、この場所は日治時期には福住町に属しており錦町ではなく、つまり商業ガイドで地名を改ざんしたのと同じである。商業的誘因に欠ける北投頼氏祖厝などは長期間閑置されたままである。⁴ 彼はさらに、この促参名義で文化資産を経営する方法は既に他の県市に模倣されていることを指摘している。⁴

三つの路線は実は同じ問題

三つのケースを並べて見ると、それらが同じ問題を問うていることに気づく：古い建物の価値は、誰が認定し、誰が維持費を払い、誰が使用するのかということだ。

林安泰案の答えは「まず記録してから移動する」であり、代価は原地と周辺の紋理が永遠に消えることである。楽生案の答えは「保存は建築だけを見てはいけない」であり、代価は工事の遅延と院民の長期的抗争である。老房子文化運動の答えは「市場に委ねる」であり、代価は修復された老屋が消費機能だけになる可能性である。三つの答えはいずれも完璧ではないが、1978年その朝、工人が5ポンドのハンマーを持って屋根に登った状況よりはずっと良い。なぜなら、今は建物を解体する前に、少なくとも誰かが一つの質問をしなければならないからだ：この建物はなぜ保存する価値があるのか。

延伸閱讀：

• 林安泰古厝 — この四合院の建築細部、家族史と移建過程
• 台湾建築 — 先住民石板屋から現代公共建築までの全体的文脈

参考資料