Dans la nuit du 25 octobre 1971, dans la salle de l’Assemblée générale des Nations unies à New York, le ministre des Affaires étrangères de la République de Chine, Chow Shu-kai, acheva de lire sa déclaration, se retourna, descendit de la tribune de marbre vert, et toute la délégation quitta la salle en file. Entre son entrée et son départ, moins de 20 minutes s’étaient écoulées1. Une demi-heure plus tard, la résolution 2758 fut adoptée par 76 voix contre 35 : les « représentants de Tchang Kaï-chek » furent expulsés, et la République populaire de Chine prit officiellement le siège de la Chine. Taïwan, qui avait été membre fondateur de l’ONU — le 24 août 1945, Tchang Kaï-chek avait signé à Chongqing l’instrument de ratification de la Charte des Nations unies2 — devint du jour au lendemain un outsider des organisations internationales.
Comprendre en 30 secondes : en apparence, il s’agissait de la sortie tragique de la République de Chine au nom du principe selon lequel « les Han et les bandits ne peuvent coexister » ; en réalité, Tchang Kaï-chek avait déjà accepté au début de 1971 une formule de compromis fondée sur « deux Chine », et le département d’État américain avait même salué la « flexibilité extraordinaire » manifestée par Taïwan3. Le véritable tournant eut lieu en juillet de la même année, lorsque Kissinger se rendit secrètement à Pékin : alors que les responsables de Taipei comme de Washington étaient encore tenus dans l’ignorance, il avait déjà dévoilé ses cartes à Zhou Enlai en indiquant que les États-Unis ne se battraient pas sincèrement pour maintenir Taïwan à l’ONU. Un demi-siècle plus tard, les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Union européenne, l’Australie et les Pays-Bas ont successivement affirmé que le texte de la résolution 2758 ne contient tout simplement pas les deux caractères « Taïwan ».
Du membre fondateur à la bataille pour le siège
La République de Chine était un membre fondateur des Nations unies et l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Le 26 juin 1945 à San Francisco, T. V. Soong signa le premier la Charte des Nations unies au nom de la République de Chine ; le 24 août de la même année, Tchang Kaï-chek signa à Chongqing l’instrument de ratification2.
Le problème apparut après 1949 : la République populaire de Chine fut fondée à Pékin, le gouvernement de la République de Chine se replia sur Taïwan, mais les deux parties affirmèrent être le seul représentant légitime de la « Chine ». À partir des années 1950, l’Assemblée générale des Nations unies se disputa chaque année autour de la « représentation de la Chine ». En 1961, les États-Unis présentèrent la « question importante », qualifiant tout « changement de représentation de la Chine » de « question importante » nécessitant une majorité des deux tiers, ce qui bloqua durement Pékin3.
L’ancien ministre des Affaires étrangères George Yeh employa une métaphore célèbre : « La politique d’une seule Chine, c’est comme peindre le plancher d’une pièce : quand vous avez fini, vous vous retrouvez dehors, devant la porte. »4 Cette prédiction se réalisa en 1970. Cette année-là, lors de la 25e Assemblée générale, la proposition albanaise visant à « expulser notre camp et admettre les bandits » obtint pour la première fois une majorité simple, par 51 voix contre 49. Si la République de Chine conserva son siège, ce fut uniquement grâce au seuil des deux tiers imposé par la « question importante »3.
Le voyant rouge était déjà allumé.
Les hésitations de Tchang Kaï-chek : deux Chine dans son journal
Pendant longtemps, les milieux universitaires ont attribué la sortie de l’ONU à l’intransigeance de Tchang Kaï-chek, attaché au principe selon lequel « les Han et les bandits ne peuvent coexister ». Mais après l’ouverture en 2010, par l’Academia Historica, du Journal de Tchang Kaï-chek et des archives diplomatiques, l’image historique a été réécrite.
Le chercheur Wang Hao, qui a étudié ce corpus d’archives, souligne que le 16 décembre 1970, Tchang Kaï-chek donna explicitement instruction au ministère des Affaires étrangères, lors d’une réunion du Conseil de sécurité nationale, d’étudier les différentes règles de l’ONU, de « faire le maximum pour préserver la position légale aux Nations unies, mais aussi de préparer le pire scénario, celui d’un retrait de l’ONU »3. Lors d’une réunion diplomatique le 31 décembre, il déclara encore plus clairement à ses ambassadeurs qu’il ne s’opposait pas à l’étude d’une formule de « double représentation », mais qu’il fallait conserver le siège de membre permanent au Conseil de sécurité3.
Autrement dit, « les Han et les bandits ne peuvent coexister » était une stratégie destinée à maintenir la continuité juridique en interne et à négocier avec les États-Unis ; en privé, Tchang Kaï-chek avait déjà accepté psychologiquement l’idée de « deux Chine ». Mais sa ligne rouge était le siège au Conseil de sécurité, symbole de la continuité juridique de la République de Chine comme « grande puissance ».
Le 26 mai 1971, le vice-président Yen Chia-kan présida par intérim une réunion du Conseil de sécurité nationale. Le secrétaire général du Conseil, Huang Shao-ku, et le ministre des Affaires étrangères Chow Shu-kai présentèrent une proposition de réorientation stupéfiante : si un pays allié voulait établir des relations diplomatiques avec Pékin, il pourrait maintenir ses relations diplomatiques avec Taipei à trois conditions — ne pas reconnaître le Parti communiste chinois comme seul gouvernement légitime de la Chine, ne pas inclure Taïwan dans le territoire de la République de Chine, et continuer de reconnaître le gouvernement de Taipei comme gouvernement de la République de Chine et non comme « gouvernement de Taïwan »3. Il s’agissait en substance d’accepter un arrangement de type « deux Chine ». Chiang Ching-kuo déclara sur-le-champ qu’il fallait « y réfléchir encore ».
Le journal de Tchang révèle aussi ses tourments intérieurs. Il écrivit que « les anciens préceptes du pilier au milieu du courant et du combat solitaire constituent un isolement glorieux », puis modifia quelques jours plus tard sa position : « La diplomatie d’un pays faible ne peut se passer d’une fermeté intérieure et d’une souplesse extérieure ; il faut avoir une décision ferme à l’esprit, mais tant que le moment de la mise en œuvre n’est pas venu, la forme extérieure doit s’adapter opportunément aux circonstances »3. Le 27 mai, on lui diagnostiqua une dilatation cardiaque ; à la mi-juin, il tomba officiellement malade et ne se rétablit qu’à la fin juillet. Cette période de vide correspondait précisément au moment où Kissinger effectua sa visite secrète à Pékin.
La double représentation : la voie qui ne fut pas empruntée
Au début de 1971, l’administration Nixon présenta officiellement le « projet de double représentation » : permettre à la République populaire de Chine d’obtenir le siège permanent au Conseil de sécurité, tout en maintenant la République de Chine comme membre de l’Assemblée générale5. Le 23 avril, Nixon envoya l’émissaire Robert Murphy rencontrer Tchang Kaï-chek. Pour obtenir son accord, Murphy promit de sa propre initiative que « la République de Chine conserverait son siège au Conseil de sécurité », ce qui dépassait manifestement les instructions et l’autorisation de la Maison-Blanche3.
Tchang Kaï-chek finit par céder. Mais il avertit Murphy que si le siège au Conseil de sécurité lui était retiré, il n’aurait « pas d’autre choix que de préférer être brisé comme le jade plutôt que préservé comme la tuile ».
Le problème était que Murphy n’avait tout simplement pas l’autorisation de faire cette promesse. Le 27 mai, Nixon confia à Kissinger et au secrétaire d’État William Rogers ce qu’il pensait réellement : « J’aimerais vraiment que nous échouions en nous accrochant aux principes, et qu’ils aillent se faire voir. » Kissinger suggéra de manière plus perfide encore qu’une autre façon « d’être battus » consisterait à temporiser, puis à faire semblant d’adopter une position de « deux Chine » avant d’échouer : « Cela montrerait aussi que nous avons fait tous les efforts possibles »3.
Cette stratégie dilatoire finit par réussir. Elle « trompa Rogers et l’ambassadeur des États-Unis auprès de l’ONU, Bush — le futur président George H. W. Bush —, trompa aussi les diplomates taïwanais, et même de nombreux historiens par la suite »3. À l’époque, George H. W. Bush était un véritable promoteur du projet de double représentation ; il s’employa jusqu’au dernier moment, dans la salle de l’Assemblée générale, à rallier des votes. Il ignorait qu’on l’utilisait comme instrument6.
Le mois de juillet de Kissinger : un coup porté dans le dos
Dans l’après-midi du 1er juillet 1971, à la veille de son départ secret pour Pékin, Kissinger s’entretint avec l’ambassadeur de la République de Chine aux États-Unis, James Shen. Kissinger affirma solennellement : « L’amitié du président Nixon envers mon président et mon gouvernement est extrêmement profonde [...] Sa détermination à faire tout son possible pour préserver notre siège à l’Assemblée générale ne saurait être mise en doute. Le président Nixon n’envisagera absolument aucune mesure qui nous ferait perdre notre siège au Conseil de sécurité ; sur ce point, notre partie peut être rassurée »3.
Dix jours plus tard, ce que Kissinger dit à Zhou Enlai à Pékin signifiait exactement le contraire.
Du 9 au 11 juillet, Kissinger fit semblant de souffrir de douleurs abdominales au Pakistan et s’envola secrètement pour Pékin afin de rencontrer Zhou Enlai. Selon les transcriptions déclassifiées par la suite7, Kissinger révéla de sa propre initiative à Zhou Enlai les cartes américaines dans le projet de « double représentation complexe » : Pékin pourrait entrer à l’ONU à la majorité simple et obtenir le siège au Conseil de sécurité, tandis que l’expulsion de la République de Chine nécessiterait une majorité des deux tiers. Il promit à Zhou Enlai : « Dès lors que la Chine entrerait aux Nations unies, obtenir les deux tiers des voix pour expulser Taïwan ne serait plus qu’une question de temps ; l’essentiel était que les États-Unis et la Chine comprennent tous deux cette disposition, parviennent à une entente tacite et attendent patiemment »3.
Zhou Enlai ne fut pas impressionné : « Nous avons déjà attendu 21 ans. » Il avertit aussi : « Taïwan s’y opposera également, et les voix de l’opposition viendront de tous côtés. » Kissinger leva les mains en signe de reddition, reconnaissant que c’était « une très bonne manière de mettre fin à ce problème »3.
Le 15 juillet, Nixon annonça publiquement la visite de Kissinger en Chine. Les petits et moyens États qui hésitaient encore changèrent aussitôt de position. Du 20 au 26 octobre, alors que l’Assemblée générale débattait de la représentation de la Chine, où se trouvait Kissinger ? De nouveau à Pékin — cette fois en visite publique, pour préparer la visite de Nixon l’année suivante8. Des diplomates de Taipei décrivirent la situation ainsi : « Nous combattions jusqu’au sang sur la ligne de front, pendant que notre allié prenait le thé dans la capitale de l’ennemi. »
Des années plus tard, l’ancien vice-ministre des Affaires étrangères Fredrick Chien déclara sans détour dans un entretien : « Les États-Unis préféraient sacrifier la République de Chine pour se rapprocher du Parti communiste chinois »9.
Ces 17 minutes : Chow Shu-kai descend de la tribune
Le déroulement de la séance du 25 octobre fut extrêmement dramatique.
Dans l’après-midi, le représentant saoudien Jamil Baroody présenta un compromis : permettre à Pékin d’obtenir le siège au Conseil de sécurité, tandis que Taïwan resterait à l’Assemblée générale sous le nom de « République de Taïwan », en attendant que les deux rives règlent elles-mêmes leurs différends7. Si cette proposition avait été adoptée, le destin de Taïwan aurait pu être entièrement différent. Mais la délégation de la République de Chine maintint sa position d’« une seule Chine » et ne fit pas activement campagne pour la proposition, qui fut mise de côté.
À 21 h 47, la « question importante » fut mise aux voix : elle fut rejetée par 55 voix contre 59. À cet instant, l’issue de la bataille était fixée.
Chow Shu-kai leva aussitôt la main pour demander la parole. Il monta à la tribune et lut la déclaration préparée à l’avance : « La République de Chine a décidé de se retirer de l’Organisation des Nations unies qu’elle avait elle-même contribué à créer. » Il quitta ensuite la salle avec Liu Chieh, alors représentant permanent auprès de l’ONU, et les autres membres de la délégation110.
À 22 h 25, la résolution 2758 fut mise aux voix : 76 voix pour, 35 contre, 17 abstentions et 3 absents. Le texte de la résolution ne comptait que quatre courts paragraphes. La phrase clé était : « décide de rétablir la République populaire de Chine dans tous ses droits [...] et d’expulser immédiatement les représentants de Tchang Kaï-chek du siège qu’ils occupent illégalement à l’Organisation des Nations unies et dans tous les organismes qui s’y rattachent »11.
Point notable : le texte de la résolution ne contient pas les deux caractères « Taïwan », et ne définit pas non plus l’étendue territoriale de la « Chine »11. Ce point devint le foyer des controverses de droit international des 50 années suivantes.
La « Lettre à tous les compatriotes » de Tchang Kaï-chek et le choc dans l’île
À l’aube du 26 octobre, Tchang Kaï-chek publia la Lettre à tous les compatriotes annonçant le retrait de la République de Chine des Nations unies : « Notre pays, conformément à sa position selon laquelle les Han et les bandits ne peuvent coexister, et afin de défendre la dignité de la Charte [...] n’a d’autre choix que d’annoncer avec douleur son retrait de l’Organisation des Nations unies, qu’il a participé à créer au prix de tant d’efforts »12. Les huit caractères placés à la fin du texte — « dignité, respect, renforcement de soi ; faire face au changement sans être surpris » — furent ensuite imprimés dans les manuels scolaires et gravés aux portes des écoles pendant 30 ans.
Mais le choc dans l’île fut bien plus brutal que le langage officiel. Hung San-hsiung et Chen Ling-yu, anciens de la faculté de droit de l’Université nationale de Taïwan, se souvinrent : « Lorsque la nouvelle arriva dans le pays, le rêve de “contre-attaquer le continent et sauver nos compatriotes” s’effondra d’un coup ; quant au principe “les Han et les bandits ne peuvent coexister”, il ne pouvait plus être qu’une phrase creuse »13. Ce revers déclencha directement, entre 1971 et 1973, le mouvement étudiant de l’Université nationale de Taïwan et le « mouvement de défense des îles Diaoyutai » ; les étudiants commencèrent à remettre en cause les mythes du parti-État, et nombre des futurs dirigeants du mouvement dangwai — l’opposition hors Kuomintang — et du mouvement démocratique furent politiquement éveillés dans cette tempête.
En 2021, Yao Chia-wen publia 1971, le mythe des Nations unies, où il affirma sans détour que Tchang Kaï-chek « préféra être expulsé plutôt que représenter Taïwan » : si le compromis Baroody avait été accepté cette année-là, et si Taïwan était resté sous le nom de « Taïwan », sa situation internationale ultérieure aurait été entièrement différente14. Mais les recherches de Wang Hao indiquent que le problème tenait en réalité au fait que Nixon et Kissinger avaient déjà décidé de sacrifier Taïwan ; Tchang Kaï-chek, « même s’il avait été plus flexible, n’aurait pas pu inverser la situation ». C’est l’histoire de deux dirigeants nationaux s’unissant pour éliminer un allié3.
L’écho 50 ans plus tard : que dit exactement la résolution 2758 ?
Les conséquences du retrait de l’ONU furent un effet domino. Entre 1971 et 1979, le nombre d’États ayant des relations diplomatiques avec la République de Chine chuta de 68 à seulement 22 ; le Japon rompit ses relations en 1972, les États-Unis en 197915. Taïwan fut exclu de l’OMS, de l’OACI et d’Interpol, et même son passeport fut souvent mal compris.
Mais depuis les années 2020, la communauté internationale a commencé à réexaminer la résolution 2758.
À partir de 2024, les États-Unis, le Royaume-Uni, le Parlement européen, l’Australie, les Pays-Bas et d’autres ont successivement adopté des résolutions ou publié des déclarations affirmant explicitement que la résolution 2758 ne traite que de la « représentation de la Chine », qu’elle ne traite pas du « statut politique de Taïwan » et qu’elle n’autorise pas la Chine à représenter Taïwan16. Le 23 avril 2025, les États-Unis critiquèrent pour la première fois publiquement, au Conseil de sécurité des Nations unies, la « déformation » de la résolution 2758 par la Chine ; le 5 mai, la Chambre des représentants des États-Unis adopta sans opposition le Taiwan International Solidarity Act, confirmant officiellement cette position en droit interne17.
Revenons à ces 17 minutes de 1971 : les pas de Chow Shu-kai descendant de la tribune ont verrouillé la situation internationale de Taïwan pour un demi-siècle. Mais le texte même de la résolution n’a pas complètement fermé la porte. La zone grise laissée dans l’entrebâillement de cette porte est précisément l’espace que les diplomates taïwanais s’efforcent aujourd’hui d’élargir.
Références
- 中華民國是怎樣退出聯合國的？ — 德國之聲（2009） — Entretien avec l’ancien représentant aux États-Unis Chen Hsi-fan, revenant sur la scène du soir du 25 octobre 1971 à l’Assemblée générale, lorsque Chow Shu-kai lut que « la République de Chine a décidé de se retirer de l’Organisation des Nations unies qu’elle avait elle-même contribué à créer » et que toute la délégation quitta la salle en file.↩
- 周書楷與聯合國 — 中華民國外交部通訊（2009 年 6 月號，第 28 卷） — Publication officielle du ministère des Affaires étrangères retraçant la vie de Chow Shu-kai, rappelant la signature de la Charte des Nations unies à San Francisco en juin 1945, la signature par Tchang Kaï-chek de l’instrument de ratification à Chongqing le 24 août, ainsi que le fondement juridique du statut de la République de Chine comme membre fondateur et membre permanent du Conseil de sécurité.↩
- 汪浩，〈中華民國為什麼被迫退出聯合國？──蔣介石對聯合國代表權的政策底線〉，《故事 StoryStudio》（2017-07-06） — S’appuyant sur le Journal de Tchang Kaï-chek, les archives du ministère des Affaires étrangères et les transcriptions de conversations de la Maison-Blanche déclassifiés par l’Academia Historica, l’article révèle que Tchang Kaï-chek avait déjà accepté en interne la « double représentation », que le département d’État américain avait salué la « flexibilité extraordinaire » de Taïwan, et ce que Nixon pensait réellement lorsqu’il déclara : « J’aimerais vraiment que nous échouions en nous accrochant aux principes, et qu’ils aillent se faire voir. »↩
- 劉新，〈論「中華民國在台灣」參與聯合國運動〉，《海峽評論》第 45 期 — Cite la célèbre métaphore de l’ancien ministre des Affaires étrangères George Yeh : « La politique d’une seule Chine, c’est comme peindre le plancher d’une pièce : quand vous avez fini, vous vous retrouvez dehors, devant la porte », révélant les limites fondamentales imposées par le cadre d’« une seule Chine » à l’espace international de la République de Chine.↩
- 陳文賢，《被外交孤立的台灣：聯合國「中國」代表權 22 年爭議始末》延伸論述，《新世紀智庫論壇》第 110 期（2025-06-30） — Analyse par un professeur de l’Institut d’histoire taïwanaise de l’Université nationale Chengchi, fondée sur des archives de première main, de l’évolution des deux solutions — « deux Chine » et « une Chine, un Taïwan » — entre 1949 et 1971, ainsi que du tournant stratégique des États-Unis, passés de la « question importante » au « projet de double représentation complexe ».↩
- 鐘靈，〈老布希辭世 曾為捍衛台灣忍受中共嘲諷〉，《看中國》（2018-12-01） — Revient sur les détails de l’action de George H. W. Bush, alors ambassadeur des États-Unis auprès de l’ONU, qui s’efforça en octobre 1971, dans la salle de l’Assemblée générale, de rallier des voix pour le « projet de double représentation », avant d’être trahi par la diplomatie secrète de Nixon et Kissinger, ainsi que sur ses critiques ultérieures du Parti communiste chinois.↩
- 張靜，〈周恩來與基辛格 1971 年密談中的台灣問題及日本因素〉，《黨的文獻》（2013-04-25） — À partir d’archives américaines déclassifiées, décrit en détail le processus par lequel le compromis du représentant saoudien Baroody, proposant une « République de Taïwan » à l’Assemblée générale, fut mis de côté, ainsi que les engagements concrets pris par Kissinger sur la position des « deux Chine » lors de ses entretiens secrets à Pékin.↩
- Kissinger's Secret Trip to China — National Security Archive, George Washington University — Texte intégral des transcriptions déclassifiées des entretiens entre Kissinger et Zhou Enlai, comprenant les engagements explicites de Kissinger à « ne pas soutenir deux Chine, ne pas soutenir l’indépendance de Taïwan, retirer les troupes de Taïwan durant le second mandat », ainsi que les détails du calendrier de la nouvelle visite publique de Kissinger à Pékin pendant le vote de l’Assemblée générale en octobre 1971.↩
- 〈退出聯合國 50 年：專訪錢復還原當年——美方寧犧牲中華民國也要拉攏中共〉，《聯合報》（2021-10） — L’ancien vice-ministre des Affaires étrangères et ancien président du Yuan de contrôle Fredrick Chien revient sur son expérience directe des négociations de 1971, révélant les écarts d’information entre le département d’État, la Maison-Blanche et la mission auprès de l’ONU, ainsi que la logique fondamentale consistant à « privilégier le rapprochement avec le Parti communiste chinois plutôt que le respect de l’alliance ».↩
- 〈劉鍇 (外交官)〉百科條目參考的《纏鬥聯合國：資深大使見證錄》介紹頁，民國歷史文化學社（2022-10-25） — Page de présentation de Combat acharné aux Nations unies : témoignages de diplomates chevronnés, ouvrage dans lequel Chu Hung-yuan et Yang Li-ming interrogent plusieurs diplomates ayant vécu la bataille de la représentation, y compris l’entourage de Liu Chieh, alors représentant permanent auprès de l’ONU, afin de reconstruire les détails de la salle et du processus décisionnel interne autour des 17 minutes précédant et suivant la descente de Chow Shu-kai de la tribune.↩
- 大會決議 A/RES/2758(XXVI)：恢復中華人民共和國在聯合國的合法權利 — 聯合國官方文件（1971-10-25） — Texte complet de la résolution 2758, document officiel des Nations unies. Il ne compte que quatre paragraphes ; sa phrase clé porte sur l’« expulsion des représentants de Tchang Kaï-chek ». Le texte ne mentionne pas « Taïwan » et ne définit pas l’étendue territoriale de la « Chine », ce qui constitue le fondement textuel des controverses ultérieures en droit international.↩
- 〈中華民國退出聯合國告全國同胞書〉 — 維基文庫（蔣中正，1971-10-26） — Source primaire contenant le texte intégral par lequel Tchang Kaï-chek annonça le retrait de l’ONU, y compris la position selon laquelle « les Han et les bandits ne peuvent coexister » et le slogan moral originel en huit caractères : « dignité, respect, renforcement de soi ; faire face au changement sans être surpris ».↩
- 洪三雄、陳玲玉，〈1970 年代的烽火杜鵑城——臺大學運的回顧（三）：退出聯合國的激盪〉，《臺大校友雙月刊》（2025-07） — Souvenirs de témoins directs sur les secousses dans l’île après l’arrivée de la nouvelle à Taïwan le 26 octobre 1971, montrant comment le retrait de l’ONU déclencha directement le mouvement étudiant de l’Université nationale de Taïwan et le mouvement de défense des îles Diaoyutai, et éveilla politiquement toute une génération de futurs dirigeants dangwai et du mouvement démocratique.↩
- 〈姚嘉文新書談 1971 退聯合國：批蔣介石「寧可被逐出、也不願代表台灣」〉，《信傳媒》（2021-10-07） — Article présentant le contenu de 1971, le mythe des Nations unies, ouvrage de Yao Chia-wen, conseiller du Bureau présidentiel, qui révèle les secrets de la décision interne par laquelle Tchang Kaï-chek refusa de « rester au nom de Taïwan » et réévalue cette sortie du point de vue de la subjectivité taïwanaise.↩
- 〈陳儀深：聯合國「中國代表權」爭議始末（1949～1971）〉，《新世紀智庫論壇》第 96 期（2021-12-30） — Chen Yi-shen, ancien directeur de l’Academia Historica, reconstitue la chronologie de la bataille de la représentation et les effets domino diplomatiques qui suivirent, notamment la rupture avec le Japon en 1972 et avec les États-Unis en 1979, ainsi que la chute concrète du nombre d’alliés diplomatiques de 68 à 22.↩
- 〈政府推動 2024 年參與聯合國案，以駁斥聯大第 2758 號決議遭扭曲及誤用為主要訴求〉，中華民國外交部新聞稿（2024） — Communiqué officiel du ministère des Affaires étrangères expliquant les avancées de l’interprétation juridique internationale selon laquelle les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Union européenne, l’Australie, les Pays-Bas et d’autres ont successivement adopté, à partir de 2024, des résolutions réaffirmant que la résolution 2758 ne traite que de la représentation de la Chine et non du statut politique de Taïwan.↩
- 〈美眾院通過法案 強調聯大 2758 號決議未處理台灣代表權問題〉，《中央社》（2025-05-06） — Article rapportant que la Chambre des représentants des États-Unis a adopté sans opposition, le 5 mai 2025, le Taiwan International Solidarity Act, confirmant officiellement en droit interne que la résolution 2758 ne concerne pas la représentation de Taïwan, en écho à la première prise de position publique des États-Unis au Conseil de sécurité de l’ONU le 23 avril.↩