30 秒概覽： 2024 年 12 月 8 日，八炯與陳柏源在新北接受採訪，談剛發布的中國統戰紀錄片與下一集的金融、宮廟及台灣接頭人題目。1 2025 年 4 月 19 日，他發起凱道「拒絕統戰，守護台灣」大會。2 2025 年 11 月，泉州公安發布懸賞通告。3 八炯的故事因此不只是「誰揭露了什麼」，而是揭露者如何變成訊息、如何承擔流量，以及觀眾要怎麼把現場、主張與證據分開。
2024 年 12 月 8 日上午，八炯在新北捷運亞東醫院站附近接受媒體訪問。身邊是陳柏源，〈中國老總〉的原唱，也是後來與他共同出現在統戰紀錄片裡的人。兩人剛參加完黑熊民防教育協會的「台灣主站派、接力護台灣」活動，話題卻從徒步行動轉向一支影片：中國如何接觸台灣網紅，創作者又如何把這些接觸拍下來。1
那天，八炯談到紀錄片下集會處理金融、宮廟與台灣境內的接頭人。他對記者說，下集推出後，「性命是有點擔憂的」。這句話不是後來懸賞通告的預言，也不是安全威脅已被證實的證明。它首先是一名創作者在作品發布後，公開描述自己的風險感受。1
八炯後來走上凱道、收到恐嚇信，又被中國公安以懸賞方式點名。這條線看似是事件不斷升高，真正值得追問的卻不是誰比較勇敢，而是：一個人把政治操作拍成影片之後，還能不能繼續站在鏡頭外？
📝 策展人筆記：八炯的核心張力不是「網紅突然變政治人物」，而是他原本用平台觀察政治，最後平台、群眾與國家機器一起把他推進政治現場。
先把「揭露」拆開來看
八炯與陳柏源的紀錄片在 2024 年 12 月引起討論。中央社報導，影片涉及中國如何接觸、培養與吸引台灣網紅，也記錄陳柏源在中國相關經驗中的轉折。報導同時寫到，陳柏源向被偷拍與錄音者致歉，表示自己希望大家清醒。1
這裡至少有三層材料。第一層是影片拍到或剪出的對話。第二層是八炯與陳柏源對影片的解釋。第三層是媒體、智庫與讀者對這些內容的再判讀。三層不能疊成一層。影片可以是重要線索，卻不會因為有現場聲音就自動成為完整證據。
中央社 2024 年 12 月 28 日的報導，提供了比較具體的場景。陳柏源到廈門台青創業基地參訪，接觸到參訪安排、食宿、創業基金與投資款等說法，也走訪海峽導報，接觸到培養台灣青年與網紅的話題。4
讀者可以從這些內容看見一種邀請的組合：旅行不是只有旅行，創業不是只有創業，媒體曝光也不是單獨存在。當生活照顧、資金想像與內容合作在同一個行程裡出現，政治訊息就可能不必用政治口號開場。
這也是「統戰」一詞最容易被寫壞的地方。若把所有赴中旅遊、商業合作或文化交流都直接判成統戰，文章會失去辨別能力。若只因內容包裝成旅遊與創業，就拒絕承認它可能具有政治目的，文章同樣失去辨別能力。
📝 策展人筆記：好的揭露不是把世界分成紅與不紅，而是把一個邀請拆成交通、費用、拍攝、發布、受眾與回應，讓讀者自己看見政治如何藏進日常。
陳柏源為什麼重要
如果只寫八炯，紀錄片會被誤讀成一名創作者單方面的調查。陳柏源讓這個故事多出另一條線：他不是旁觀者，而是曾經在中國網路空間裡具有親中形象的人，之後成為共同揭露者。
Global Voices 的報導把陳柏源描述成一名公開說明自己如何成為親北京網紅的台灣饒舌歌手，並整理他與中國機構接觸、被吸納與轉身揭露的脈絡。5 這種轉折不能直接證明所有片中指控，但能說明為什麼他的自述會成為影片的敘事引擎。
陳柏源在中央社報導裡回憶，自己返台當兵後，在中山室看到國父遺囑，說「我好像忽然間清醒」。這是他的自我敘述，不是研究者替他安排的覺醒劇本。把它留在原本的語境裡，讀者才看得到一個人的政治轉向有多麼依賴他如何理解自己的過去。1
Jamestown Foundation 則從中國統戰工作與青年、網路創作者的角度分析這支紀錄片，將它放進更大的對台影響操作脈絡。6 Global Taiwan Institute 也討論網路創作者招募如何成為統戰的新方法。7
兩篇分析都很有用，卻不能替代影片原始內容。智庫可以提供結構，媒體可以提供時間線，受訪者可以提供經驗，但每一種材料都有自己的視野與盲點。
八炯的工作因此不是「拿到真相」，而是把不同材料推到同一個公共空間。公共空間的優點是更多人可以檢查，缺點是剪輯、標題與情緒也會一起進場。
從花蓮到 YouTube，不補寫沒有證據的傳記
八炯的早期生涯，在不同公開來源中有不一致的描述。本文不使用百科條目或轉述文章補出出生、學校、族群、獎項與工作室沿革，也不把未經一手核對的細節寫成確定事實。
目前可以確認的是，「攝徒日記 Fun TV」以影片處理中國政治、兩岸關係與網路文化。頻道本身是內容原始發布位置，但訂閱數、影片排列與頻道描述都會變動，因此本文不把頁面當下的數字寫成固定履歷。8
自由亞洲電台 2023 年的專訪，提供一個較早的創作場景。報導談到八炯團隊以歌曲《惱羞了》處理中國網路民族主義，也回顧他在 2019 年韓國瑜選舉議題後，逐漸接觸更多中國網民與維權者提供的素材。9
這條線很重要，因為它讓八炯不只是 2024 年突然出現的揭露者。他先把選舉、迷因、歌曲與網路留言放在同一個頻道裡，之後才把鏡頭往中國議題伸得更深。
他的形式也跟著改變。早期影片可以用歌曲、角色與反串降低政治門檻。紀錄片則需要處理來源、錄音、拍攝倫理與被點名者的回應。觀看數可能相同，證據責任卻已經不同。
📝 策展人筆記：不替人物補齊一份漂亮履歷，不是把文章寫薄，而是把有限的確定性留給真正重要的轉折。
補充圖片：花蓮太魯閣地景。本文沒有使用八炯本人肖像。圖片作者為 CEphoto, Uwe Aranas，授權為 Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported。圖片原始頁面：Wikimedia Commons 檔案頁。
金融詐騙：預告不是判決
2024 年 12 月 8 日，八炯預告紀錄片下集會談金融、宮廟、台灣境內接頭人與中國方面的安排，並說自己與警方保持聯繫。1
這段預告後來很容易被重述成一個已經完成的金融犯罪揭露。但來源能支持的只有：八炯當時預告題目，並公開表達安全疑慮。來源不能單獨支持所有金融指控，也不能證明每一名被提及者都涉入犯罪。
三立新聞網的報導也記錄了類似預告，使用「金融詐騙」描述下集方向。10 這對理解 2024 年底的公共氣氛有幫助，卻不能取代金融監理、司法文件或被指涉者的正式回應。
當一部影片宣稱要揭露「金融」時，讀者應該先問四個問題：錢從哪裡來？誰經手？哪一筆交易有文件？哪一項已經被司法或監管機關確認？若文章回答不了，就應保留「影片主張」的界線。
這種克制不是替任何一方卸責。它只是把懷疑與證明分開。政治內容最需要證據的地方，往往也是最容易被標題提前定罪的地方。
網紅為什麼成為政治節點
BBC 中文 2024 年的整理，從波特王、何以奇、鍾明軒與其他台灣網紅的案例，說明赴中邀約、政治表態與文化交流如何在台灣引發爭辯。報導同時採訪學者，呈現兩種不同看法：網紅確實可能成為影響訊息的節點，但社會也可能高估他們改變國家認同的能力。11
這個矛盾不能用一句「認知戰很可怕」帶過。網紅具有三種政治價值。第一，他們有熟悉的語氣，能把政策轉成生活內容。第二，他們有既有受眾，訊息不必從陌生帳號開始。第三，他們的商業合作看起來不像政治宣傳，因此更容易進入日常。
《報導者》2026 年針對網紅與統戰網絡的調查，指出內容節點可能跨越影音平台、媒體、社群、旅遊與商業合作。報導也說明，政治敘事可以包裹在美食、城市建設與文化景觀裡。12
這個框架能幫助我們理解八炯為什麼選擇拍攝基地與招待，而不是只拍一段口號。基地是一個能讓觀眾看見「誰接待、誰介紹、誰提供資源」的物件。它把抽象的統戰變成可被觀看的動作。
但框架不能反過來替每個個案判刑。八炯紀錄片的具體主張，仍要回到影片、訪談、官方文件與當事人回應逐一確認。
📝 策展人筆記：影響力不是只有「能不能讓人投票」，也包括誰決定一件事看起來像旅遊、商業、文化，還是政治。
從影片製作者到活動發起者
2025 年 4 月 17 日，中央社報導八炯等人為「拒絕統戰，守護台灣」大會舉行行前記者會。八炯說，自己在 3 月中決定發起活動，背景包括他檢舉被指稱宣揚武統的中國配偶，以及粉絲與網友希望他舉辦反統戰集會。這些是八炯對活動起源的公開說法，不是相關指控已經完成的司法認定。2
行前記者會也顯示，他的政治語氣開始從影片移到現場。他批評國民黨「已失去黨魂、沒有核心價值」，並呼籲民眾站出來反共。這是可核對的受訪者原話與政治主張，不應在文章裡改寫成所有台灣人的共同判斷。2
4 月 19 日下午 2 時，集會在凱達格蘭大道舉行。中央社報導活動歷時約 5 小時，八炯、陳柏源、曹興誠、矢板明夫與多名政治人物輪番上台，現場喊出「拒絕統戰、守護台灣」與「挺罷免、清除中共同路人」等口號。13
補充圖片：2025 年 4 月 19 日「拒絕統戰，守護台灣」大會現場。攝影：KOKUYO。圖片採 Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International 授權，未修改。原始檔案頁：Wikimedia Commons。
這一段轉折不能寫成「網紅變成政治人物」的勵志故事。比較準確的說法是：八炯從內容生產者變成公共活動的發起者，受眾也從觀看者變成現場參與者。媒介改變，責任跟著改變。
影片可以靠剪輯安排觀看順序。集會則必須處理現場人群、講者、口號、政治人物與媒體報導同時發生的多重聲音。八炯不再只是選擇拍誰，也開始選擇誰能上台、什麼訴求被放大。
這就是動員的力量，也是動員的風險。當一個創作者的頻道可以延伸成實體集會，他的話語就不只會被留言區回應，也會被政黨、媒體與國家機器重新解讀。
📝 策展人筆記：從鏡頭後走到台上，不代表一個人得到更大的真理權。它只代表更多人會把他的選擇當成公共訊息，因此更需要清楚標示哪些是事實、哪些是主張。
私人留言公開之後，合作關係如何斷裂
2025 年 8 月 3 日，閩南狼陳柏源在 YouTube 影片中宣布與八炯決裂，並公開兩人的私人對話。中央社、自由時報與 Newtalk 都報導了這場爭議，但三篇文章能確認的是：閩南狼公開了對話內容，指稱八炯談到研究納粹如何操控群眾、發明手勢與煽動群眾，八炯則拍片道歉，說那是私下自嘲，並承認說法不妥。14 15 16
「利用私人留言」是一個容易把作者立場偷渡進去的說法。更準確的描述是：閩南狼把原本存在於私人對話中的內容公開，並把公開行動說成為反共運動止損。這項選擇可能具有公共揭露的理由，也同時改變了私人信任的邊界。文章不能替任何一方判定動機，只能把公開行動、指控與回應分開排列。
BBC 中文進一步報導，閩南狼認為共同參與的公民運動已偏離初衷，八炯則在道歉影片中把相關說法解釋為情緒低落時的自嘲。BBC 也整理了納粹符號、手勢與「衝鋒隊」等爭議在台灣公共討論裡的歷史重量。17
這場決裂的重要性不在於誰拿到最後一句話，而在於它讓合作團隊內部的內容生產方式被公開檢查。紀錄片時，陳柏源是共同揭露者。決裂後，他成為揭露八炯私下說法的人。相同的公開平台，從共同製作工具變成互相證明與互相質疑的場所。
📝 策展人筆記：私人訊息一旦被帶進公共領域，就不再只是兩個人的關係問題。它同時變成證據、敘事與權力，但三者不能因為截圖存在就自動畫上等號。
被威脅的創作者，與不能被補寫的嫌犯
2025 年 6 月，八炯在紐約宣講期間公開表示收到槍殺恐嚇信。新唐人與自由時報都報導他的公開說法，包括他提到若發生意外，頻道後續經營要如何安排。18
這兩篇報導支持的是「八炯公開表示收到恐嚇，媒體報導其內容與回應」。它們不支持恐嚇者身分，也不支持威脅已被警方認定為具體攻擊計畫。文章不能因為事件令人不安，就替來源補上嫌犯與動機。
對創作者而言，威脅有兩種效果。第一，它可能迫使人重新安排生活與工作。第二，它可能在公共敘事上增加英雄色彩，使後續每一句話都更難被平靜檢查。
因此，文章既不能把恐嚇當成八炯必然正確的證明，也不能把安全風險當作可以忽略的小事。兩件事可以同時成立：他可能面對真實風險，他的影片也仍需要查證。
懸賞通告如何重新命名一個人
2025 年 11 月 13 日，福建泉州市公安局發布懸賞通告，徵集八炯與陳柏源涉嫌違法犯罪的線索。中央社報導，獎勵金額為人民幣 5 萬至 25 萬元，通告公開兩人的照片、本名與台灣身分證字號，並以中國刑法第 103 條指稱涉及煽動分裂國家罪。3
這些內容必須分成兩句來寫。第一句是中國公安發布了什麼文件。第二句是中國方面在文件裡如何指控。不能把指控直接寫成台灣司法認定，更不能把懸賞金額寫成犯罪事實的重量。
BBC 中文將八炯與陳柏源放進中國對台灣人士發布通緝或懸賞的脈絡，說明這起事件不只是個人衝突，也牽涉跨境政治訊息。19 中央社後續報導中國官媒對「為何沒有把其他工作成員列入通告」的說法，指出那是中國官媒與公安的敘述。20
公開點名會改變觀看關係。觀眾原本把影片當成評論、調查或娛樂。當創作者被跨境機關公開追索，保存、轉傳、留言與採訪都多了一層安全問題。
但被懸賞也不會自動使一個人變成聖人。它只說明另一個權力系統正在用自己的法律與政治語言命名他。民主社會要做的，不是照單全收那個命名，而是繼續查證發生了什麼。
📝 策展人筆記：最危險的不是有人替八炯命名，而是讀者忘了「命名」本身就是政治動作。
當影片牽涉具名人物
八炯的內容也引發法律爭議。2026 年 1 月，Newtalk 報導桃園地檢署針對溫子渝控告詹江村加重誹謗案作出不起訴處分。報導指出，檢方認定詹江村針對八炯影片的批評屬公共議題中的個人意見，受言論自由保障。21
這不是「法院認證誰對誰錯」，也不是八炯所有影片都被判定為真或假。它是一個具體案件的不起訴處分，反映檢方對言論內容、公共議題與誹謗構成要件的判斷。
當影片涉及具名人物，創作者要處理的不只是拍攝倫理，也包括被指涉者的回應權、名譽權與觀眾轉傳後的責任。觀眾也不能把「有人被拍到」直接等同「有人犯罪」。
這是八炯故事裡最不適合被刪掉的複雜性。若只寫揭露者，文章會把政治評論者塑造成不受檢驗的英雄。若只寫訴訟與爭議，文章又會看不見為什麼他的影片能在台灣社會產生動員力。
反串能讓人靠近，也能讓證據變遠
自由亞洲電台 2023 年報導八炯以歌曲《惱羞了》把兩岸關係寫成「恐怖情人」式的關係。這種表達把政治議題轉成角色、旋律與日常衝突，讓沒有固定收看政論節目的觀眾也有入口。9
反串的優點是速度快。觀眾先被一句歌詞、一個角色或一個荒謬場面吸引，再回頭理解它指向的制度與歷史。反串的風險也很清楚：如果笑點比證據更容易記住，最後留下的可能只是一個標題。
紀錄片比歌曲更接近調查，卻仍然是被拍攝、被剪輯與被發布的作品。它不是原始世界本身。觀眾必須問：誰說了這句話？是在什麼情境下說？剪接前後還有什麼？有沒有其他來源支持？
這些問題不會削弱政治批判，反而讓批判更難被反擊成「只是情緒」。
📝 策展人筆記：查證不是把故事拆成沒有溫度的資料表，而是確保故事裡的每一個人都沒有被作者替他說出沒說過的話。
家人被捲入公共人物的風險
2026 年 5 月 10 日清晨 7 時 40 分許，台北市中山二派出所接獲林森北路一處早餐店前口角糾紛的報案。鏡週刊報導，兩名女子發生爭執，同行男性也互相叫囂，其中一名男子自稱攜帶折疊刀，警方查扣刀械並將他帶返所偵辦。22
三立、東森與 Newtalk 的報導進一步指出，現場有推擠、拉扯、搶奪手機與一名女子被推倒受傷等情節。警方將相關人員依違反《社會秩序維護法》帶回偵詢，被害人則提出傷害、恐嚇及妨害自由等告訴，案件移送地檢署偵辦。23 24 25
5 月 19 日，八炯在 Threads 發文說，自己的胞姐與另一名女子就是事件中的當事人，並稱胞姐後來遭報復、送急診，對方還在醫院叫囂並逼迫和解。這是八炯與家屬一方的公開說法，媒體可以報導，文章卻不能把「遭報復」直接寫成司法已認定的事實。22 23
這件事與閩南狼決裂沒有來源支持的因果關係，不能被寫成同一條政治威脅線。它真正補上的是另一種風險：一個公共人物的家人可能因身分被注意，私人衝突也可能透過社群平台變成公共安全求助。此時最重要的不是替事件加上陰謀解釋，而是把警方初步調查、家屬陳述與尚待司法釐清的部分各自放回原位。
📝 策展人筆記：人物文章不能只記錄主角站在台上的時刻，也要記得他的家人沒有自動同意成為公共敘事的一部分。
一個不適合被簡化的結尾
八炯把一個抽象名詞變成許多具體場景：廈門的台青基地、食宿與創業基金的介紹、錄音與拍攝、凱道上的講台、紐約收到的恐嚇信，以及泉州公安的懸賞通告。
這些場景彼此相連，卻不是同一種證據。基地報導是影片內容與媒體轉述。恐嚇是本人公開說法與媒體報導。懸賞是中國公安文件及中國官方指控。訴訟是不起訴處分與媒體對法律理由的報導。
把它們全部寫成「八炯揭露真相」會太快。把它們全部寫成「八炯製造爭議」也太快。更接近事實的寫法是：八炯在台灣的網路政治環境裡，反覆把自己放到訊息生成的位置，並因此接受更高強度的公共檢驗。
這種位置很容易被誤解成權威。其實它更像一個高風險的中介：把片段帶進公共空間，讓更多人看見，也讓更多人有機會誤讀、轉傳、攻擊或查證。
讀者可以帶走一個簡單的方法。看到影片時，先分辨畫面拍到了什麼。看到標題時，分辨標題替誰下了結論。看到懸賞或恐嚇時，分辨文件、指控與事實認定。看到法律新聞時，分辨不起訴、判決與輿論勝負。
📝 策展人筆記：八炯最值得被記住的，不是他永遠站在哪一邊，而是他讓台灣人看見，政治訊息可以從基地、歌曲、直播、集會與一張通告一路移動。每一次移動，都需要重新問一次：這裡的證據到哪裡為止？
八炯的故事仍在變動。本文不替他預言下一個身分，也不替任何一方補寫來源沒有提供的動機。可以確定的是，從 2024 年底的紀錄片到 2025 年的集會、恐嚇與懸賞，他已經不只是拿著攝影機的人。他成了台灣社會討論統戰、網紅政治與言論邊界時，無法繞過的一個公共節點。
延伸閱讀：
參考資料
圖片授權記錄：本文使用兩張 Wikimedia Commons 補充圖片熱網址。第一張為花蓮太魯閣地景，作者 CEphoto, Uwe Aranas，授權 CC BY-SA 3.0 Unported。第二張為 2025 年 4 月 19 日集會現場，作者 KOKUYO，授權 CC BY-SA 4.0 International。兩張圖片均未修改，並各自附上作者、授權連結與 Commons 原始檔案頁。
- 八炯拍片揭中共收買網紅掀熱議 稱下集談金融詐騙有性命之憂 - 中央社 — 報導 2024 年 12 月 8 日活動現場、紀錄片上集、下集預告與八炯的安全說法。↩23456
- 八炯號召 4/19 凱道集會 訴求拒絕統戰守護台灣 - 中央社 — 報導行前記者會、八炯對活動起源的說法與公開訴求。↩23
- 繼沈伯洋後 中國發布通告懸賞網紅八炯與閩南狼 - 中央社 — 報導泉州公安局懸賞通告、獎勵金額、公開個資與中國方面的指控。↩2
- 網紅八炯拍統戰紀錄片 揭台灣青年赴中創業陷阱[影] - 中央社 — 報導紀錄片下集對廈門台青創業基地、參訪安排、創業基金與海峽導報的描述。↩
- A pro-China rapper blows whistle on Beijing's influencer network in Taiwan - Global Voices — 報導陳柏源身分轉變與台灣網紅網絡的政治脈絡。↩
- Viral Documentary Exposes CCP's United Front Operations in Taiwan - Jamestown Foundation — 從國際安全與統戰分析角度討論紀錄片及其政治意義。↩
- Recruitment of Online Influencers Reveals a New Tactic of China's United Front - Global Taiwan Institute — 分析中國透過網路創作者進行影響工作的策略與限制。↩
- 攝徒日記Fun TV - YouTube — 頻道原始發布頁，可核對頻道名稱與內容脈絡。頻道數字與影片內容會變動，本文不以頁面當下數字作固定統計。↩
- 台灣網紅發布「辱華神曲」隱喻北京覬覦台灣 - 自由亞洲電台 — 報導八炯歌曲、早期創作與以流行形式處理兩岸政治議題的方式。↩2
- 揭「網紅統戰」黑幕！八炯曝紀錄片下集內容喊：我的性命有點擔憂 - 三立新聞網 — 報導八炯於 2024 年 12 月對紀錄片下集方向與人身安全的公開說法。↩
- 一文讀懂台灣網紅與中國大陸「認知作戰」風波 - BBC News 中文 — 整理 2024 年台灣網紅赴中邀約、文化交流與認知作戰爭議，以及學者對網紅影響力的不同看法。↩
- 網紅流量下的統戰網絡 - 報導者 — 調查網紅如何成為跨越影音平台、媒體、社群、旅遊與商業合作的內容節點。↩
- 凱道拒絕統戰大會 高喊挺罷免、清除中共同路人 - 中央社 — 報導 2025 年 4 月 19 日凱達格蘭大道集會的時間、參與者、宣講安排與現場口號。↩
- 八炯被爆仿效納粹 德國在台協會譴責崇拜納粹行為 - 中央社 — 報導閩南狼公開八炯私人說法、八炯道歉與德國在台協會的回應。↩
- 閩南狼控八炯「模仿納粹」 德國在台協會臉書被洗版 - 自由時報 — 報導閩南狼公布對話、八炯道歉及網友要求德國在台協會回應的事件。↩
- 反共網紅決裂！閩南狼曝對話截圖踢爆「建立納粹衝鋒隊」開撕八炯 - Newtalk新聞 — 報導閩南狼以公開私人對話為決裂與「止損」的理由，以及八炯被指涉的說法。↩
- 「八炯」納粹言行爭議：台灣政治圈為何頻觸國際紅線？ - BBC News 中文 — 整理閩南狼與八炯的公開說法，以及納粹符號爭議的歷史與公共脈絡。↩
- 反共網紅八炯收到槍殺恐嚇信 緊急「交代1事」 - 新唐人電視台 — 報導八炯公開表示收到恐嚇信及其社群回應。↩
- 閩南狼：北京為何對這些台灣人發出「紅色通緝令」？ - BBC News 中文 — 將八炯、陳柏源與中國官方對台灣人士發布通緝及懸賞的脈絡放在一起說明。↩
- 懸賞通告八炯 中國官媒說明不針對其員工原因 - 中央社 — 報導中國官媒對泉州公安懸賞通告及其他工作成員的官方說明。↩
- 桃園議員詹江村嘲諷網紅八炯「白癡言論」 檢認定言論自由保障不起訴 - Newtalk新聞 — 報導桃園地檢署對溫子渝控告詹江村加重誹謗案作出不起訴處分的理由。↩
- 北市爆揮刀衝突！八炯急求助：姊遭毆打送急診「還在醫院被逼和解」 - 鏡週刊 — 報導 5 月 10 日警方初步處理內容，以及八炯 5 月 19 日社群貼文的家屬說法。↩2
- 北市林森北路揮刀衝突 八炯求助：姐遭毆送急診…還被逼和解 - 三立新聞網 — 報導警方對爭執、刀械、搶手機、受傷與移送地檢署的初步說明。↩2
- 早餐店爆衝突！醉男亮刀揮舞 八炯爆「姊姊送急診」 - 東森新聞 — 報導早餐店衝突、警方依《社會秩序維護法》處置及被害人提出告訴的資訊。↩
- 北市亮刀衝突！八炯姐遭毆送醫逼和解 發文急尋議員協助 - Newtalk新聞 — 報導警方初步調查、刀械查扣、八炯社群說法與案件移送地檢署的狀態。↩