館長：一軒のジムがいかにして政治のマイクとなったか

30 秒概要： 館長（かんちょう）は政治評論から出発したのではなく、ジム経営からスタートしました。陳之漢（ちん・しかん／チェン・ジーハン）は、ウェイトトレーニング、格闘技、EC、ライブ配信を同じ舞台に乗せ、身体・企業・個人の信頼が一体となったオーナーの姿を視聴者に見せました。その後、「私が現場にいる、あなたは私の目で見てくれ」というこの形式を、反紅メディア（親中メディアへの対抗運動）の動員、中国での配信、両岸問題へと持ち込みました。この軌跡を「転向」「延伸」、あるいは単なるパーソナルブランドの継続的な変形と呼ぶべきか、記事はデータと読者に委ね、人物に先んじて結論を出しません。

陳之漢は幼少期からフィットネスと散打（サンダー）に触れ、17 歳で中華搏擊散打協会（ちゅうか・ほっげき・さんだ・きょうかい／ジュンファ・ボージー・サンダー・シエフイ）理事長の畢經隆（ひつ・けいりゅう／ビ・ジンロン）師範に師事しました。2017 年のインタビューで、彼は「ボディビル的な見た目だけでは、スピード・リズム・技術がなければ実戦で通用しない」と回顧しています。身体を「鍛え、試し、検証できるもの」として捉えるこの姿勢が、後に成吉思汗健身俱樂部（せいきしかん・けんしんくらぶ／チンギス・ハン・フィットネスクラブ）のブランド言語となりました。¹

同インタビューで起業の過程も語っています。初期資金が不足し、まずバー（酒館）を開業し、弟子を募り、その後投資家を見つけました。林口旗艦館（りんこう・きかんかん／リンコウ・チーイェングアン）には約 1 億元（台湾ドル）を投じ、施設・器材・安全設備には実質的な資本が必要でした。¹ したがって、「館長」は当初から二つの顔を併せ持っていました。身体を教えるトレーナーであり、同時に賃貸契約・設備・スタッフ・キャッシュフローを扱う経営者でもあったのです。後のライブ配信が単なるトーク番組に見えないのは、最初から実際に稼働する企業と直結していたからです。

ジムこそが最初の撮影スタジオ

2017 年のインタビューで、館長（かんちょう／クアンチャン）は筋肉の話だけをしていたわけではありません。彼は台湾の運動トレーニング、科学的な分業、選手の海外遠征による経験蓄積について語り、台湾がしばしば運動選手を敗北時の矛先（はきだまり）にすると批判しました。¹ 彼は選手支援を長期投資と捉えていました：選手を海外に送り出し、その経験を次世代に継承させる。これらの内容により、彼の公的イメージは明確な政治的スタンスが形成されるよりも早く形作られました——制度に苛立ちを覚えつつも、制度をどう改善するかを語ろうとする人物として。

彼のライブ配信は、この苛立ちを一つのフォーマットに変えました。長時間、編集なし、コメントへの直接的な返答によって、視聴者は事後に整理された演説を見ているのではなく、横で一人の社長が今日の問題を処理する様子を聞いているような感覚を得られます。この即時性は伝統メディアとの距離を縮め、同時に伝統的な編集者が提供していた緩衝機能を弱めました：一言が瞬く間に大量の受衆に届き、数分で切り取られ、転送され、元の文脈から切り離されてしまう。

英語圏メディアは彼を「Gym Boss」と呼び、フィットネス事業から政治と中台（両岸）問題の評論家へと転身したフィットネス・インフルエンサーとして描写しています。² この呼称は彼のブランド姿勢を捉えています：彼は学者や官僚の権威で語るのではなく、「現場で生き、戦い、金を稼いできた」社長の姿勢で語ります。支持者はこれを真実味と見なし、批評者は問います——個人の体験がデータや手続き、専門的審査に取って代われるのか、と。

反紅メディアから政治のマイクへ

2019年6月、館長（かんちょう／Holger Chen）は、当時時代力量（じだいりょく）の立法委員だった黄国昌（こう・こくしょう／ホアン・グオチャン）氏とともに、「紅色メディアを拒否し、台湾の民主を守る」デモを呼びかけ、凱達格蘭大道（けいだぐらんだいどう／Ketagalan Boulevard）に市民を集めました。訴求には、中国共産党と親中メディアの浸透への反対、台湾の民主と自由の擁護、そして香港の反送中運動への連帯が含まれていました。2025年の関連報道がこの動員を振り返る際、館長が後になってライブ配信で、中時（China Times）や中天（CTi TV）のオーナーに会ったら謝罪し感謝すると述べていたことも記録されています。³

ここで確認できるのはタイムラインであり、そのタイムラインの意味を記事が読者に代わって決めることは適切ではありません。初期のデモの訴求、後のライブ配信での表明、そして2025年の訪中行程は、確かに同じ一連の公共議論の中に置かれています。しかし、それを「転向」「路線変更」あるいはその他の政治的判断として名付けることは、本人の自己言及と異なる観察者の見解を保留したままにしなければなりません。

インフルエンサー政治と政党政治の違いも、ここで浮かび上がります。館長は完全な政綱を提示したり、党内の指名を経たり、議場で条項ごとに採決したりする必要がありません。ライブ配信を開き、呼びかけを発し、分散した感情を街頭に集めることができます。その代償は、この種の政治的信託が個人の語りと個人の約束に委ねられていることです。個人の公的な発言が変わると、追随者も「あなたが以前に何と言ったか」を一種の政治的帳簿として扱うようになります。

中国行：自費旅行か、それとも見せられる交流か

2025年6月、館長（かんちょう）は上海を訪れ、6泊5日の中国でのライブ配信行程を展開した。彼は自らを「和平大使」と称し、台湾の観客に中国を自分の目で見てもらいたいと述べた。一方、中国国台弁は公開の場で、館長とチームが自ら上海を訪れたものであり、台湾同胞の中国訪問交流を歓迎すると表明した。⁴

《南華早報》は、館長が今回の行程を自費旅行と説明し、台湾の観客に中国社会の「未編集」の姿を見せたいとしていたと報じた。また彼は配信の中で、上海の建設と生活の質が自分が当初想像していたよりも良かったと語っている。² 重要なのは観客が彼の観察に同意するかどうかではなく、「未編集」そのものにも依然として選択が含まれている点だ。彼がどの通り、どの商業施設、どの都市建設、どの同行者を選び、観客にどの中国を見せるかを決めたのである。

Yahoo奇摩新聞は、館長の出発、「和平大使」という呼称、行程の手配、そして彼の自主的な訪問と両岸交流に対する国台弁の反応を記録した。⁴ 一方、『報導者』は公開されたライブ配信、視聴データ、投げ銭（抖內）データを丹念に調べ、行程に登場した中国のインフルエンサー、メディア、公的機関、および越境コンテンツネットワークを追跡した。⁵

これらの資料は並列させることはできるが、直接一つの答えにまとめることはできない。館長が自ら語ったのは自費による民間交流であり、中国当局は自主的な観光旅行だとし、調査報道が注目したのは同行者とコンテンツネットワークだ。記事はこれらの主張がいかに衝突し合うかを提示できるが、読者に代わってこの旅行が究竟どの性質のものかを決めることはしない。

『報導者』の別の調査はさらに、杭州で館長を迎えた中国人インフルエンサーの李翔（り・しょう／リー・シャン）を事例として取り上げ、そのメディアプラットフォーム、統戦組織、越境コンテンツネットワークの間にある追跡可能なつながりを分析した。⁶ これにより「中国行」は、一人がどの都市を巡ったかという旅行記にとどまらず、一つの問いとなる。カメラの前の人々、場面を設定する人々、プラットフォームを提供する人々は、果たして共に観客が何を見るかを決めているのだろうか。

ライブ配信は透明なガラスではない

「全編ライブ配信」という言葉は、編集をなくしたように聞こえますが、実際には依然として一種の選択です。どの都市から始めるか、どの街並みを画面に入れるか、誰をカメラの前で話させるか、そして何を画面の外に留めるか、これらすべてがコンテンツの一部です。リアルタイムだからといって枠組みがないわけではなく、編集がないからといって構図がないわけではありません。

この違いは、越境コンテンツにおいて特に重要です。台湾の視聴者が見るのは上海旅行のいくつかの側面であり、中国の視聴者が見るのは台湾出身のインフルエンサーがいかに中国を描写するかであり、台湾政府が見るのは情報統制と中台の政治的文脈を越えたライブ配信です。⁷これらの視点は同時に成立し得ますが、どれひとつとして全体の現実を単独で包み込むことはできません。

2025年7月、館長（かんちょう／Holger Chen）が中国中央電視台（CCTV）の画面に登場し、両腕の刺青に後処理でモザイクがかけられました。台湾メディアやネットコミュニティでは「見えない翼」と揶揄されましたが、館長本人は理解を示し、央視に出演できたことを喜ばしいことだと述べています。⁸ ここには少なくとも3つの事実が混同されてはなりません：画面にモザイクがかけられたこと、ネットユーザーがどう呼んだか、そして館長がどう解釈したかです。央視の具体的な内部決定については、既存の記事では本文が結論を出せる十分な証拠が提供されていません。

モザイクが観察に値するのは、刺青自体がその人の政治的立場を証明するからではなく、「語る勇気、戦う勇気、実行する勇気」というイメージを築いてきた身体が、別の公共映像ルールの中に置かれたからです。一部の台湾視聴者にとっては、これは別の市場に入るために相手の映像ルールを受け入れなければならないように見えますが、館長にとっては単に大型プラットフォームに出演する経験だった可能性があります。どちらの解釈も解釈として明示すべきであり、同じ事実として書くべきではありません。

図：2025年4月26日「反緑共・戦独裁」凱達格蘭大道（凱道）集会。撮影 KOKUYO／Wikimedia Commons、CC BY-SA 4.0。

「敢えて語る」の境界線

館長の率直な物言いはブランド資産であると同時に、リスクの源でもあります。2025年10月、『台北時報』は、彼がライブ配信で中国による台湾への「斬首」戦術について語り、「頼清徳の首を切り落とす」といった表現を用いたと報じました。陳之漢（ちん・しかん／チェン・チーハン）はメディアに対して、自分の言葉が断章取義されたものであり、軍事概念を転述し戦争に反対する意図だったと説明しましたが、刑事警察局はすでに捜査を開始しています。⁹ ここでは捜査を有罪判決のように書くことはできず、彼の弁解を削除することもできません。公共的意義は、ライブ配信における皮肉、転述、脅迫が、元の文脈から離れたときに異なる効果を生み得る点にあります。

同年11月、『台湾新聞』は、元協力者が館長に対して中国側から金銭を受け取り、ライブ配信で台湾政府を批判したとの告発を行ったこと、また陳之漢が中国市場でのビジネスチャンスを模索していたことを認め、情勢を誤判したと述べ、関連する告発を否認したことを記録しています。¹⁰ 記事はメディアが報じた告発と反応としてのみ記述しており、どちらの側の事実も認定していません。館長のような人物にとって、ファクトチェックの難しさは、ファンの支持、ビジネス利益、政治的発言、司法や職場のトラブルが、1つの個人ブランドの中に同時に存在している点にあります。

ネットインフルエンサーの公共性の二面性

館長（かんちょう／Holger Chen）の物語を「フィットネス系インフルエンサーが突然政治的人物になった」と単純化すべきではありません。彼は依然として身体を通じて語りかけています。TaiwanPlusは彼がブラジリアン柔術の大会に出場し、初戦で勝利したものの腕の負傷で以降の試合を棄権したこと、そして出場を通じてこの競技を普及させたことを記録しています。¹¹ 身体は依然として彼の公共的な言語ですが、その言語が今やスポーツ、ビジネス、中台関係、メディア、国家アイデンティティを同時に語るものになっています。

彼の影響力はフォロワー数だけから来るものではなく、一見矛盾するような組み合わせから生まれています。「私は専門家ではない、ただ見たことを話しているだけだ」と言って理解のハードルを下げ、飾らない姿勢と見なされるがゆえに、一部の視聴者は直感を制度よりも信頼できる判断基準だと感じるようになります。この関係性はフィットネス指導の場では励みになり得ますが、公共政策や中台政治の文脈では、より高い情報の透明性が求められます。

プラットフォームや時期によって再生数に大きな差があることも、声量が安定した視聴者層に等しいわけではなく、ましてや長期的な信頼に等しいわけではないことを示しています。視聴者は彼の中国訪問での交流を支持することもできれば、行程の選択や同行者を疑問視することもできます。彼が誤解されていると言うことを受け入れることもできれば、完全なライブ配信、資金の流れ、利害関係の開示を求めることもできます。公共性はフォロワー数が自動的に与える栄誉ではなく、発言のたびに引き受けなければならない説明責任なのです。

陳之漢（ちん・しかん／チェン・チーハン）はジムのオーナーからライブ配信者へ、さらに中台交流の主役へと歩んできましたが、これは元のビジネスモデルを捨てたのではなく、それをより大きな舞台へと押し広げたに過ぎません。ジムが身体的権威を提供し、ライブ配信が即時的な信頼を生み、ECが収益をもたらし、政治的対立が継続的な視聴の理由となる。この四つが重なり合って、「館長」という個人の履歴を超えた役割が形成されました。

したがって、館長を理解するためにまず「彼は到底どちら側なのか」と問う必要はありません。より有益な問いは、彼がそれぞれの舞台で何をカメラに収め、何をカメラの外に置き、視聴者が検証を求めたときにどれだけを開示するかです。2019年の反紅媒（親中メディアへの抗議）動員と2025年の中国訪問ライブ配信の間をどう名付けるか、この記事は答えを出しません。公開記録で確認できるのは時間と言葉であり、命名は読者自身が行う判断なのです。

画像出典

• KOKUYO / Wikimedia Commons — CC BY-SA 4.0

参考資料