2009年8月8日、モーラック台風が極端な降雨をもたらし、南部と東部の山間部で洪水、土石流、崩落が相次いで発生した。小林村(シャオリンツン)は獻肚山(シェンドゥシャン)の崩落による土石に埋もれた。行政院(ぎょうせいいん)復興データベースが保存する公式復興速報は、戸政統計に基づき小林村で407人が犠牲になったと記録している。1
しかし、モーラック台風で最も理解しがたいのは、災害の規模だけではない。災害が終わった後、「復興」が果たして人々をどこへ連れて行くのかという点にある。家屋は数か月で建てられるが、部落と土地、仕事、祖先、公共的意思決定との関係は、新しい家の鍵を受け取っただけで自動的に回復するものではない。
災害が終わった後、最も再建が難しいのは家屋ではなく、人と故郷、土地、意思決定権との関係かもしれない。
暴雨から「永久住宅」へ
モーラック台風後、政府と民間団体は速やかに救援から安置へと移行した。内政部(ないせいぶ)の公式Q&A集によれば、永久住宅は政府が土地を提供し、慈善団体が善款を活用して建設するもので、主な目的は居住問題の解決であり、家屋財産損失の賠償ではない。2
この設計は一見明確に見えるが、複雑な問題を「住宅問題」――人が住む家があるかないか――に圧縮してしまっている。山間部で暮らす原住民族の部落にとって、家屋は通常、孤立した建築物ではない。それは農地、狩猟場、渓流、祭儀場所、親族ネットワーク、部落会議と結びついている。家屋を安全な場所に移すことは、同時に生活の他の部分も遠ざけてしまう可能性がある。
2009年8月末に公布された『モーラック台風災後復興特別条例』は、災後復興を特別予算、特別手続き、行政調整メカニズムを持つ国家事業へと変えた。行政院は当時、条例は復興の加速、資金調達、専門の復興推進メカニズムの設置のためだとしていた。3
こうして「永久」は住宅の形容詞であるだけでなく、政策的約束にもなった。政府は安定的で迅速、管理可能な空間を用いて、被災者の漂泊を終わらせようとした。しかし多くの被災者にとって、真の問題は家が欲しいかどうかではなく、誰が何が「安全」で、何が「家」かを決める権利を持つかだ。
小林村:記憶を記念公園に収めるだけでは足りない
小林村は後にモーラック復興の象徴となった。公式復興速報によれば、風災3周年の際、小林村民は五里埔(ウーリープー)の小林公祠(シャオリンゴンスー)に戻り犠牲者を追悼した。3か所の安置基地で計276戸の永久住宅が建設され、他に小林国小、平埔文化園区(ピンプーぶんかえんく)、記念公園などの施設も整備された。記念公園は原址を望める高台に選ばれ、祭祀と記憶が災害現場の近くに留まるよう配慮された。1
これらの施設は重要だ。復興には寝室、台所、道路だけでなく、共同体が自分たちを認識できる場所も必要だからだ。祠堂、祭祀広場、学校、公園は、失われた村落が単なる統計数字で終わらないようにする。それらは死、親族、歴史を公共空間に戻す。
しかし、ある場所を記念することと、再びその場所を持つことは別のことだ。小林村の経験は、安置基地が記憶の一部を保存できても、必ずしも元の生計や社会関係を回復できるわけではないことを示している。家屋が仕事、耕作、部落ネットワークから遠ければ、生活には見えない距離を毎日越えなければならないままかもしれない。
NGOは補完できても、部落の決定に取って代わることはできない
モーラック復興は政府だけで成し遂げられた事業ではない。国立科学工芸博物館(こくりつかがくこうげいはくぶつかん)が保存する復興データベースには、基礎建設、家園、就業、産業、農業、コミュニティ資源統合など複数の計画が掲載され、災後作業が中央省庁、地方政府、民間組織に同時に依存していたことがわかる。4
学術研究は2つの原住民族被災コミュニティと3つの大型NGOを事例とし、NGO主導復興の4段階フレームワーク――準備、着手、計画・建設、モニタリングと生計回復――を提示した。研究はまた、NGOが政府能力の隙間を埋められる一方で、経験と資源を持つNGOが知らぬ間に意思決定を主導してしまう可能性も指摘している。信頼と組織理念が、復興を真にコミュニティが使えるものにできるかを左右する。5
この違いは微細だが、復興の方向を決める。外部団体は技師、ソーシャルワーカー、募金能力、行政経験をもたらせるが、速く家を建てられるからといって、部落がどう生きたいかを自動的に知っているわけではない。復興が工程進捗だけを追求すれば、住民の参加は説明会に留められやすい。住民を共同決定者と見なせば、時間はかかるが、結果として定着する可能性が高まる。
「安全」と「帰郷」の間で
災後、政府は現実の地質リスクに対処しなければならず、帰郷をロマンチックに語るわけにはいかない。研究によれば、原住民族コミュニティは往々にして自然災害の発生しやすい地域に位置し、復興政策が実際のニーズを十分考慮しなければ、住民を守る一方で新たな文化的衝突を生む恐れがある。関連研究はコミュニティ参画と地方アイデンティティを、効果的な災害ガバナンスの重要条件と位置づけている。6
10数年後の住宅回復研究も、モーラック後の異地住宅政策が時間と制度の圧力下で急速に推進され、原住民族の参画が不十分だったと指摘する。遷村地点と住宅選択肢が事前に決められると、後続の改善は往々にして局所的問題の処理にとどまり、生計と文化保存の根本的困難は残り続ける。7
これは安全と文化のどちらかを選ぶ話ではない。安全そのものをより完全に定義することが求められているのだ。住宅回復研究が示す通り、遷村地点と住宅選択肢が事前に決められると、後続の改善は往々にして局所的問題の処理にとどまり、生計と文化保存の根本的困難は残り続ける。7 地質学者は斜面、渓流、土石流リスクを判断できる。族人もまた、ある土地がいかに家族、祭儀、耕作、季節と結びついているかを知っている。どちらか一方の知識だけを意思決定に入れれば、工学的には合理的でも、生活の上では失敗する評価になりかねない。
永久住宅の長期的な帳簿
監察院(かんさついん)2022年の調査は、「永久住宅」を政策成果から、読み続けなければならない帳簿へと変えた。調査によれば、2021年4月時点でモーラック関連の永久住宅は43基地、3,583戸に上り、原住民族永久住宅の遷村世帯のうち、「離災又離郷(災害を離れ、かつ故郷を離れる)」の2,379戸が85%を占める。報告は土地権利、三方契約、居住品質、部落の分断、原居地の安全性再検証などの問題を提起している。8
「離災又離郷」が重要なのは、単なる地理的距離を表すからではない。故郷を離れることは、元の仕事、農地、親族介護、部落政治、文化実践から離れることを意味するかもしれない。新基地に十分な交通、就業、公共サービスがなければ、住宅は人を収容するだけで、生活ごと運んでこられない容器になりかねない。
内政部の初期Q&A集は、永久住宅を受け入れた後、住民は原則として原居地での居住や家屋建築ができないとしていた。同じQ&A集は一方、集団遷村の際、政府は部落組織と文化継承の維持のため、一般資格に合わないが確実な居住実態がある住民の処理も可能としていた。2 この2つの規定を並べると、制度の二重の引力が見える。一方では人をリスクから遠ざけ、他方では部落を切り離せないことを知っている。
監察院の後続調査はしたがって、原居地安全性再検証を地質、土木、水土保持の専門家だけでなく、民族、文化、社会、生態の観点も含めて行い、原住民族が選址、意思決定、協議に参画できるよう求めた。8 これは専門的判断を単一グループに委ねないことであり、「居住可能」と「帰る価値がある」が共同で判断される必要があることを認めることだ。
復興を「完了」だけで終わらせない
モーラック復興データベースに掲載された計画は、すでに重要な事実を示している。災後復興は決して家を建てるだけではない。基礎建設、就業、農業、産業、コミュニティエンパワメント、文化の種まきは、すべて住宅工事の外側で持続的に機能しなければならない。4
NGO観察の学術研究も、復興は住宅から生計回復と長期モニタリングへ延伸する必要があると指摘する。5 政策が住宅引き渡しの時点で完了を宣言すれば、最も時間を要する部分――仕事の再構築、共同体関係の修復、子どもが新旧の風景の中で育つこと、部落意思決定の再稼働――が、行政報告書の外で静かに進行することになる。
モーラックが残したのは単なる災害の物語ではなく、国家ガバナンスの問題だ。政府が迅速に国民を守らなければならないとき、いかに同時に国民が未来を決める権利を保持できるか。台湾人類学・民族学学会(たいわんじんるいがく・みんぞくがくがっかい)が記録した小林復興事例では、村民が「小林を建て直せ」と訴え、集団討論、投票、建築計画を通じて自分たちで家園の形を決める空間を勝ち取った。9 ある部落が移転を余儀なくされるとき、その移転を受動的な喪失ではなく、選択があり、資源があり、文化の継続がある共同計画にするにはどうすればいいのか。
真の災後復興とは、人を危険地図から消し去ることではなく、人が新しい地図上で「ここが私たちの家だ」と言い続けられるようにすることだ。
モーラック以降、台湾はより多くの防災工学、警報システム、復興制度を蓄積してきた。だが極端な天候が来るたび、同じ問いが繰り返される。安全を定義するのは誰か、家を決めるのは誰か。この風災が残した最も重要な遺産は、どの永久住宅がいつ完成したかではなく、家が完成した後、復興が真に始まることを台湾が見始めたことにあるのかもしれない。
- 国立科学工芸博物館、〈小林村八八風災三周年法会 小林人追思緬懐罹難親人〉 — 詳見原始連結内文資料補充↩2
- 内政部国土管理署、〈モーラック風災問答集〉 — 詳見原始連結内文資料補充↩2
- 行政院、〈行政院院会通過「モーラック台風災後復興特別条例」(草案)〉 — 詳見原始連結内文資料補充↩
- 国立科学工芸博物館、〈モーラック風災記念庁|モーラック復興データベース〉 — 詳見原始連結内文資料補充↩2
- Tsai et al., “A framework for NGO-led post-disaster reconstruction programs in the indigenous community” — 詳見原始連結内文資料補充↩2
- Lin & Lin, “Cultural issues in post-disaster reconstruction: the case of Typhoon Morakot in Taiwan” — 詳見原始連結内文資料補充↩
- Wu & Lu, “Housing recovery and community relocation: Lessons learned from indigenous community recovery after typhoon Morakot in Taiwan” — 詳見原始連結内文資料補充↩2
- 監察院、〈モーラック風災後永久住宅政策及三方契約関係衍生出土地及居住権等争議〉 — 監察院糾正報告↩2
- 台湾原住民族人類学会、〈八八水災小林家園復興:人類学研究的参与観察〉 — 詳見原始連結内文資料補充↩