Kontroversi Obat Hewan di Taiwan

30 秒概覽： 1 Juli 2026, sebuah peraturan bernama 《Penggunaan Obat untuk Manusia pada Anjing, Kucing, dan Hewan Non-ekonomi》akan diberlakukan. Dari 701 obat untuk manusia yang diumumkan pemerintah, hanya 144 yang berhasil terdaftar sebagai "obat perlindungan hewan", dan tiga jenis obat darurat yang sering dipakai di IGD — oksigen medis, karbondioksida, dan nitrogen — semuanya tidak tersedia. Pada 9 April, lebih dari 100.000 pemilik hewan mengisi tanda tangan di platform kebijakan publik online untuk meminta penundaan. Pada 10 April, Kementerian Pertanian mengundang pertemuan antar-departemen, berkomitmen "jika praktik klinis masih terhambat, kami tidak akan gugup menerapkannya". Ini bukan masalah baru di 2026. Ini adalah kotak yang terbuka sejak kasus obat palsu hewan pada 2012, lalu tidak sengaja dibuka kembali oleh seorang anggota parlemen, Gao Jiayu, pada 2022, dan masih belum ditutup hingga kini. Taiwan saat ini memiliki 3 juta anjing dan kucing yang dianggap sebagai bagian dari keluarga, dan satu kerangka hukum yang pada dasarnya mengasumsikan mereka adalah hewan ekonomi. Celah di antara keduanya adalah ruang yang akan dijelajahi dalam artikel ini. Artikel ini sekaligus mengusung lima suara, dan penulis tidak akan menyatukan mereka untukmu.

✦ Penjelasan eksperimen format artikel ini: Artikel ini menggunakan pendekatan "narasi garis waktu + panel perspektif bernama". Garis waktu adalah narasi utama, sedangkan panel perspektif meliputi: dokter hewan, persatuan apoteker, anggota parlemen, badan inspeksi veteriner, dan pemilik hewan — lima vektor dasar. Kelima perspektif ini tidak saling bertentangan, tidak saling membuktikan, hanya ditempatkan berdampingan. Kamu tidak akan menemukan keseimbangan palsu seperti "kedua belah pihak punya alasan yang masuk akal" di akhir artikel, dan juga tidak akan menemukan kesimpulan sintesis dari penulis. Ini adalah upaya pertama Taiwan.md untuk mengangkat berbagai sudut pandang dari callout menjadi blok bernama — sejalan dengan visi bergerak kecil dari sumber tunggal yang berpendirian (SSOT) menuju wadah kebenaran yang lebih beragam.

Pada pagi 10 April 2026, Badan Pengawasan dan Inspeksi Hewan dan Tumbuhan di Kementerian Pertanian mengundang Badan Pengawas Obat dan Makanan di Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan, Persatuan Dokter Hewan Nasional, dan Persatuan Apoteker Nasional ke sebuah ruang rapat¹.

Pemoderator rapat adalah Kepala Badan, namun tokoh sebenarnya di ruang rapat itu bukanlah dirinya, melainkan dua buah kata: "obat untuk manusia" dan "obat perlindungan hewan".

Hari sebelumnya — 9 April — lebih dari 100.000 pemilik hewan mengajukan tanda tangan di platform kebijakan publik online untuk meminta pemerintah menunda sebuah peraturan bernama 《Penggunaan Obat untuk Manusia pada Anjing, Kucing, dan Hewan Non-ekonomi》². Peraturan ini diterbitkan bersama oleh Badan Pengawasan dan Inspeksi Hewan dan Tumbuhan Kementerian Pertanian dan Badan Pengawas Obat dan Makanan Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan pada 26 Februari 2024, dan dijadwalkan untuk diberlakukan secara resmi pada 1 Juli 2026 — dengan jeda empat bulan sebagai periode transisi bagi produsen obat untuk mendaftarkan kembali produknya.

Empat bulan telah berlalu. Dari 701 obat untuk manusia yang diumumkan, hanya sekitar 144 yang berhasil terdaftar sebagai "obat perlindungan hewan"³. Tiga jenis obat yang sering dipakai di IGD — oksigen medis, karbondioksida, dan nitrogen — semuanya tidak tersedia.

Seorang dokter hewan meninggalkan sebuah pesan di media sosial yang banyak pemilik hewan re-share: "Secara teori, saya tahu pemilik hewan bisa lari ke apotek 24 jam untuk beli oksigen di tengah malam. Tapi pertanyaannya adalah: apakah ada apotek gas medis 24 jam dalam radius 30 menit dari rumahmu?"

Pertanyaan ini tidak memiliki jawaban yang baik. Jawaban buruknya adalah bulan dan tahun-tahun yang selama satu dekade terakhir terus terdengar dari pemerintah: "bulan depan kita bahas", "tahun depan kita ubah".

Ini bukan masalah baru di 2026. Ini adalah kotak yang terbuka sejak kasus obat palsu hewan pada 2012, lalu tidak sengaja dibuka kembali oleh seorang anggota parlemen, Gao Jiayu, pada 2022, dan masih belum ditutup hingga kini.

Saat ini, pulau ini memiliki 3 juta anjing dan kucing yang dianggap sebagai bagian dari keluarga, dan satu kerangka hukum yang pada dasarnya mengasumsikan bahwa hewan-hewan ini adalah hewan ekonomi⁴. Celah di antara keduanya adalah ruang yang akan dijelajahi dalam artikel ini.

Mengenai ruang ini, setidaknya ada lima suara yang sedang berbicara. Mereka tidak melihat masalah yang sama.

Satu Undang-Undang Farmasi, Dua Zaman

《Undang-Undang Farmasi》dirumuskan pada 1970, dan pertama kali diubah secara signifikan pada 1979⁵. Pada era itu, Taiwan hampir tidak mengenal kata "hewan peliharaan" dalam kosakata hukum. Anjing adalah penjaga rumah, kucing adalah pembunuh tikus. "Obat untuk hewan" merujuk pada obat untuk babi, sapi, ayam, bebek, dan bebek — inilulah obat untuk hewan yang menghasilkan ekonomi.

Oleh karena itu, Pasal 50 《Undang-Undang Farmasi》 mengatur bahwa penjualan obat resep hanya boleh dilakukan kepada "pembeli yang memiliki izin menjual obat" atau "yang disetujui oleh otoritas kesehatan yang bertanggung jawab", dan tidak termasuk klinik hewan. Pasal 33 kemudian menambahkan bahwa perwakilan dari perusahaan obat hanya boleh menjual obat kepada apotek, rumah sakit, klinik, dan puskesmas.

Klinik hewan bukanlah rumah sakit. Dari sudut pandang hukum pada tahun 1970-an, bukan.

Waktu berlalu hingga 2015, Pasal 4 《Undang-Undang Perlindungan Hewan》diubah, menambahkan ketentuan kunci baru: ketika hewan kekurangan obat untuk pengobatan penyakit, diperbolehkan untuk menggunakan obat yang ditujukan untuk manusia yang diumumkan oleh otoritas pusat yang bertanggung jawab⁶.

Namun masalahnya: ketentuan ini bertentangan dengan Pasal 50 《Undang-Undang Farmasi》. Undang-Undang Perlindungan Hewan berkata "diperbolehkan", sementara Undang-Undang Farmasi berkata "tidak bisa dibeli". Seuatu ketentuan dari tahun 2015 dan kerangka dari tahun 1970-an terjebak dalam satu sistem hukum, saling tidak mengenal satu sama lain.

Selama satu dekade, celah ini adalah tiang besi yang harus dilintasi oleh setiap klinik hewan di Taiwan setiap hari.

2012, Bisnis Obat Palsu dari Sebuah Perusahaan Farmasi

Celah tidak dimulai pada 2015. Ia sudah beroperasi sejak 2012.

Tahun itu, media mengungkap satu perusahaan farmasi yang memproduksi obat palsu untuk hewan secara ilegal, lalu menjualnya ke lebih dari seratus klinik veteriner di seluruh Taiwan⁷. Badan Pengawas dan Inspeksi Pertanian (sebelum menjadi Badan Pengawas dan Inspeksi Pertanian) bersama Dinas Pengawas Obat dan Makanan Kementerian Kesejahteraan Sosial turun tangan menginvestigasi. Insiden ini pertama kalinya membawa masalah "bagaimana sebenarnya obat untuk hewan itu bekerja" ke permukaan publik.

Fakta yang membuat industri tak nyaman mulai terungkap: di lemari obat para veteriner, penuh dengan "obat untuk manusia" dan "obat impor ilegal". Sebuah obat jantung bernama Pimobendan yang diproduksi di Jerman, dari saat diluncurkan hingga legal diimpor ke Taiwan butuh lebih dari sepuluh tahun; selama sepuluh tahun itu, seluruh anjing penderitaan penyakit jantung di Taiwan menggunakan obat impor ilegal⁸.

Ini bukan pelanggaran hukum dari sebagian kecil veteriner. Ini adalah konsensus diam-diam seluruh industri.

Perspektif │ Dokter hewan Chen Ling: Obat itu tetap obat

Chen Ling adalah direktur klinik Veteriner Wild Animal Specialist, sekaligus penulis buku Kami Semua Harus Sehat: Lapangan Kerja Veteriner yang Tidak Diketahui Umum, dan salah satu pendiri "Panitia Persiapan Serikat Veteriner Taiwan". Saat menulis artikelnya di Mingren Tang berjudul Regulasi yang Menghalangi, Isu Obat Hewan yang Diabaikan: Pengamatan Praktik Klinis seorang Dokter Hewan, ia berada pada posisi ganda: sebagai dokter hewan klinis yang memberikan resep setiap hari, dan sekaligus sebagai aktivis yang lama memperjuangkan hak-hak pekerja veteriner⁹. Di lemari obatnya, hanya tiga jenis antibiotik yang sah untuk anjing dan kucing di seluruh Taiwan: cephalexin, Baytril, dan cefovecin. Semua antibiotik yang umum dipakai di seluruh dunia, di Taiwan hanya terdaftar untuk formulasi pada babi, sapi, ayam, dan bebek — untuk seekor kucing yang beratnya tiga kilogram, itu adalah bom dosis.

Chen Ling pernah menulis kalimat ini, yang kemudian banyak tersebar di kalangan komunitas veteriner:

Obat itu tetap obat, tidak ada perbedaan.

Maksudnya adalah: biologi tidak mengenal klasifikasi obat manusia dan obat hewan, hanya hukum yang mengenalnya.

Chen Ling menyebutkan dua jenis obat dalam artikelnya. Yang pertama adalah Pimobendan, obat jantung anjing asal Jerman, yang butuh lebih dari sepuluh tahun sejak diluncurkan hingga legal diimport ke Taiwan; selama sepuluh tahun itu, seluruh anjing penderitaan penyakit jantung di Taiwan menggunakan obat impor ilegal. Yang kedua adalah Palladia (Toceranib), obat target untuk tumor sel besar pada anjing yang disetujui oleh FDA Amerika Serikat, namun tidak memiliki izin edar di Taiwan; menggunakannya berarti melanggar hukum. Menggunakan obat impor ilegal yang belum disetujui, sesuai Undang-Undang Pengelolaan Obat untuk Hewan, bisa dikenai hukuman penjara maksimal tujuh tahun.

Chen Ling berpendapat bahwa dokter hewan telah menempuh lima tahun pelatihan farmakologi dan penggunaan klinis obat, namun pelatihan ini hampir tidak diakui di mata hukum, karena klinik veteriner bukanlah "institusi kesehatan", dan dokter hewan tidak bisa membeli obat resep secara langsung dari produsen. Ia menulis kalimat lain yang juga banyak tersebar:

Seorang ibu yang tidak punya beras pun tetap harus berusaha memasak.

Ia menilai sistem regulasi ini sebagai suatu penghakiman nilai, bukan sekadar kegagalan teknis. Ia percaya bahwa negara secara tersirat mengabaikan pentingnya memberikan perawatan medis yang memadai bagi hewan, dan pengabaian ini tertuang dalam struktur hukum itu sendiri.

2018, Rancangan Draf Pertama dan Perang Saudaranya

Pada 2018, Dewan Pertanian (COA) untuk pertama kalinya mengumumkan rancangan draf Pedoman Pengelolaan Penggunaan Obat untuk Manusia pada Anjing, Kucing, dan Hewan Non-ekonomi¹⁰. Rancangan draf ini membuka 600 jenis obat untuk manusia agar dapat digunakan oleh dokter hewan, namun mengharuskan klinik hewan tidak dapat membeli langsung dari produsen obat, melainkan harus melalui apotek sebagai perantara.

Rancangan draf ini menyalakan perang profesional yang belum selesai bahkan setelah enam tahun.

Pada 5 Juni 2019, Persatuan Apoteker Nasional mengadakan konferensi pers dan secara terbuka menentang rancangan draf ini. Argumen utama mereka adalah: pemisahan profesi kefarmasan adalah fondasi sistem kesehatan Taiwan, dan prinsip ini tidak seharusnya dibuka celahnya hanya untuk medis hewan. Klinik hewan dapat meresepkan obat, apotek yang menggabungkannya — inilah desain sistem yang benar¹¹.

Pada 17 Juni 2019, Persatuan Dokter Hewan Republik Tiongkok (Taiwan) mengeluarkan pernyataan yang merespons dua hal: pertama, dokter hewan menerima penggunaan obat untuk manusia yang dikelola dengan baik; kedua, berharap "Persatuan Apoteker memberikan jalan yang luas bagi hewan untuk kesehatan yang baik"¹².

Kalimat ini kemudian menjadi pernyataan ikonik dari komunitas dokter hewan terhadap kontroversi ini.

Pada 18 Juni 2019, Badan Pengawas Obat dan Makanan (TFDA) di Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan menengahi antara kedua serikat tersebut dan mencapai tiga kesepakatan: interpretasi terhadap undang-undang yang ada, pengembangan format resep, serta peninjauan ulang 597 jenis obat yang telah diumumkan memiliki sertifikat obat hewan¹³.

Rancangan draf dari 2018 pun terhenti di tengah-tengah kontroversi, dan begitu pun selama enam tahun.

Perspektif │ Persatuan Apoteker Nasional: Bukan Kami yang Menghalangi

Pada April 2026, Persatuan Apoteker Nasional memberikan klarifikasi terbuka kepada United Daily News: aturan ini sebenarnya telah disepakati sejak 2024, dengan masa transisi dua tahun, sehingga apoteker adalah "kolaborator" dalam penggunaan obat untuk manusia pada hewan, bukan penentang¹⁴.

Yang mereka bantahan adalah lebih kepada interpretasi opini publik: angka "701 item hanya mendaftarkan 144 item" dibaca sebagai "apoteker menghalangi pendaftaran". Namun, posisi Persatuan Apoteker adalah: pendaftaran adalah urusan antara produsen obat dan otoritas pengawas, bukan tanggung jawab apoteker. Lalu, mengapa produsen obat tidak mendaftarkan? Karena pasar anjing dan kucing terlalu kecil, biaya mengganti kemasan, menghapus label untuk manusia, dan meluncur ulang produk mungkin melebihi pendapatan yang diperkirakan. Ini adalah kegagalan ganda antara kemalasan administrasi dan logika pasar, bukan kesalahan Persatuan Apoteker.

Di bawah lindasan "pemisahan profesi kefarmasan", Persatuan Apoteker juga memiliki argumen yang lebih dalam: lebih dari tujuh puluh persen dari total penggunaan antibiotik untuk manusia di Taiwan dialirkan ke hewan¹⁵. Jika klinik hewan dapat membeli obat langsung tanpa adanya apoteker sebagai lapisan pengawasan kedua, masalah resistensi antibiotik hanya akan semakin parah. Bagi mereka, ini bukanlah pertarungan wilayah, melainkan sebuah prinsip — penggunaan obat membutuhkan mekanisme pemeriksaan pihak ketiga, dan prinsip ini tidak boleh berubah hanya karena subjeknya adalah manusia atau hewan.

Struktur argumen saat mereka mengadakan konferensi pers pada Juni 2019, hampir tidak berubah hingga April 2026: "Kami tidak menentang dokter hewan yang menggunakan obat untuk manusia. Yang kami lawati adalah cara yang mengelak dari kerangka pengelolaan hukum kefarmasan."

Pernyataan Persatuan Apoteker pada April 2026 juga lebih tegas: kemalasan administrasi menyebabkan pendaftaran tidak mencukupi, bukan apoteker yang menghalangi.

2022, Kotak yang Dibuka oleh seorang Anggota Parlemen

Pada akhir April 2022, Anggota Parlemen Gao Jiayu (dengan ejaan Wade-Giles: Gao Jiayu) menerbitkan sebuah postingan di Facebook. Penyebabnya adalah seorang pemilik hewan peliharaan bernama Lin yang datang mengadukan: anjingnya bernama Angel, mengidap tumor, pada akhir tahun 2021 dirawat di Rumah Sakit Veteriner Eden di Taipei, dokter menggunakan obat target untuk limfoma kanker anjing bernama Palladia. Obat ini disetujui oleh FDA AS, tetapi tidak memiliki sertifikat obat di Taiwan. Angel kemudian meninggal akibat gagal ginjal akut¹⁶。

Postingan Gao Jiayu menuduh dokter hewan menggunakan "obat ilegal". Dia mungkin mengira ini adalah pertanyaan hukum yang jelas: ilegal berarti ilegal.

Postingan itu meledak.

Komunitas dokter hewan, komunitas pemilik hewan, organisasi perlindungan hewan, bahkan anjing-anjing yang sudah lama dirawat dengan obat impor untuk penyakit jantung dan kanker, semuanya menyerbu ke perempuan anggota parlemen ini. Beberapa langsung memberi komentar: "Anda akan membunuh anjing yang kami selamatkan!"¹⁷

Gao Jiayu kemudian menghapus postingan, meminta maaf secara terbuka, dan mengakui bahwa dia "secara tidak sengaja membuka peti Pandora"¹⁸。Ia pun segera mengadakan pertemuan koordinasi lintas kementerian, mengundang Persatuan Dokter Hewan, Kantor Pengawasan dan Inspeksi Pertanian Kementerian Pertanian, dan organisasi perlindungan hewan, mencapai tiga kesepakatan: melegakan syarat impor obat hewan yang belum disetujui, mempercepat proses pengecekan administratif, dan mendirikan "platform penggunaan obat darurat untuk hewan peliharaan"¹⁹。

Kejadian politik yang tidak terduga ini adalah langkah terbesar dalam satu dekade terakhir untuk mereformasi obat hewan. Bukan karena kebijakannya istimewa, tetapi karena ia membuat masalah yang lama tersembunyi akhirnya muncul ke permuka.

Namun ada satu hal dalam cerita ini yang layak dihentikan sejenkai: Nyonya Lin bukanlah seseorang yang mengadukan seorang dokter hewan yang tidak berguna dan tidak bersalah. Ia meyakini bahwa anjingnya dibunuh oleh obat yang belum disetujui. Dan tiga tahun kemudian, Pengadilan Tinggi Taipei setuju dengan pendapatnya.

Perspektif │ Anggota Parlemen Gao Jiayu: Salah Fokus

Gao Jiayu dalam wawancara dengan 《NOWnews》 setelah kejadian mengatakan: "Saya secara tidak sengaja membuka peti Pandora."²⁰

Ia juga mengakui bahwa pertanyaan awalnya "salah fokus". Ia mengira masalahnya adalah "ada dokter hewan yang menggunakan obat ilegal", padahal sebenarnya masalahnya adalah: di bawah hukum yang ada, dokter hewan tidak bisa menggunakan obat secara sah. Dokter hewan yang ditanya mungkin memang melanggar hukum, tetapi jika ia tidak melanggar, anjing yang dirawatnya mungkin sudah mati lebih dulu.

Dalam pertemuan koordinasi lintas kementerian yang berikutnya, ia berjanji kepada pemilik hewan: "Jika rumah sakit tidak memberikan obat, silakan hubungi saya."²¹

Kalimat ini adalah solusi sementara yang digunakan seorang anggota parlemen untuk menutup celah struktural dengan modal politik pribadi. Efisiensinya melebihi semua perundingan lintas kementerian, tetapi ia justru menjadi bukti kerusakan sistem. Sistem yang berfungsi dengan baik tidak perlu ada pemilik hewan yang harus menelepon anggota parlemen untuk mendapatkan obat saat gawat darurat.

Tindakan lanjutan Gao Jiayu mendorong pengumuman resmi 《Peraturan Penggunaan Obat untuk Manusia pada Anjing dan Kucing serta Hewan Non-Ekonomi》pada Februari 2024. Dalam arti tertentu, peraturan baru ini adalah bagian dari rantai reaksi yang dimicu oleh postingan Facebooknya pada malam itu.

Dalam kejadian ini, ia sekaligus berperan sebagai pelapor, pelaku, fasilitator, dan pelopor reformasi. Keempat peran ini tidak bisa digabungkan menjadi satu identitas, dan seharusnya tidak digabungkan.

Agustus 2024, Putusan Angel

Pada Agustus 2024, Pengadilan Tinggi Wilayah Taipei memutus kasus anjing Angel milik Nyonya Lin, menjadi kasus pertama di Taiwan seorang dokter hewan yang dihukum karena menggunakan obat terlarang yang menyebabkan kematian hewan²².

Pengadilan menyatakan: Dokter hewan tersebut memberikan Angel obat anti-kanker yang belum disetujui tanpa mendapatkan persetujuan dari pemilik, dan dosisnya kontroversial. Angel meninggal akibat gagal ginjal akut. Jaksa juga mencurigai obat yang digunakan mungkin adalah obat palsu.

Setelah putusan, Nyonya Lin berkata: "Angel telah berada bersamaku selama bertahun-tahun, sekarang pengadilan telah memberi keadilan kepada kami berdua."²³

Dia juga menerima imbalan penghargaan sebesar 150.000 yuan dari Badan Perlindungan Tanaman dan Hewan, menjadi kasus pertama di Taiwan dalam program penghargaan laporan penggunaan obat hewan.

Putusan ini menjadi penting dan rumit bagi seluruh kontroversi penggunaan obat hewan. Selama sepuluh tahun terakhir, narasi dominan adalah: obat hewan impor adalah untuk menyelamatkan nyawa, dan ketentuan yang tidak masuk akal memaksa mereka melanggar hukum. Narasi ini secara umum benar. Namun kasus Angel mengingatkan semua orang: tidak setiap penggunaan obat impor adalah untuk menyelamatkan nyawa, ada yang merupakan kelalaian profesional, kesalahan dosis, atau bahkan lebih buruk.

Dengan kata lain, pembukaan ketentuan tidak hanya melepaskan dokter hewan yang baik hati, tetapi juga melepaskan mereka yang seharusnya diadili karena penyalahgunaan. Penekanan Persatuan Farmasi terhadap "audit pihak ketiga" tiba-tiba memiliki contoh kasus yang konkret.

Kasus Angel sekaligus membuktikan dua hal: ketentuan saat ini menjerat dokter hewan baik hati dalam dilema hukum; dan ketika terjadi kelalaian medis sejati, ketentuan saat ini adalah satu-satunya alat bagi pemilik untuk menuntut pertanggungjawaban. Sebuah hukum yang melindungi yang salah dan yang benar sekaligus adalah kompleksitas penuh dari celah ini.

2024, Peraturan Baru dan Jeda Dua Tahun

Pada 26 Februari 2024, Direktorat Perlindungan dan Inspeksi Pertanian (DAIA) Kementerian Pertanian dan Badan Pengawas Obat dan Makanan (TFDA) Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan Sosial secara bersamaan menerbitkan versi resmi Pedoman Pengelolaan Penggunaan Obat untuk Manusia pada Anjing, Kucing, dan Hewan Peliharaan Non-ekonomi, yang dijadwalkan berlaku pada 1 Juli 2026²⁴. Di antara kedua peristiwa ini, terdapat jeda empat bulan dan dua tahun, memberi produsen obat cukup waktu untuk menyesuaikan kemasan luar, menghapus label untuk penggunaan pada manusia, dan mendaftarkan kembali ke DAIA sebagai "obat untuk perlindungan hewan".

Desain peraturan baru ini bersifat ganda: obat yang terdaftar sebagai "obat untuk perlindungan hewan" dapat langsung disuplai oleh produsen ke rumah sakit hewan; sedangkan obat yang tidak terdaftar, pemilik hewan tetap harus membawa "surat keterangan pembelian obat" ke apotek untuk membeli.

Secara teoritis, ini adalah kompromi antara prinsip pemisahan profesi kefarmasian dan realitas gawat darurat hewan.

Secara praktis, kompromi ini runtuh di mata angka tingkat pendaftaran.

Hingga April 2026, dari 701 jenis obat untuk manusia yang diumumkan pemerintah, hanya sekitar 144 yang berhasil mendaftar sebagai "obat untuk perlindungan hewan", dengan persentase di bawah tiga puluh persen²⁵. Tidak ada pun obat gas medis yang terdaftar.

Perspektif │ Posisi Tengah DAIA

DAIA sepanjang tidak pernah merilis pernyataan publik resmi yang mengakui bahwa mereka sedang menghalangi sesuatu. Namun, berdasarkan catatan perundingan tahun-tahun sebelumnya dan pernyataan resmi di sekitar rapat koordinasi antar-departemen pada 10 April 2026, kita dapat merangkai situasi unit ini:

Mereka bukan lembaga legislatif, sehingga tidak dapat memperbaiki Undang-Undang Kefarmasian. Mereka bukan otoritas pengawas utama terkait pemisahan profesi kefarmasian, sehingga tidak dapat memutuskan apakah klinik hewan dapat langsung membeli obat. Mereka juga bukan otoritas pengawas dari produsen obat, sehingga tidak dapat memaksa produsen untuk mendaftar²⁶.

Segala sesuatu yang dapat mereka lakukan memiliki satu ciri khas: semuanya membutuhkan kerja sama dari unit lain.

Pada 9 April 2026, menghadapi tekanan opini publik dari 100.000 orang yang menandatangani petisi, Kementerian Pertanian menyampaikan pernyataan resmi kepada media: "Jika praktik klinis masih kesulitan dilaksanakan, kami tidak akan segera menerapkannya."²⁷

Kalimat ini sekaligus mengakui bahwa peraturan baru ini mungkin tidak akan berjalan lancar, namun sekaligus tidak memberikan janji atas solusi alternatif konkret. Dua pesan yang saling bertentangan hadir dalam satu kalimat, karena memang tidak ada pilihan lain.

Posisi tengah DAIA bukanlah sebuah sikap, melainkan posisi struktural. Posisinya terjebak oleh sebuah undang-undang dari tahun 1970-an, sebuah ketentuan dari 2015, pasar hewan peliharaan dengan skala 3 juta ekor, dua pendapat profesi yang berbeda, dan 100.000 pemilik hewan yang tidak ingin kehilangan hewan peliharaan mereka sendiri. Semua faktor ini menjeratnya di meja perundingan, di mana setiap arah tidak bisa diabaikan dan setiap arah justru mendorongnya ke arah yang berlawanan.

Ini bukan masalah efisiensi, ini adalah masalah struktur.

701 之中的 144

Mari kita pisahkan dua angka ini: 701 dan 144.

701 butir adalah jumlah total barang yang diumumkan pemerintah sebagai "obat untuk manusia yang dapat digunakan untuk anjing dan kucing". Daftar ini sendiri butuh sepuluh tahun untuk disepakati. 144 butir adalah jumlah yang telah selesai terdaftar sebagai "obat untuk perlindungan hewan", yang berarti para prodawan obat dapat langsung memberikan ke rumah sakit hewan. Sisa 557 butir meskipun ada di daftar, namun prodawan obat tidak mendaftarkannya, sehingga para pemilik hewan peliharaan harus membawa "surat keterangan pembelian obat" ke apotek untuk membeli sendiri. Untuk obat gas medis (oksigen, karbondioksida, nitrogen), jumlah pendaftaran adalah 0 butir²⁸.

Obat gas medis adalah salah satu bahan habis pakai yang paling sering digunakan di unit gawat darurat hewan. Edema paru-paru, luka akibat kecelakaan mobil, dan perawatan pasca anestesi semuanya membutuhkan pasokan oksigen. Jika sebuah klinik hewan tidak memiliki stok oksigen pada hari ketika aturan baru ini mulai berlaku, departemen gawat darurat mereka akan secara instan tidak berfungsi.

Angka 144 memiliki makna yang berbeda tergantung pada perspektif. Asosiasi apoteker mengatakan ini adalah kemalasan dari prodawan obat dan otoritas pemerintah. Asosiasi dokter hewan mengatakan ini adalah kegagalan dalam desain sistem. Para pemilik hewan peliharga mengatakan ini adalah kemungkinan nyata bahwa hewan kesayangan mereka mungkin tidak bisa mendapatkan obat di ruang gawat darurat.

Semua pernyataan di atas benar. Mereka bukanlah tiga versi dari satu dan sama fakta — melainkan tiga fakta dalam tiga sistem koordinat yang berbeda.

Perspektif │ Surat dukungan pemilik hewan: Anjing saya adalah bagian dari keluarga saya

Pada awal April 2026, sebuah inisiatif penggunaan internet kebijakan publik diluncurkan, dengan judul 〈Permohonan untuk memperbaiki Undang-Undang Farmasi, menghapus struktur pembatas berbasis "obat untuk manusia", dan menunda sementara pelaksanaan aturan baru hewan pada 1 Juli〉²⁹. Dalam tiga hari, jumlahnya melampaui seratus ribu orang — inilah aksi kemanusiaan terbesar dalam sejarah kontroversi obat hewan di Taiwan.

Argumen utama surat dukungan ini adalah memperbaiki Undang-Undang Farmasi itu sendiri — bukan mengelaknya, melainkan menghancurkan dari dasar strukturnya yang berbasis pada "obat untuk manusia". Para penandatang pembenang pendapatnya adalah: jika sistem ingin menangani perawatan hewan, ia harus dirancang kembali dari tingkat struktur, bukan hanya menambahkan ketentuan anak-anak dari obat untuk manusia.

Di antara seratus ribu penandatang, tidak ada satu pun yang merupakan "ahli". Mereka adalah orang-orang biasa yang memiliki anjing dengan penyakit jantung, kucing dengan diabetes, anjing dengan epilepsi, atau kucing tua dengan kanker. Mereka tidak perlu membaca seluruh Undang-Undang Farmasi dan Undang-Undang Perlindungan Hewan untuk menyadari: jika setelah 1 Juli hewan peliharaan mereka butuh gawat darurat di tengah malam, dan klinik tidak memiliki obat, itu adalah sesuatu yang tidak bisa mereka terima.

Nuansa emosional dari penandatangan bukanlah kemarahan, melainkan ketakutan. Para pemilik hewan tidak peduli siapa yang benar di antara para asosiasi, mereka peduli apakah hewan kesayangan mereka bisa bertahan hidup melewati krisis berikutnya.

Ada satu kata kunci dalam pendapat mereka: "keluarga". Secara hukum, hewan peliharaan masih dianggap sebag sebagain "barang" (properti), dan properti menuruh Undang-Undang Sipil tidak memiliki kebutuhan gawat darurat. Seratus ribu penandatangan sebenarnya sedang meminta sistem hukum mengakui satu fakta: Taiwan sudah memiliki populasi yang sangat besar (3 juta hewan peliharaan + pemiliknya) yang hidup dalam dualitas identitas — secara hukum adalah "properti", namun secara kehidupan sehari-hari adalah "keluarga". Dualitas inilah yang menjadi fondasi geologis dari kontroversi ini, dan regulasi obat hewan hanyalah gempa terbaru di atasnya.

Bagaimana Negara Lain Menanganani Ini

Taiwan bukan negara pertama yang menghadapi kesenjangan ini. Negara lain juga memiliki 3 juta hewan peliharaan, juga memiliki logika "pasar terlalu kecil sehingga produsen obat tidak mendaftarkan," dan juga memiliki dokter hewan yang ingin menggunakan obat untuk manusia untuk menyelamatkan hidup. Solusi mereka berbeda.

Amerika Serikat: AMDUCA 1994

Sebelum 1994, hukum Amerika Serikat hampir sama dengan Taiwan sekarang: jika dokter hewan menggunakan obat yang disetujui FDA dengan cara yang tidak sesuai dengan label (misalnya untuk spesies yang tidak disetujui, dosis yang tidak disetujui, atau jalur yang tidak disetujui), itu ilegal. Ini disebut "penggunaan di luar label," dan sebelum 1994, hal ini dilarang. Pada 1994, Kongres Amerika Serikat mengesahkan Animal Medicinal Drug Use Clarification Act (AMDUCA), yang secara resmi memungkinkan dokter hewan untuk menggunakan obat resep untuk manusia, obat over-the-counter untuk manusia, bahkan obat yang disusun secara kompleks untuk hewan³⁰, dengan syarat hubungan dokter hewan–pasien–pemilik (VCPR) telah terjalin.

Desain inti AMDUCA bukanlah "menambahkan satu daftar lagi," tetapi "menggunakan hubungan profesional sebagai gerbang." Di bawah kerangka VCPR, dokter hewan bertanggung jawab secara bertanggung jawab tanpa perlu mendaftarkan setiap item. Struktur hukum menaruh kepercayaan pada penilaian klinis dokter hewan, sambil memastikan bahwa penilaian tersebut terjadi dalam sebuah hubungan medis yang dapat dilacak.

Logika Amerika Serikat adalah: produsen obat tidak akan pernah mendaftarkan obat untuk hewan karena pasarnya terlalu kecil. Lebih baik menggunakan hubungan profesional sebagai jalur sah daripada menggunakan pendaftaran sebagai jalur sah.

Jepang: Satu undang-undang mengatur dua jenis obat

Jepang mengatur obat untuk hewan dan obat untuk manusia di bawah satu undang-undang yang sama, yaitu Pharmaceuticals and Medical Devices Act (sebelumnya dikenal sebagai Pharmaceutical Affairs Law). Dokter hewan atau fasilitas perawatan hewan diperbolehkan secara pengecualian untuk memproduksi atau mengimpor obat medis untuk hewan untuk mendiagnosis, mengobati, atau mencegah penyakit hewan; namun "saat ada masalah, tanggung jawabnya ditanggung oleh dokter hewan"³¹.

Ciri khas model Jepang adalah: satu undang-undang yang mencakup obat untuk manusia dan obat untuk hewan, sehingga keduanya tidak saling bertentangan dalam dua undang-undang yang berbeda. Di Taiwan, Pasal 4 Undang-Undang Perlindungan Hewan dan Pasal 50 Undang-Undang Kefarmasian berdiri sendiri-sendi, dan koneksi antara keduanya harus disatukan oleh undang-undang pelaksanaan lain; struktur Jepang dari awal sudah menempatkan keduanya di bawah satu atap yang sama.

Pilihan Taiwan

Taiwan tidak kekurangan contoh internasional. AMDUCA dapat diakses secara publik, dan model Jepang sering direferensikan dalam sepuluh tahun terakhir. Taiwan memilih jalur ketiga: membuat daftar dari 701 jenis obat, meminta produsen obat mendaftarkan satu per satu sebagai "obat untuk perlindungan hewan," sambil tetap memberi ruang bagi kongregasi apoteker di dalam kerangka profesi kebidan untuk melakukan audit, dan sekaligus mengakui kebutuhan pengecualian di klinik darurat dokter hewan.

Logika jalur ini adalah kompromi politik, bukan rasionalitas institusional. Jalur ini harus memuaskan seluruh pihak: Kongregasi Apoteker, Kongregasi Dokter Hewan, pemilik hewan, produsen obat, organisasi perlindungan hewan, Badan Inspeksi dan Pengawasan Pertanian, Badan Pengawas Obat dan Makanan, dan Parlemen. Akhirnya, yang tersisa hanyalah sebuah daftar, dan laju pendaftaran hanya mencapai 20%.

Tidak setiap negara perlu mengikuti jalur yang sama. Tapi masalahnya adalah, Taiwan telah berjalan di jalur ini selama sepuluh tahun, dan masih belum selesai.

Logikanya Pasar yang Dingin

Di luar suara semua orang, mas masih ada pemain yang tidak bersuara tetapi memengaruhi segalanya: pasar.

Taiwan memiliki 3 juta anjing dan kucing terdaftar. Dengan asumsi pasar global obat hewan sebesar 478,8 miliar dolar AS, pasar hewan peliharaan Taiwan (termasuk makanan, kesehatan, perlengkapan, dan layanan) sekitar 50 miliar dolar Taiwan baru, dengan kesehatan mendekati 20%, sekitar 10 miliar³²。

Angka ini terdengar besar. Tapi bagi pabrik obat internasional, ini sekitar sepersepuluh Jepang, seperduapuluh Amerika Serikat³³。

Keputusan pabrik obat internasional berjalan seperti ini: sebuah obat perlu melewati proses pendaftaran, terjemahan data klinis, desain ulang kemasan, kontrak distributor, dan sistem pemantauan pasca jual di setiap negara. Biaya ini tetap, tidak peduli apakah Anda menjual 1 juta atau 100 juta kapsul.

Jika proyeksi penjualan di bawah lipat biaya tetap tertentu, pabrik obat akan langsung meninggalkan pasar ini.

Pasar anjing dan kucing Taiwan, bagi sebagian besar obat hewan, berada di bawah ambang pengabaian ini.

Inilah sebabnya mengapa Pasal 4 Undang-Undang Perlindungan Hewan membuka penggunaan obat untuk manusia: pasar obat hewan tidak pernah cukup besar, tidak pernah cukup menarik bagi pabrik obat untuk melokalisasi diri. Obat untuk manusia adalah cara untuk berbagi manfaat dari pasar manusia yang besar.

Inilah sebabnya mengapa dokter hewan selama bertahun-tahun menggunakan obat impor ilegal. Impor ilegal adalah cara lain untuk berbagi, mengambil obat dari pasar besar seperti Jepang, Amerika, dan Eropa, lalu membawa kembali ke pulau kecil ini.

Inilah sebabnya mengapa hanya 144 dari 701 item terdaftar. Bagi produsen obat, biaya mendaftarkan ulang kemasan mungkin lebih tinggi daripada total penjualan obat tersebut di pasar anjing dan kucing Taiwan dalam setahun.

Ini bukan kegagalan administrasi. Ini adalah ekonomi.

Tapi ini tidak mengecualikan tanggung jawab sistem. Masalahnya bukan "mengapa pabrik obat tidak mendaftar", tapi "mengapa sistem yang tahu pasar terlalu kecil akan menyebabkan tingkat pendaftaran rendah masih memaksa pendaftaran sebagai satu-satunya jalur sah".

Pertanyaan ini tidak bisa dijawab oleh pasar. Hanya politik yang bisa menjawabnya.

Obat adalah obat, namun obat bukan sekadar obat

Chen Ling pernah menulis: «Obat adalah obat, tidak lain».

Ini adalah seorang dokter hewan yang duduk di klinik hewannya, menghadapi seperangkat hukum, serikat, rancangan undang-undang, petisi, dan perdebatan yang berlangsung selama satu dekade. Dengan satu kalimat, ia menjawab semua pertanyaan. Obat adalah obat: biologi tidak mengenal klasifikasi obat manusia dan obat hewan, hanya hukum yang mengenalnya.

Namun, Chen Ling juga menyadari, obat tidak hanya sekadar obat.

Obat adalah pasar. Tiga juta hewan peliharaan tidak mampu mendanai pengembangan obat khusus.

Obat adalah wilayah profesional. Apoteker dan dokter hewan adalah dua identitas profesional yang berada di balik dua serangkaian hukum yang ditulis pada era yang berbeda.

Obat adalah politik. «Undang-Undang Farmasi» ditulis pada 1970, «Undang-Undang Perlindungan Hewan» Pasal 4 diperbarui pada 2015. Di antara kedua undang-undang itu terletak perubahan seluruh konsep Taiwan tentang «apa itu hewan».

Obat adalah perasaan. Di antara tiga juta nama anjing dan kucing, tidak ada satupun yang disebut «barang».

Apakah peraturan baru ini akan berjalan sesuai jadwal pada 1 Juli 2026? Kementerian Pertanian sedang rapat untuk memutuskan. Namun, meskipun dilaksanakan sesuai jadwal, ditangguhkan, atau ditunda selama sepuluh tahun lagi, ada dua hal yang kemungkinan tidak akan berubah:

Pulau ini memperlakukan hewan peliharaan seperti keluarga.

Namun, obat untuk hewan peliharaan diperlakukan seperti komoditas.

✦ Pulau ini memperlakukan hewan peliharaan seperti keluarga. Namun, obat untuk hewan peliharaan diperlakukan seperti komoditas. Kedua pernyataan ini tidak bertentangan — mereka adalah dua vektor dasar.

Kedua pernyataan ini tidak bertentangan. Mereka adalah dua vektor dasar. Pada proyeksi mana kamu memilih tinggal, itu adalah pilihanmu.

Artikel ini tidak memilih untukmu. Ia hanya membuka ruang, sehingga kamu dapat melihat bahwa ini bukan satu garis, tetapi sebuah ruangan berdimensi minimal lima, di mana setiap dinding didiami oleh seseorang yang sedang berbicara.

Bacaan Lanjutan

• Budaya Hewan Liar di Taiwan — Dari malam mingguan hingga nol pembunuhan, bagaimana Taiwan belajar kembali untuk memperlakukan makhluk hidup di jalan; di ujung lain perdebatan obat hewan, adalah definisi ulang identitas hewan di pulau ini
• Etila Hewan di Kebun Binatang dan Pertunjukan — Bidang perdebatan lain tentang «penggunaan obat dan perawatan» hewan dalam masyarakat manusia, merupakan bagian yang berbeda dari masalah yang sama dengan penggunaan obat hewan peliharaan
• Kesehatan dan Jaminan Kesehatan Nasional di Taiwan — Di ujung lain sistem penggunaan obat manusia: eksperimen medis terbesar di dunia yang dikelola negara, tanpa jembatan institusional dengan dunia medis hewan. Prinsip «pemisahan bidang medis» dalam artikel ini berasal dari sistem jaminan kesehatan
• Sistem Medis Darurat di Taiwan — Garis dasar medis darurat manusia adalah 119 dan jaringan ambulans, sementara darurat hewan bahkan tidak memiliki garis dasar semacam itu. Membaca paralel ini akan mengungkapkan kesenjangan sumber daya antara kedua sistem
• Dualisme Hukum Medis Regeneratif × mRNA 30 Tahun — Undang-Undang Medis Regeneratif Dual Pass 2024 disahkan, platform mRNA Taiwan sedang menyelesaikan materi pelajaran, berbagi filosofi pengawasan yang sama dengan perdebatan obat hewan tentang «bagaimana negara mengatur teknologi medis terdepan»

Referensi