Reformasi Yudisial Taiwan dan Sistem Penahanan Pencegahan

Ringkasan 30 detik: 17 April 2026, Dewan Legislatif meloloskan bacaan ketiga perubahan UU Acara Pidana, memasukkan mengemudi mabuk menyebabkan mati luka dan eksploitasi seksual anak ke dalam penahanan preventif. Sistem ini saat diperkenalkan pada 1997 merupakan "upaya terakhir", terbatas pada beberapa kejahatan berat; 29 tahun kemudian telah berangsur-angsur menjadi instrumen rutin. Dorongan perluasan datang dari kasus eksploitasi seksual anak yang melonjak dari 1.213 kasus pada 2019 menjadi 3.354 kasus pada 2023¹; suara penolakan menilai hal ini mungkin mengikis batas bawah konstitusi atas presumpsi tidak bersalah². Pada periode yang sama 2025, Dewan Legislatif juga mengubah UU Organisasi Pengadilan agar korban dapat mengajukan permohonan untuk melihat pendapat musyawarah putusan. Fokus yudikatif sedang diam-diam bergeser dari "jaminan proses pelaku" menuju "hak korban untuk mengetahui"³.

Sebuah Legislasi yang Tampak Kontradiktif

Pada 17 April 2026, Dewan Legislatif melakukan sesuatu yang terbaca kontradiktif.

Dalam masa sidang yang sama, anggota dewan einerseits melewati bacaan ketiga perubahan UU Acara Pidana, memasukkan lebih banyak kejahatan ke dalam cakupan penahanan preventif (yaitu sebelum pengadilan memutuskan vonis, tersangka sudah bisa ditahan terlebih dahulu); andererseits, perubahan UU Organisasi Pengadilan yang lolos masa sidang yang sama justru memberikan hak kepada korban untuk mengajukan permohonan membaca opini musyawarah hakim — «mengapa putusannya begitu» — setelah putusan berkekuatan hukum tetap³.

Sisi satu memperluas kekuasaan negara untuk mencabut kebebasan pribadi di tahap pra-peradilan; sisi lain, korban yang selama ini tidak mengetahui alasan putusan, pertama kali berhak melihat proses penilaian internal yudikatif.

Kedua perubahan ini dilaporkan berdampingan pada hari yang sama oleh media, membuat sulit bagi publik menilai ke arah mana reformasi yudikatif Taiwan benar-benar bergerak⁴. Namun jika rentang waktu diperluas, keduanya justru menunjuk pada hal yang sama — pusat gravitasi yudikatif Taiwan sedang bergeser, dari sistem yang berpusat pada jaminan prosedur bagi pelaku, diam-diam bergeser menjadi sistem yang menimbang perasaan korban dan pertahanan sosial secara setara.

Artikel ini mencoba menjawab: Apa itu penahanan preventif? Mengapa 2026 harus diubah begitu? Apa harga yang harus dibayar dengan perubahan ini?

Dari 1997 hingga 2026: 29 Tahun Penahanan Preventif

Awalnya Adalah Sebuah "Upaya Terakhir"

Sistem penahanan preventif Taiwan, ditetapkan pada saat Undang-Undang Acara Pidana (《刑事訴訟法》) diubah pada 19 Desember 1997 (penambahan Pasal 101 ayat 1)⁵. Alasan legislatif saat itu sangat jelas: tujuan penahanan adalah menjaga proses acara pidana (mencegah pelarian, mencegah kolusi saksi, mencegah pemusnahan bukti), bukan menghukum terdakwa sebelum putusan.

Namun kejahatan tertentu (yang saat itu diperkirakan adalah kejahatan seksual, penculikan untuk tebusan) memiliki kemungkinan reoffending yang tinggi, jika terdakwa dibiarkan kembali ke masyarakat, akan menimbulkan ancaman langsung bagi publik. Penahanan preventif dirancang untuk skenario khusus semacam ini sebagai upaya terakhir.

Ini adalah sistem yang dalam hukum Anglo-Amerika disebut "preventive detention", dalam hukum Jerman disebut "penahanan kemungkinan reoffending" (「再犯可能性羈押」). Sistem ini masuk ke Undang-Undang Acara Pidana Taiwan pada 1997 dengan syarat yang cukup ketat.

Berapa Kali Perluasan Selama 29 Tahun?

Selama hampir 30 tahun berikutnya, pasal ini mengalami enam kali perubahan: 1999, 2002, 2006, 2018, 2020, hingga 2026⁵. Setiap kali perubahan, pasal-pasal kejahatan yang dicakup hanya bertambah, tidak berkurang.

Beberapa titik kunci:

• 17 Desember 2018: Dewan Legislatif (立法院) loloskan bacaan ketiga perubahan, memasukkan "kejahatan berat dengan tingkat reoffending tinggi, kejahatan yang melanggar otonomi tubuh atau otonomi seksual, kejahatan penipuan berat" semuanya sebagai objek penahanan preventif. Pelecehan seksual pertama kali secara resmi dimasukkan⁶.
• 17 April 2026: Lagi lolos bacaan ketiga, seiring dengan konteks perubahan 《兒童及少年性剝削防制條例》 dan 《詐欺犯罪危害防制條例》, memasukkan lebih lanjut mengemudi mabuk menyebabkan mati luka dan eksploitasi seksual anak remaja, serta menambah ketentuan pengadilan dapat memberitahukan otoritas terkait untuk mencabut paspor terdakwa yang melarikan diri⁷.

Pasal yang semula dicadangkan untuk "upaya terakhir", hari ini sudah mencakup mengemudi mabuk, kejahatan seksual, penipuan, eksploitasi seksual anak remaja, pembajakan transportasi, produksi dan perdagangan narkotika, serta berbagai skenario lain.

Mengapa Perubahan Ini Dilakukan pada 2026

Angka Kasus Eksploitasi Seksual Anak dan Remaja

Tekanan jelas yang mendorong perubahan undang-undang ini adalah pertumbuhan eksplosif kasus eksploitasi seksual anak dan remaja.

Data Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan menunjukkan kasus eksploitasi seksual anak dan remaja meningkat dari 1.213 kasus pada 2019 menjadi 2.282 kasus pada 2022, lalu 3.354 kasus pada 2023. Korban di bawah 12 tahun berkisar sepuluh persen, dan lebih dari tujuh puluh persen jalur kontak adalah melalui aplikasi komunikasi dan platform media sosial¹.

Sekitar 2023, influencer "Xiao Yu" terlibat kasus deepfake pornografi wajah, membawa bentuk baru kerusakan anak dan remaja berupa "pembuatan video seksual palsu menggunakan teknologi" ke perhatian publik¹. Akhir tahun yang sama, pemerintah mendorong "Empat Undang-Undang Pencegahan Kekerasan Seksual" (termasuk revisi Undang-Undang Pencegahan Eksploitasi Seksual Anak dan Remaja dan Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Seksual), menciptakan "Mekanisme Penghapusan dan Penurunan Konten Seksual" serta "Mekanisme Pengawasan Komunitas Pelaku"¹.

Revisi Undang-Undang Acara Pidana tanggal 17 April 2026 dapat dilihat sebagai kelanjutan gelombang reformasi ini: karena undang-undang baru telah memperkuat penanganan pelaku di aspek substansial, hukum acara juga harus menyesuaikan, agar jaksa dan polisi dapat menahan tersangka dengan potensi keberatan tinggi sejak tahap penyidikan.

Alasan Legislatif Mahkamah Agung

Dalam dokumen keputusan rapat ke-216 Mahkamah Agung pada September 2025, mengenai perluasan penahanan preventif diberikan penjelasan sebagai berikut: "Mengpertimbangkan tren peningkatan jenis kejahatan baru dan kasus terkait, serta menyesuaikan dengan ketentuan Undang-Undang Pencegahan Bahaya Kejahatan Penipuan dll., merevisi cakupan penerapan penahanan preventif"⁸.

Kalimat ini dalam bahasa sehari-hari: Masyarakat mengalami jenis kejahatan baru (penipuan dan eksploitasi seksual anak/remaja adalah dua contoh典型), alat prosedur yang ada tidak lagi memadai, harus diperluas.

Kementerian Hukum di kesempatan lain juga menyampaikan pemikiran serupa: "Saat ini dalam Undang-Undang Acara Pidana tidak ada alternatif handal yang dapat mencegah kolusi tanpa menahan terdakwa, jika ketentuan ini dihapus, akan memengaruhi penyelidikan ke atas untuk mengejar komplotan"⁹.

Bagi Mahkamah Agung dan Kementerian Hukum, penahanan preventif dan penahanan mencegah kolusi adalah alat yang diperlukan negara untuk menyelidiki kejahatan; memperluas atau mempertahankan alasan-alasan ini, adalah upaya minimal yang diperlukan agar sistem keadilan pidana dapat merespons ancaman baru.

Suara Penolakan: Ketika "Pencegahan" Menelan "Anggapan"

Tujuh Gagasan Utama Yayasan Reformasi Kehakiman

Yayasan Reformasi Kehakiman (selanjutnya disebut Yayasan Reformasi Kehakiman) adalah lembaga yang paling sistematis mengajukan suara penolakan dalam perdebatan ini. Mereka memiliki daftar tuntutan jangka panjang mengenai sistem penahanan, meliputi²：

1. Jika tersangka yang dibebaskan dengan jaminan memusnahkan bukti atau melakukan kolusi, jaminan tersebut harus disita
2. Banding penahanan harus diputuskan langsung oleh pengadilan tingkat atas
3. Prosedur penahanan selama persidangan harus diajukan oleh jaksa
4. "Kecurigaan kolusi" hanya berlaku selama penyidikan
5. Mengatur secara jelas batas waktu dan batas atas alternatif penahanan
6. Mengurangi sidang penahanan malam hari, menghindari pemeriksaan dalam kelelahan
7. Ambang batas penahanan kejahatan berat harus kembali ke standar penahanan umum, menghapus Kitab Undang-Undang Acara Pidana (KUHAP) Pasal 101 ayat 1 sub-ayat 3

Di antara ketujuh poin itu, poin ketujuh dianggap sebagai masalah paling inti: undang-undang berlaku mengizinkan hakim menahan tersangka kejahatan berat dengan "alasan yang pantas" (standar yang lebih rendah dari "alasan konkret") jika dikira tersangka berpotensi melarikan diri atau kolusi bukti. Yayasan Reformasi Kehakiman menilai ambang batas yang diturunkan ini "kekurangan legitimasi", menjadikan tersangka kasus berat seolah-olah ditahan sebelum diperiksa²。

"Jangan Mainkan Politik dengan Kehakiman"

Agustus 2025, saat Fraksi Partai Rakyat mengusulkan penghapusan alasan "kolusi", Yayasan Reformasi Kehakiman menerbitkan sebuah surat terbuka yang mengkritik kualitas usulan tersebut¹⁰：

Surat terbuka ini sekaligus menegaskan satu hal: penahanan preventif bukan milik Taiwan saja. "Sistem hukum Jerman, Jepang, Amerika Serikat, semuanya mempertahankan alasan penahanan serupa, peraturan berlaku negara kita memiliki legitimasi dalam hukum internasional." Yayasan Reformasi Kehakiman bukan menuntut penghapusan sistem, melainkan menuntut agar sistem kembali ke ketatnya yang seharusnya¹⁰。

Di Mana Batas Bawah Anggapan Tidak Bersalah

Argumen inti penolakan terhadap perluasan selalu berpusat pada anggapan tidak bersalah ini, prinsip konstitusional. 《Konstitusi》 dan 《Konvenan Internasional Hak Sipil dan Politik》 keduanya secara tegas mengatur: sebelum putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap, siapapun harus dianggap tidak bersalah¹¹。

Penahanan preventif menurut definisinya menantang prinsip ini: ia mencabut kebebasan badan tersangka sebelum putusan. Saat diperkenalkan 1997, ini dianggap sebagai pengecualian di antara pengecualian, harus disertai syarat yang ketat; namun seiring dengan perluasan daftar kejahatan yang dimasukkan berkali-kali, pengecualian semakin mirip kebiasaan.

Pertanyaan Yayasan Reformasi Kehakiman adalah: ketika penahanan preventif berubah dari "pengecualian" menjadi "kebiasaan", apakah batas bawah anggapan tidak bersalah masih ada?

Sumbu Lain dari Gerakan Hak Korban

Dari 1999 hingga 2026

Saat UU Acara Pidana bergerak ke arah "perkuatan alat penyidikan negara", sumbu reformasi lain juga mempercepat pada 2020-an: kedudukan korban dan hak mengetahui dalam proses pidana.

Januari 1999, Uu Perlindungan Korban Kejahatan (《犯罪被害人保護法》) disahkan, bersamaan didirikan Yayasan Perlindungan Korban Kejahatan (財團法人犯罪被害人保護協會). Selama 26 tahun sejak berdiri, lembaga ini menangani lebih dari 61.000 kasus, melayani lebih dari 1,74 juta orang-kali¹².

Januari 2023, Uu Perlindungan Korban Kejahatan diamendemen, memasukkan tuntutan lama Aliansi Perlindungan Hak Korban Kejahatan Sipil (民間犯罪被害人權益保障聯盟) — anggaran, tenaga, rasionalisasi gaji — ke dalam sistem formal¹².

Keterbukaan Pengadilan dan Akses Evaluasi 2025

27 Juni 2025, Dewan Legislatif (立法院) loloskan bacaan ketiga amandemen Uu Organisasi Pengadilan (《法院組織法》), di mana dua mekanisme baru langsung mengubah posisi korban dalam proses pidana[^5]:

1. Sistem Tingkat Siaran Langsung Pengadilan: Tinjauan hukum (Mahkamah Agung, Majelis Besar) prinsipnya terbuka, pengecualian tidak terbuka; tinjauan fakta (Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi) prinsipnya tidak terbuka, pengecualian terbuka.
2. Hak Korban Membaca Evaluasi: "Para pihak perkara, kuasa hukum, pembela, atau mantan pendamping, setelah putusan berkekuatan hukum tetap, dapat mengajukan permohonan membaca pendapat evaluasi. Namun tidak boleh menyalin, memfoto, atau memfotokopi." ³

Dahulu, "evaluasi" (評議) pengadilan dilakukan di balik pintu tertutup — bagaimana hakim berdiskusi, siapa yang mendakwa ringan, siapa yang mendakwa berat — tidak terlihat dunia luar, termasuk pihak perkara sendiri. Amandemen 2025 ini, pertama kali memungkinkan korban untuk, setelah putusan tetap, datang ke pengadilan membaca catatan diskusi di balik putusan tersebut.

Amandemen ini justru menimbulkan kontroversi besar dalam proses legislatif. Partai Demokrasi (民進黨) menentang klausul siaran langsung pengadilan, berpendapat "meski hakim, jaksa, pembela, dan akademisi seru menolak, tetap memaksa lewat siaran langsung pengadilan", khawatir mempengaruhi keadilan penadilan; namun di bawah keunggulan jumlah Partai Nasionalis (國民黨) dan Partai Rakyat (民眾黨), amandemen tetap lolos³.

Dua Sumbu Menunjuk pada Prinsip Baru yang Sama

Amandemen Uu Organisasi Pengadilan 2025 dan amandemen Uu Acara Pidana 2026, digabungkan baru terlihat arah reformasi yudikial Taiwan dua tahun ini: korban tidak seharusnya diabaikan oleh kotak hitam prosedur yudikial.

Namun, perubahan berpusat pada korban ini memiliki biaya tidak nyaman: ia menyediakan landasan moral bagi perluasan penahanan preventif. Ketika "melindungi anak remaja dari cedera sekunder" menjadi alasan sah amandemen, memperkuat tindakan paksa pra-peradilan negara (penahanan) untuk kasus semacam itu, menjadi lebih sulit ditantang dari kapan pun.

Kontradiksi reformasi yudikial, juga ada di sini.

Cara Negara Lain Melakukannya

Jepang: "Keadilan Sandera" di Bawah Batas 23 Hari

Undang-Undang Acara Pidana Jepang mengatur bahwa penahanan pra-putusan (yang mereka sebut "kōryū") paling lama 23 hari. Namun dalam praktiknya, jaksa dapat melanggar batas ini secara substansial dengan memecah tuduhan atau melakukan penangkapan berulang¹³.

Komite Hak Asasi Manusia PBB dan Human Rights Watch sudah lama mengkritik sistem ini, menyebutnya "hostage justice" (keadilan sandera). Selama masa penahanan pra-peradilan yang panjang, jaksa menggunakan pengakuan bersalah sebagai imbalan pelepasan, memaksa terdakwa mengakui kesalahan meski mungkin ia tidak bersalah¹³.

Jepang pada akhir 2023 mengesahkan sistem terpadu "pidana penjara" (akan diberlakukan Juni 2025), yang menggabungkan pidana penjara berat dan ringan, menekankan pembinaan bukan sekadar hukuman. Namun sistem kōryū itu sendiri belum mengalami reformasi fundamental¹³.

AS: Dari "Sistem Jaminan" ke "Penilaian Risiko"

Konstitusi AS dalam Amandemen Ke-8 menjamin hak terdakwa untuk mendapatkan jaminan. Namun Undang-Undang Reformasi Jaminan Federal 1984 memperkenalkan klausul preventive detention (penahanan preventif): terhadap terdakwa yang "membahayakan masyarakat", dapat tidak diberikan jaminan¹¹.

Sistem ini dalam praktiknya menimbulkan ketidakadilan yang mendalam: terdakwa berpenghasilan rendah ditahan karena tidak mampu membayar jaminan tinggi; terdakwa kaya dengan mudah mendapat jaminan. Akibatnya penduduk miskin ditahan tanpa batas waktu sebelum persidangan, setara dengan dihukum sebelum diadili.

Negara Bagian New York sejak 2019 mendorong reformasi, memperkenalkan "alat penilaian risiko" (risk assessment tool) menggantikan jumlah jaminan tetap, berusaha mengurangi jumlah orang yang dipaksa ditahan karena kemiskinan¹¹.

Jerman: Sistem Lengkap Penanganan Bertingkat

Pasal 116 Kitab Undang-Undang Acara Pidana Jerman menetapkan sistem lengkap alternatif penahanan¹⁴：

• Terdakwa dengan alasan kekhawatiran melarikan diri → Alternatif penanganan bisa berupa pelaporan berkala, larangan meninggalkan tempat tinggal
• Terdakwa dengan alasan kekhawatiran memusnahkan bukti atau kolusi → Alternatif penanganan bisa berupa larangan menghubungi saksi
• Penahanan preventif (kemungkinan kejahatan ulang) → Alternatif penanganan bisa berupa pengawasan masyarakat, terapi psikologis

Jejak sejarah sistem ini sebenarnya mirip dengan Taiwan: pada 1950-an alasan "kemungkinan kejahatan ulang" awalnya hanya berlaku untuk kejahatan seksual tertentu, setelah Agustus 1972 diperluas ke serangkaian kejahatan berat. Tulisan hukum Jerman secara langsung mengakui bahwa penahanan pra-peradilan "telah menjadi alat campuran yang bersifat pidana dan pencegahan kejahatan", bergoyang di antara "memastikan pelaksanaan prosedur" dan "penindakan pencegahan kejahatan"¹⁴.

Posisi Taiwan

Setelah membandingkan tiga negara, posisi Taiwan sangat jelas:

• Lebih baik dari Jepang: setidaknya tidak ada praktik penahanan berulang panjang berupa "keadilan sandera"
• Lebih baik dari AS: tidak ada masalah struktural ditahan karena kemiskinan
• Namun masih berjarak dari Jerman: Jerman menyediakan alternatif penanganan yang jelas untuk setiap alasan penahanan, regulasi alternatif penahanan Taiwan masih tidak cukup rinci (ini juga poin kelima yang lama diadvokasi oleh Dewan Reformasi Kehakiman)²

Penahanan preventif adalah persoalan sulit di setiap negara. Tidak ada negara demokratis yang sepenuhnya meninggalkan alat ini, tapi setiap negara berjuang menemukan titik keseimbangannya sendiri di antara "melindungi masyarakat" dan "menjamin hak asasi manusia". Taiwan sedang berjalan di jalan ini, dan revisi 17 April 2026 adalah sekali lagi menggeser neraca keseimbangan ke arah "melindungi masyarakat".

Jalan ini Sepuluh Tahun Pasca Reformasi Kehakiman

Pada Agustus 2017, Istana Presiden menggelar Konferensi Nasional Reformasi Kehakiman, yang merupakan konsolidasi opini publik terbesar dalam sejarah kehakiman modern Taiwan. Konferensi tersebut menghasilkan puluhan keputusan, termasuk partisipasi rakyat dalam pengadilan (kemudian menjadi sistem hakim warga), penghapusan praktik buruk yang melanggar prinsip pengadilan yang adil, serta penguatan perlindungan korban¹⁵.

Sembilan tahun kemudian, sebagian janji Konferensi Nasional Reformasi Kehakiman sudah terwujud: sistem hakim warga resmi berlaku pada 2023, Undang-Undang Perlindungan Korban diubah pada 2023, dan Undang-Undang Organisasi Pengadilan pada 2025 memperkenalkan keterbukaan sidang dan akses terhadap musyawarah.

Namun penahanan preventif justru mencakup lebih banyak kejahatan dibanding sembilan tahun lalu. Hal ini bukan merupakan item yang dikontrasikan oleh konferensi nasional, tetapi juga tidak sepenuhnya sesuai dengan arah yang didorongnya.

Ketika penahanan preventif berubah dari "pengecualian" menjadi "kebiasaan", apakah batas bawah presunsi tak bersalah masih ada? Pertanyaan ini, jawaban Taiwan belum selesai ditulis.

17 April 2026 adalah salah satu titik nodal, bukan titik akhir.

Saat Dewan Legislatif memperluas pasal ini lagi—apapun alasannya, سواء untuk memerangi gelombang penipuan berikutnya, kejahatan mata uang virtual berikutnya, atau bentuk kejahatan baru di platform media sosial generasi mendatang—pertanyaan ini akan diajukan kembali. Masa depan kehakiman Taiwan akan terbentuk dalam pengulangan jawaban atas pertanyaan ini.

Bacaan Lanjutan

• Sistem Demokrasi Taiwan — Apakah sistem penahanan preventif diperluas atau tidak, pada akhirnya adalah penilaian kolektif masyarakat demokrasi atas "kekuasaan negara vs kebebasan individu"
• Hak Asasi Manusia dan Kesetaraan Gender — Penggabungan eksploitasi seksual anak dan remaja serta pelecehan seksual ke dalam penahanan preventif, adalah bagian dari gerakan pencegahan kekerasan berbasis gender
• Kontroversi Obat Hewan Taiwan — Isu "transparansi sistem" lain, menampilkan ketegangan tata kelola Taiwan di antara profesionalisme dan demokrasi

Referensi