La réforme judiciaire taïwanaise et la détention préventive

En 30 secondes : Le 17 avril 2026, le Yuan législatif a adopté en troisième lecture un amendement au Code de procédure pénale, intégrant les conduites en état d'ivresse ayant causé des blessures ou la mort et l'exploitation sexuelle des mineurs dans le champ de la détention préventive. Lors de son introduction en 1997, cette mesure était un « dernier recours » limité à quelques infractions graves ; 29 ans plus tard, elle est progressivement devenue un outil courant. L'impulsion de cet élargissement provient de l'explosion des cas d'exploitation sexuelle des mineurs, passés de 1 213 en 2019 à 3 354 en 2023¹ ; les voix critiques soulignent que cela risque d'éroder le seuil constitutionnel de la présomption d'innocence². Durant la même période en 2025, le Yuan législatif a également modifié la Loi sur l'organisation des tribunaux pour permettre aux victimes de demander la consultation des délibérations judiciaires. Le centre de gravité de la justice se déplace discrètement de la « garantie procédurale de l'accusé » vers le « droit à l'information de la victime »³.

Une loi en apparence contradictoire

Le 17 avril 2026, le Yuan législatif a fait quelque chose de contradictoire en apparence.

Durant la même session, les législateurs ont adopté en troisième lecture un amendement au Code de procédure pénale élargissant le champ d'application de la détention préventive à davantage d'infractions (c'est-à-dire la possibilité de placer l'accusé en détention avant même un verdict du tribunal) ; parallèlement, un amendement à la Loi sur l'organisation des tribunaux, adopté dans la même session, visait à permettre aux victimes, une fois l'affaire jugée, de demander à consulter les délibérations expliquant « pourquoi le tribunal a statué ainsi »³.

D'un côté, l'État élargit son pouvoir de restreindre la liberté individuelle avant le procès ; de l'autre, les victimes, autrefois tenues dans l'ignorer des motifs du jugement, obtiennent pour la première fois le droit de voir le processus de décision interne de la justice.

Ces deux amendements, rapportés côte à côte dans l'actualité du même jour, ont laissé le public perplexe quant à la direction prise par la réforme judiciaire taïwanaise⁴. Mais en prenant du recul, les deux convergent vers un même constat : le centre de gravité de la justice taïwanaise est en train de se déplacer, passant d'un système centré sur les garanties procédurales de l'accusé à un système mettant sur un pied d'égalité le ressenti de la victime et la défense sociale.

Cet article tente de répondre : qu'est-ce que la détention préventive ? pourquoi cette réforme en 2026 ? et quel en est le prix ?

De 1997 à 2026 : 29 ans de détention préventive

À l'origine, un « recours exceptionnel »

Le régime de détention préventive à Taïwan a été introduit le 19 décembre 1997 lors d'une révision du Code de procédure pénale (ajout de l'article 101-1)⁵. L'intention législative d'origine était claire : la détention vise à garantir le bon déroulement de la procédure pénale (empêcher la fuite, la subornation de témoins, la destruction de preuves), et non à punir l'accusé avant le jugement.

Cependant, certaines infractions (on pensait alors aux agressions sexuelles et aux enlèvements avec rançon) présentent un risque élevé de récidive ; laisser l'accusé retourner dans la communauté constituerait une menace immédiate pour le public. La détention préventive a été conçue comme un dernier recours pour ces situations particulières.

C'est un régime que la common law appelle « preventive detention » et que le droit allemand qualifie de « détention pour risque de récidive ». Lors de son introduction dans le Code de procédure pénale taïwanais en 1997, les conditions assorties étaient très strictes.

Combien d'élargissements en 29 ans ?

Au cours des près de 30 années suivantes, cet article a été révisé six fois : en 1999, 2002, 2006, 2018, 2020, puis 2026⁵. À chaque révision, les infractions couvertes n'ont fait que s'allonger.

Quelques étapes clés :

• 17 décembre 2018 : le Yuan législatif adopte en troisième lecture un amendement intégrant « les infractions graves à taux de récidive élevé, les atteintes à l'intégrité corporelle ou à l'autodétermination sexuelle, et les escroqueries aggravées » dans le champ de la détention préventive. Le harcèlement sexuel y est inclus pour la première fois de manière formelle⁶.
• 17 avril 2026 : nouvelle adoption en troisième lecture, dans le sillage des révisions de la Loi sur la prévention et la répression de l'exploitation sexuelle des enfants et des adolescents et de la Loi sur la prévention des infractions de fraude, intégrant les conduites en état d'ivresse ayant causé des blessures ou la mort et l'exploitation sexuelle des mineurs, tout en ajoutant la possibilité pour le tribunal d'ordonner aux autorités compétentes de révoquer le passeport d'un accusé en fuite⁷.

Cet article, conçu à l'origine comme un « recours exceptionnel », couvre aujourd'hui les conduites en état d'ivresse, les infractions sexuelles, les escroqueries, l'exploitation sexuelle des mineurs, les détournements de moyens de transport, la fabrication et le trafic de drogues, entre autres.

Pourquoi cette réforme en 2026

Les chiffres de l'exploitation sexuelle des mineurs

L'une des pressions ayant motivé cette réforme est la croissance explosive des cas d'exploitation sexuelle des mineurs.

Les données du Ministère de la Santé et des Affaires sociales montrent que ces cas sont passés de 1 213 en 2019 à 2 282 en 2022, puis à 3 354 en 2023. Les victimes de moins de 12 ans représentent environ 10 %, et plus de 70 % des contacts se font via des messageries et des plateformes de réseaux sociaux¹.

Autour de 2023, l'affaire du créateur de contenu en ligne « Xiao Yu », impliqué dans la production d'images sexuelles par deepfake (échange de visage), a porté à l'attention du public une nouvelle forme de préjudice sexuel envers les mineurs rendue possible par la technologie¹. À la fin de la même année, le gouvernement a promu les « quatre lois de prévention et de répression de la violence sexuelle » (incluant des révisions de la Loi sur la prévention et la répression de l'exploitation sexuelle des enfants et des adolescents et de la Loi sur la prévention et la répression des agressions sexuelles), créant un « mécanisme de retrait des images à caractère sexuel » et un « mécanisme de supervision communautaire des auteurs »¹.

L'amendement au Code de procédure pénale du 17 avril 2026 peut être vu comme la prolongation de cette vague de réformes : puisque le droit substantiel a renforcé les dispositions à l'encontre des auteurs, la procédure doit suivre, permettant aux procureurs et à la police de placer en détention, dès la phase d'enquête, les suspects présentant un risque élevé de récidive.

Les motifs législatifs de la Cour suprême

Dans le document de résolution de sa 216e réunion de septembre 2025, la Cour suprême a justifié l'élargissement de la détention préventive en ces termes : « Compte tenu des nouveaux types de criminalité et de la tendance à l'augmentation des affaires connexes, et en coordination avec les dispositions de la Loi sur la prévention des infractions de fraude, le champ d'application de la détention préventive est révisé »⁸.

En langage courant : de nouvelles formes de criminalité sont apparues dans la société (les escroqueries et l'exploitation sexuelle des mineurs en sont deux exemples typiques), les outils procéduraux existants ne suffisent plus, et un élargissement est nécessaire.

Le Ministère de la Justice a exprimé la même logique à une autre occasion : « Le Code de procédure pénale ne prévoit actuellement aucune mesure alternative permettant de ne pas placer l'accusé en détention tout en empêchant la subornation de témoins ; la suppression de cette disposition compromettrait la remontée de la filière pour identifier les coauteurs »⁹.

Pour la Cour suprême et le Ministère de la Justice, la détention préventive et la détention pour risque de subornation sont des outils nécessaires à l'enquête criminelle de l'État ; élargir ou maintenir ces motifs est le minimum nécessaire pour que le système de justice pénale puisse faire face aux menaces émergentes.

Les voix critiques : quand la « prévention » dévore la « présomption »

Les sept propositions de l'Association pour la réforme judiciaire

La Fondation pour la réforme judiciaire (ci-après « l'Association ») est l'institution qui a formulé les critiques les plus systématiques dans ce débat. Elle défend depuis longtemps une liste de propositions sur le régime de détention, notamment² :

1. Si un accusé sous caution détruit des preuves ou suborne des témoins, la caution devrait être confisquée.
2. Les appels contre une ordonnance de détention devraient être jugés directement par la juridiction supérieure.
3. La procédure de détention en cours de jugement devrait être initiée sur réquisition du procureur.
4. Le « risque de subornation de témoins » ne devrait s'appliquer qu'à la phase d'enquête.
5. La durée et les limites des mesures alternatives à la détention devraient être clairement définies.
6. Réduire les audiences de détention nocturnes pour éviter les délibérations sous la fatigue.
7. Le seuil de détention pour infractions graves devrait revenir au standard général de détention, en supprimant l'article 101, paragraphe 1, alinéa 3 du Code de procédure pénale.

Le septième point est selon l'Association le problème le plus fondamental : la loi actuelle permet au juge de placer en détention un accusé pour infraction grave sur la base d'« indices sérieux » (un seuil plus bas que « motifs concrets ») s'il estime qu'il existe un risque de fuite ou de subornation. L'Association considère que ce seuil abaissé « manque de légitimité » et revient à une détention avant jugement de fait pour les accusés pour infraction grave².

« Ne pas instrumentaliser la politique au détriment de la justice »

En août 2025, lorsque le groupe parlementaire du Parti populaire de Taïwan a proposé la suppression du motif de « subornation », l'Association a publié une tribune critiquant la qualité de cette proposition¹⁰ :

Cette tribune soulignait par ailleurs un point important : la détention préventive n'est pas propre à Taïwan. « L'Allemagne, le Japon, les États-Unis et d'autres pays conservent des motifs de détention similaires ; les dispositions actuelles de notre pays ont leur légitimité en droit international. » L'Association ne demandait pas l'abolition du régime, mais le retour à la rigueur qui devrait être la sienne¹⁰.

Où se situe le seuil de la présomption d'innocence

L'argument central contre l'élargissement demeure le principe constitutionnel de la présomption d'innocence. La Constitution et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques stipulent clairement : avant un jugement définitif du tribunal, toute personne doit être présumée innocente¹¹.

La détention préventive, par définition, remet en cause ce principe : elle restreint la liberté individuelle de l'accusé avant le jugement. Lors de son introduction en 1997, elle était considérée comme l'exception de l'exception, assortie de conditions strictes ; mais à mesure que les infractions couvertes se sont élargies, l'exception est devenue de plus en plus la norme.

La question posée par l'Association est la suivante : lorsque la détention préventive passe de l'« exception » à la « norme », le seuil de la présomption d'innocence existe-t-il encore ?

L'autre axe de la défense des droits des victimes

De 1999 à 2026

Tandis que le Code de procédure pénale évoluait vers un « renforcement des moyens d'enquête de l'État », un autre axe de réforme s'est accéléré dans les années 2020 : la place et le droit à l'information des victimes dans la procédure pénale.

En janvier 1999, la Loi sur la protection des victimes d'infractions est adoptée, créant simultanément la Fondation pour la protection des victimes d'infractions. Au cours des 26 années suivant sa création, cette institution a traité plus de 61 000 dossiers et servi plus de 1,74 million de personnes¹².

En janvier 2023, la Loi sur la protection des victimes d'infractions est révisée, intégrant dans le système officiel les revendications portées depuis longtemps par la « Coalition pour la défense des droits des victimes d'infractions » (rationalisation du budget, des effectifs et des rémunérations)¹².

La transparence judiciaire et la consultation des délibérations en 2025

Le 27 juin 2025, le Yuan législatif adopte en troisième lecture un amendement à la Loi sur l'organisation des tribunaux, dont deux nouveaux mécanismes modifient directement la place des victimes dans la procédure pénale³ :

1. Diffusion graduelle des audiences en direct : les juridictions de cassation (Cour suprême, Grande chambre) sont en principe ouvertes au public, sauf exception ; les juridictions de fond (tribunaux de première instance, cours d'appel) sont en principe fermées, sauf exception.
2. Consultation des délibérations par les victimes : « Les parties à l'affaire, les représentants en justice, les avocats de la défense ou les assistants peuvent, après le prononcé du jugement, demander à consulter les délibérations. Toutefois, la copie, la photographie ou la photocopie sont interdites. »³

Jusqu'alors, les « délibérations » du tribunal se tenaient à huis clos ; la façon dont les juges discutaient, lequel plaidait pour une peine légère, lequel pour une peine lourde, restait invisible du monde extérieur, y compris pour les parties elles-mêmes. La révision de 2025 permet aux victimes, pour la première fois, de consulter après le jugement le compte rendu des débats ayant conduit à la décision.

Cette révision a en réalité suscité de vifs débats durant le processus législatif. Le Parti démocrate progressiste s'est opposé aux clauses de diffusion en direct, estimant qu'« en dépit de l'opposition unanime des juges, procureurs, avocats et universitaires, la diffusion en direct des audiences a été imposée de force », craignant une atteinte à l'impartialité du jugement ; mais grâce à l'avantage numérique du Kuomintang et du Parti populaire de Taïwan, l'amendement a tout de même été adopté³.

Deux axes convergeant vers un même nouveau principe

L'amendement à la Loi sur l'organisation des tribunaux en 2025 et l'amendement au Code de procédure pénale en 2026, pris ensemble, révèlent la direction de la réforme judiciaire taïwanaise ces deux dernières années : les victimes ne devraient pas être ignorées par l'opacité de la procédure judiciaise.

Mais ce tournant centré sur la victime a un coût inconfortable : il fournit une base morale à l'élargissement de la détention préventive. Lorsque « protéger les mineurs contre une victimisation secondaire » devient le motif légitime d'une réforme, renforcer les mesures coercitives préliminaires de l'État (la détention) pour ce type d'affaires devient plus difficilement contestable qu'à toute autre époque.

La contradiction de la réforme judiciaire réside aussi ici.

Que font les autres pays

Le Japon : la « justice de l'otage » sous un plafond de 23 jours

Le droit de la procédure pénale japonais prévoit que la détention avant mise en accusation (appelée « kōryū ») ne peut excéder 23 jours. Mais en pratique, les procureurs peuvent contourner ce plafond en fractionnant les chefs d'accusation ou en procédant à des arrestations multiples¹³.

Le Comité des droits de l'homme des Nations unies et Human Rights Watch critiquent depuis longtemps ce système japonais, le qualifiant de « hostage justice » (justice de l'otage). Durant la longue détention préliminaire, les procureurs échangent la libération contre des aveux, contraignant de fait l'accusé à plaider coupable, même s'il est potentiellement innocent¹³.

Le Japon a adopté fin 2023 un système unifié de « peine de détention » (mis en œuvre en juin 2025), fusionnant les peines de travaux forcés et de réclusion, privilégiant la réinsertion plutôt que la pure punition. Mais le système du « kōryū » lui-même n'a pas fait l'objet d'une réforme fondamentale¹³.

États-Unis : du système de caution à l'évaluation des risques

La Constitution américaine garantit, dans son huitième amendement, le droit de l'accusé à la mise en liberté sous caution. Mais la Loi fédérale de 1984 sur la réforme de la caution a introduit une clause de preventive detention : pour les accusés représentant « un danger pour la communauté », la liberté sous caution peut être refusée¹¹.

Ce système a engendré en pratique de profondes inégalités : les accusés à faibles revenus, incapables de payer des cautions élevées, sont placés en détention ; les accusés aisés obtiennent facilement leur libération. Le résultat est que les personnes en situation de pauvreté sont détenues sans limite de temps avant le jugement, ce qui revient à une punition avant condamnation.

L'État de New York a engagé une réforme à partir de 2019, introduisant des « outils d'évaluation des risques » (risk assessment tools) en remplacement des montants de caution fixes, afin de réduire le nombre de personnes détenues en raison de leur pauvreté¹¹.

L'Allemagne : un système complet de mesures alternatives échelonnées

L'article 116 du Code de procédure pénale allemand établit un système complet de mesures alternatives à la détention¹⁴ :

• Pour les accusés présentant un risque de fuite → les mesures alternatives peuvent être des rapports réguliers, une interdiction de quitter le domicile.
• Pour les accusés présentant un risque de destruction de preuves ou de subornation → les mesures alternatives peuvent être une interdiction de contacter les témoins.
• Pour les accusés faisant l'objet d'une détention préventive (risque de récidive) → les mesures alternatives peuvent être une supervision communautaire, une psychothérapie.

La trajectoire historique de ce système est d'ailleurs proche de celle de Taïwan : dans les années 1950, le motif du « risque de récidive » ne s'appliquait initialement qu'à certaines infractions sexuelles spécifiques, puis a été étendu à une série d'infractions graves après août 1972. La littérature juridique allemande reconnaît explicitement que la détention préliminaire « est devenue un outil composite à visée punitive et préventive », oscillant entre « garantir le déroulement de la procédure » et « prévenir la criminalité »¹⁴.

La position de Taïwan

Après comparaison de ces trois pays, la position de Taïwan est claire :

• Meilleure que celle du Japon : au moins, il n'existe pas de pratique de détention fractionnée prolongée de type « justice de l'otage ».
• Meilleure que celle des États-Unis : il n'existe pas de problème structurel de détention liée à la pauvreté.
• Mais encore loin de l'Allemagne : l'Allemagne assortit chaque motif de détention de mesures alternatives clairement définies ; les mesures alternatives à Taïwan restent insuffisamment détaillées (c'est aussi le cinquième point défendu de longue date par l'Association)².

La détention préventive est un défi dans tous les pays. Aucun État démocratique n'a totalement renoncé à cet outil, mais chaque pays cherche son propre équilibre entre « protection de la société » et « garantie des droits humains ». Taïwan est en chemin, et l'amendement du 17 avril 2026 constitue un nouveau déplacement du curseur vers le pôle « protection de la société ».

La réforme judiciaire, dix ans après

En août 2017, la Présidence a convoqué la Conférence nationale sur la réforme judiciaire, le plus large exercice de consultation populaire de l'histoire de la justice taïwanaise moderne. Cette conférence a produit des dizaines de résolutions, incluant la participation du peuple au jugement (devenue le système des jurés citoyens), l'abrogation de pratiques contraires à l'équité du procès, et le renforcement de la protection des victimes¹⁵.

Neuf ans plus tard, les promesses de la conférence ont été en partie tenues : le système des jurés citoyens est entré en vigueur en 2023, la Loi sur la protection des victimes a été révisée en 2023, la Loi sur l'organisation des tribunaux a introduit en 2025 la transparence des audiences et la consultation des délibérations.

Mais la détention préventive couvre davantage d'infractions qu'il y a neuf ans. Ce n'est pas un point rejeté par la conférence, mais ce n'est pas non plus pleinement la direction qu'elle a impulsée.

Lorsque la détention préventive passe de l'« exception » à la « norme », le seuil de la présomption d'innocence existe-t-il encore ? La réponse de Taïwan n'est pas encore écrite.

Le 17 avril 2026 est l'un des jalons, pas le point final.

La prochaine fois que le Yuan législatif élargira cet article — que ce soit pour lutter contre la prochaine vague de fraudes, la prochaine vague de criminalité liée aux cryptomonnaies, ou les nouvelles formes de préjudice sur les plateformes de réseaux sociaux de la prochaine génération — cette question sera reposée. La prochaine décennie de la justice taïwanaise prendra forme dans les réponses successives à cette question.

Pour aller plus loin

• Le système démocratique taïwanais — L'élargissement ou non du régime de détention préventive relève en dernière instance du jugement collectif d'une démocratie sur « le pouvoir de l'État vs. la liberté individuelle ».
• Droits humains et égalité des genres — L'inclusion de l'exploitation sexuelle des mineurs et du harcèlement sexuel dans la détention préventive s'inscrit dans le mouvement de lutte contre la violence de genre.
• La controverse sur les médicaments vétérinaires à Taïwan — Une autre question de « transparence institutionnelle », illustrant la tension entre expertise et démocratie dans la gouvernance taïwanaise.

Références