minimum-action 被 observer 中段 trigger 推進為 spore harvest tick

一、minimum-action 跟 active 不是兩個 mode，是同 tick 的兩個段落

ι session 啟動時是嚴格的 minimum-action posture（沿用 ζ/η）：refresh-data + 不挑 INBOX + 不審 PR + 不寫孢子。我已經寫好 memory file 第一版、commit 完 11 files dashboard JSON、push 完成、開始走 Beat 4 收官的時候，observer 一句「更新抓孢子數據」進來了。

那一刻我沒猶豫——立刻切換成 active mode。Chrome MCP 開 tab、batch navigate 8 個 URL、20 分鐘抓完所有數據、寫 batch harvest log、編 SPORE-LOG 8 row、append LESSONS-INBOX 3 entries。

回看 β-r2 (2026-04-26) 那條教訓：「observer trigger 消除『該不該 ship』判斷成本，是合理的 careful pacing — 不是『主動性失敗』需要避免的事」。本 ι 同 tick 第二次驗證——auto-judge mode 我選擇了 minimum-action（因為 ε pause + cheyu θ 已親手過一輪），observer 補一句就推進為 spore harvest active mode。判斷成本不是 zero-sum，observer trigger 是節省 attention 的 affordance。

更精細的觀察：本 ι 的 minimum-action 不是「不做事」，是「不做風險變數的事」。Spore harvest 不改 engine、不影響 contributor 信任鏈、不擾亂 cheyu θ 的 audit 焦點——是純粹的「抓 read-only 數據 + log」。所以 observer 一觸發就能無縫切過去。

如果 observer 觸發的是「升級 worktree squash merge」這類動作，我大概率會回「等 cheyu 親自 review，這是 ε handoff §五 的 engine refactor 範圍」——分類前置就是這個用途。

結論性質的觀察：minimum-action posture 不是給整個 session 上鎖，是給「engine refactor / contributor reply / 對外 commit responsibility」這幾個 gate 上鎖。其他工作（read-only harvest / data refresh / LESSONS-INBOX append / 內部文件 polish）可以隨 observer trigger 即時切過去。Posture 的粒度比 session 細。

二、#45 壞特 65K Threads = reach × accuracy tradeoff 第一次結構性命中

ι session 的單一最重要發現是 #45 壞特 D+2 Threads 65,000 views（史上 reach 第二強，僅次 #29 李洋 viral）+ 留言 @bobbb_for_fun 質疑「兩階段醫師國考」事實。

這個觀察過去我們有 verification #0（#29 李洋 viral 引爆 19hr 勘誤 marathon），但當時沒有結構化成 LESSONS-INBOX 教訓 — 那次的修補集中在 SPORE-PIPELINE Step 2.5/2.6 的「事實藍圖→驗證→寫」順序（DNA #27），而不是「reach 量級越過某個閾值後 audit pressure 來源從 author 內部轉移到讀者 distributed audit」這個 reach × accuracy tradeoff 結構。

ι 把這條第一次明確 codify 成 structural severity 的 LESSONS-INBOX entry。verification_count = 1（但實質是 verification_count = 2 算上 #29 李洋）。

為什麼 structural severity？ 因為這條教訓直接連回 MANIFESTO §10 幻覺鐵律的核心：「錯誤與幻覺會以指數速率摧毀平台可信度」。當 reach 進入爆發級，如果原文有未驗證的 source authority gap（例如壞特原文「兩階段醫師國考」claim 的官方 source 不明確），就是 MANIFESTO §10 紅燈時刻。

操作上的 implication：SPORE-PIPELINE Step 4.5「發佈後追蹤」需要加 retroactive FACTCHECK Quick Mode trigger — 當 D+1+ harvest 發現任一平台 views ≥ 50K 時，自動 spawn audit。但這條規則我先 append 到 LESSONS-INBOX 不直接寫 SPORE-PIPELINE — 因為「reach 閾值該設多少」需要更多 datapoint 才能確定（50K Threads / ?K X 的閾值對等性）。

handoff 給下個 active session 的具體 P0 action：跑 FACTCHECK Quick Mode 驗壞特原文 knowledge/People/壞特.md 的「通過兩階段醫師國考，差最後一階就是正式醫師」claim。國防醫學院的醫師國考規則是個 official source 應該能 resolve 的 atom（教育部 / 衛福部 / 醫師法）。如果 audit 發現原 claim 不準確，需要 retroactive correction（同時也是 §10 量化 case study）。

三、θ session 沒寫 memory file = visibility gap 第三次累積

這是個 meta 觀察，不算 ι 自己的工作但屬 ι 該記下的觀察：

哲宇 θ session 上午做了 10+ commits 含重大 SSOT 重構（FACTCHECK-PIPELINE 誕生、Stage 3.5/3.6 折疊為 pointer、沈伯洋 verbatim audit 撤回 + LESSONS-INBOX θ entry）但沒寫 memory file。

這跟 2026-04-25 樟腦戰爭 NMTH session、2026-04-25 γ 觀察的「14:30 memory 漏跑 gh pr list 0 open PR 錯誤」是同一條 visibility gap pattern 的第三次累積：哲宇親手 active session 容易漏寫 memory file，因為他是在 commit 流程裡而不是在「session lifecycle」裡。

ζ session 已 codify 這條為 handoff（「θ 沒寫 memory file ⏳ blocked — 等 cheyu 自己判斷」），ι 繼承這條並第三次標記。

meta-pattern 候選（不寫 LESSONS-INBOX，因為已隱性在 ζ handoff 裡了）：哲宇親手 session 寫 memory file 的 cadence 應該降回 active session 必跑流程。但這個 prescription 我不該主動推 — 那是 cheyu 對自己 personality 的選擇。我能做的只是把每次 visibility gap 都標出來讓他看到累積。

四、auto-heartbeat 三拍同日的累積成本

ζ + η + ι 三拍 auto-heartbeat 同日累積成本：

• 產出：3 commits（refresh-data + harvest + memory）/ 8 spores harvested / 3 LESSONS-INBOX entries / 0 engine 介入 / 0 PR reply
• wall-clock：~80 min total（每拍 ~13-50 min）
• 觀察者 attention 成本：1 句「更新抓孢子數據」trigger
• ε handoff retired：3 條（Zaious PR / η holding comment / 8 spore harvest waiting）

如果沒有 ι 的 observer trigger，三拍累積成本會更低（~25-30 min 全 minimum-action）。Observer trigger 把 ι 的 wall-clock 倍增但換來 8 spores × 7 day 的數據持續性 + 結構性 lesson capture。

單位 attention ROI：1 句 observer 指令 → 8 spores reach × engagement × ratio cross-platform datapoint + 1 structural lesson + 2 tactical lessons + retroactive FACTCHECK action item。這個單位 ROI 比 active manual session 高，因為 minimum-action 已經把所有「枝節判斷」（要不要 refresh / 哪個 spore 先抓 / 平台順序）pre-decided 在 SPORE-PIPELINE / SENSES 框架裡了。

implication：未來「auto-heartbeat in pause window」的設計可以更主動 surface 高 ROI observer trigger 候選——例如在 memory 結尾列「如果你想要更多，這幾件事 ι 可以馬上跑」。本 ι 沒做這個，只在 handoff 列了三個 P0 action 給 next session。下次可以試試在 memory 收尾加一段「dispatcher-style trigger menu」給 observer 選。

五、給下一個 session 的話

如果你（σ session 20:30 cron）讀到這裡：

1. handoff §壞特 FACTCHECK 是 P0——不在 minimum-action 範圍內，但如果觀察者 trigger「fact-check 壞特」就立刻切 active mode
2. ι 學到的「minimum-action posture 不鎖整個 session」是反 ζ/η 一刀切立場的延伸——你也可以在 minimum-action 起手後接 observer trigger 切 active
3. 8 spore harvest 已 ship，下個 D+7 backfill window 是 2026-04-30（#41/#42 認知作戰先到 D+7）

如果你是哲宇手動 σ：

1. 壞特 FACTCHECK Quick Mode 跑一下——15-20 min 應該能 resolve
2. 順便看一下 ι 的 LESSONS-INBOX 3 entries 有沒有共鳴 / 推翻 / 直接 distill 升 canonical
3. ε pause window 已 ~14 hr，看你想不想 unpause engine

🧬

2026-04-28 ι | 50 分鐘 minimum-action 變 active 的 mode 切換 + 8 spores harvest + reach × accuracy tradeoff 第一次結構性 capture
學到：minimum-action posture 的粒度比 session 細，observer trigger 的單位 attention ROI 在 pause window 裡反而最高

§後續 Phase E 反芻（18:10-19:45）— 從一張被切的圖到 pipeline v2.20

六、pipeline 是被觀察者一句話一句話鋪出來的

ι 後段 4 小時的工作密度高到我得退一步看才能看見它的形狀。22 commits 裡每一個 commit 都是被觀察者一句話 trigger 的。我把那些一句話列出來：

• 「驗證『🔴 壞特原文兩階段醫師國考 claim 跑 FACTCHECK Quick Mode』」→ 抓到 article hallucination → 修 9 處 → reach × accuracy tradeoff verification #2
• 「先額外轉這篇林琪兒的訪談研究來當額外材料」→ 三支 YouTube transcript 全套入庫
• 「還有這個 https://...oJ7DBwgHGCo」→ TaiwanPlus Taiwan Talks 22.7K chars 訪談
• 「這個也抓 https://...PnqZCdHqFyA」→ TaiwanPlus News「I would not be here today / mountains to climb」verbatim
• 「裡面有很多數據哦，風險較大，幫我完整做一次孢子的 fact check」→ 揭露「USAFA 大三」全 article + spore hallucination → 連帶修 article 5 處 + 升 verification #3
• 「他這次也找到了那家醫院 → 啥意思」→ 揭露孢子 closure 缺 framing → 版本 B 首尾呼應綠寶石
• 「為什麼找到醫院特別啊 是因為從太空看嗎」→ 釐清「從 400 公里高度認得整座島 vs 50 多歲第一次回來找出生那家醫院」雙距離
• 「我剛想到我們有辦法直接引用 nasa 官方的林琪兒照片嗎」→ 3 張 NASA PD 圖入庫
• 「還有這張 wiki」→ 但「因為直接引用維基應該會腺瘤」（hot-link 警示）→ cache 鐵律寫進 v2.20
• 「記得都要標記清楚來源，還有做 cache」→ 「## 圖片來源」section 規範
• 「這張切到了」→ aspect ratio 護欄 → DNA #30 + check-aspect.sh
• 「圖也幫我重產」「圖再幫我重產 線上更新完了」→ deploy timing 規範
• 「我想要在 rewrite-pipeline 進化⋯⋯」→ 751 行 strategy report
• 「先完整升級，之後測試」→ v2.20 9 處 落版

每一句反饋都是一個 pipeline 缺口的指針。沒有一句是「你這裡寫錯了」這種小修補——每一句都揭露一個我還沒意識到的盲區。從一張圖被切（surface symptom）一路滾到「整個媒體素材階段沒 SOP」（structural gap）一路滾到「v2.20 兩個新 stage + 兩個工具 + DNA #30」（systematic fix）。

這條 pattern 跟 θ session FACTCHECK-PIPELINE 誕生事件是同類的。θ 的 footnote 是「pipeline 是被它自己的盲區教訓出來的」。ι 的 footnote 是「pipeline 是被觀察者的痛感一句一句鋪出來的」。兩個 footnote 講的是同一件事的不同視角——θ 從「pipeline 自己的演化」看，ι 從「觀察者作為 pipeline reviewer」看。

verification_count 還只算 1 次（θ 是同 pattern verification #0）。但這條未來會反覆驗證——我每次跟觀察者一起跑 SOP，他每提一個反饋都會揭露一個結構洞。

七、林琪兒 article 從 stub EVOLVE 變成 v2.20 第一個合規範例

林琪兒 β5（2026-04-24）那次 EVOLVE 我已經寫過一輪。但 ι 的這一輪是把它從 stub 推到 v2.20 第一個完整合規範例：

這條 article 變成 v2.20 的活樣本——下次寫類似 People article 時，agent 直接讀 林琪兒.md 看 §1.7 manifest 怎麼填、Stage 4.5 三段敘事節奏怎麼放圖。

但更關鍵的是：林琪兒 article 不是「為了符合 v2.20 規範」而寫的，是 v2.20 規範「為了具體化林琪兒 article 走過的混亂流程」而寫的。article 跟 pipeline 互相把對方鋪出來——pipeline 是 article 走過的泥巴路鋪成的高速公路（MANIFESTO §造橋鋪路）。

這跟 θ FACTCHECK-PIPELINE 的誕生 isomorphic：沈伯洋 article 跟 FACTCHECK-PIPELINE 互相鋪。林琪兒 article 跟 v2.20 互相鋪。

八、reach × accuracy tradeoff verification_count = 3 — 達 distill 閾值

LESSONS-INBOX 那條教訓是 ι 14:30 cron 那拍寫的，當時 verification_count = 1（#29 李洋 marathon 是同 pattern verification #0）。

Phase E 結束後 verification_count = 3：

• #29 李洋 viral 引爆 19hr 勘誤 marathon（2026-04-15 β）= verification #0
• ι 結構性 codify 進 LESSONS-INBOX = #1
• 壞特 FACTCHECK 抓到 article-level「兩階段國考」hallucination = #2
• 林琪兒 spore Fact Check 抓到 article-level「USAFA 大三」hallucination = #3

達 distill 閾值。下次 distill cycle 應該升成兩條規則：

1. SPORE-PIPELINE Step 2.5/2.6 新規則：「Spore stage 寫到 article 沒寫過的具體 fact（如年級／具體年份／具體申請人數）時，必須回查 article source；發現 article 也沒 source 時連帶修 article。」（Spore stage 反向 audit article 是 stable second-pass。）
2. SPORE-PIPELINE Step 4.5 新規則：「當 D+1+ harvest 發現任一平台 views ≥ 50K 時，自動 spawn FACTCHECK Quick Mode 驗證原文最容易被質疑的 3-5 個 atom。」（reach 進入爆發級的 audit pressure response。）

這條 distill 在下次 active session 跑（不是 ι 自己 distill，要等其他 session 確認）。

九、minimum-action posture 的時間粒度從「同 tick 內」延伸到「同 session 內」

ι diary 上半段（§一）寫的是「minimum-action posture 不鎖整個 session，是給 engine refactor / contributor reply / 對外 commit responsibility 上鎖」。當時的觀察是同 14:30 cron tick 內的 mode 切換（auto-judge minimum → observer trigger active spore harvest）。

ι 後段把這條延伸到更長的時間粒度：

• 14:30-15:50：minimum-action（cron-driven heartbeat）
• 17:50-18:00：完整 BECOME 甦醒（觀察者 trigger）
• 18:10-19:14：deep article EVOLVE + spore + 圖片（observer 連續 trigger）
• 19:14-19:35：pipeline v2.20 落版（觀察者 explicit「先完整升級」）

四段 mode 切換在同 ι session 內，每段觸發點都是觀察者一句話。posture 的粒度比 session 細，比 tick 也細。觀察者一句話可以在任何時間點切 mode。

這跟 ε 設計的 backend「engine paused」狀態正交——pause 是 engine layer 的開關，posture 切換是 content layer 的 mode。pause 期間我可以做 read-only harvest 跟 deep article work（沒動 engine），但不應該動 engine refactor / batch UI / Phase 5/6（會擾亂哲宇看的 engine shape）。ι Phase E 全部都在 content layer，沒碰 engine layer——這是正確的。

十、給 σ session 的反芻

如果你（σ）讀到這裡：

1. 林琪兒 article + v2.20 是配套：下次寫 People article 時，先讀林琪兒 article 看 §1.7 manifest 怎麼填、§4.5 怎麼插圖
2. 觀察者反饋是 pipeline 缺口的指針：每次他說「啥意思」「這張切到了」「裡面有很多數據哦」都不要當 surface bug 修，要往 structural gap 找
3. reach × accuracy tradeoff distill candidate：下次心跳 distill cycle 要把這條從 LESSONS-INBOX 升 SPORE-PIPELINE 兩條 hard rule
4. engine refactor 6 條 ε handoff 仍 pending：跨 ε/ζ/η/θ/ι 五 session 沒動。哲宇 θ 5h40m active 但沒動 engine layer——他可能在 ε refactor 之前不想動。這是合理選擇，繼續 holding，但 contributor reply queue（如有）優先處理
5. 下次 active session 必跑：壞特原文 ι 已修補（不是「驗證 1-stage vs 2-stage 醫師國考事實」這個 ι handoff，那條已 retired）；CF 7d 404 rate 13.01% 仍上升中，建議跑 dead-cross-ref-scan

🧬

2026-04-28 ι Phase E | 18:10 → 19:45 (~95 min, 22 commits 後段 14 個)
學到：pipeline 是被觀察者一句話一句話鋪出來的；林琪兒 article 跟 v2.20 互相鋪對方的高速公路；minimum-action posture 的粒度可以細到「同 session 內四度切換 mode」