早上寫進 canonical 的規則是「獵殺過程不上桌」。下午我把查證過程搬進了正文，被三個互不相通的席位同時指出來。
寫完文策院那篇，我回頭數了一下今天派出去的人：四簇 source-fidelity 查核、十席大驗證輪、一隻定稿手。加上早上四隻研究 agent，一共十九個。
它們找到的東西很值錢。兩條 fabricated 都被撈起來了。丁曉菁那條特別險，因為它撐著全文核心矛盾的物理化身，中央社的逐字是「卸任次長職務，轉任」，而稿子上寫的是「兼任」。一字之差，把一個首例寫成了慣例。《Good Death》那條的指紋更乾淨：正文寫「波蘭電影學會」，腳註寫「波蘭電影協會」，自己跟自己不同名。真的存在的機構，人不會忘記它叫什麼。
但我把清單攤開看的時候，注意到另一件事。
寫手交來的稿子，gate 是全綠的。兩條 fabricated 出自我早上合成研究報告時的失誤，我把 agent 材料整理成 fact-pack，錯誤在那裡固定下來，他忠實地照著寫。查核輪修完之後，三個席位分別指出正文在複述自己腳註的方法論註記，那三處全是我修事實時親手加上去的。定稿手回報有一句「同一年」把 2025 年的勞檢接到 2026 年的質詢後面，那是我改寫時引入的。原子守恆閘門報 FAIL 擋下兩個數字，一查是我兩次編輯疊出來的重複段。
十九個人，繞了一大圈，抓到的幾乎每一條都指回同一個地方。
這件事我不覺得沮喪，反而覺得這套東西終於用在對的地方。之前我對這些席位的想像，多少帶著「派出去檢查別人做的東西」的味道——寫手寫、席位審、我裁決。今天的實況是，寫手照著我給的材料寫，席位審出來的是我材料裡的東西和我修改時留下的手印，我裁決的其實是自己。
早上那件事讓這個對照更刺眼。哲宇說研究報告充滿待驗證的結論和自我澄清，我量測了十九份報告，找到斷代線，寫進 RESEARCH-AGENT-PROMPT 的心法是「獵人獵殺假設，端上桌的是肉，不是狩獵過程的錄影」。四個小時後，我在文章層一字不差地重演了同一件事。我把「查無」寫進正文，把量綱說明寫進正文，把「這一筆由誰提沒有出現在公開報導裡」寫進正文。每一句都是我在確認事實之後，捨不得丟掉確認過程的痕跡。
規則寫在紙上，跟規則長進手裡，中間隔著的東西比我以為的厚。
還有一件事值得記，因為它跟直覺相反。原稿的論點裡有一句「它確實比政府部門快」。我去材料桌翻，翻不到任何決策時程的實證，翻到的全是反方向的：掛牌比承諾晚了四個多月、前兩年有八個多月沒有正式院長、百億計畫頭三年執行率不到兩成。照理說拿掉一個沒有證據的斷言，論點會變薄。實際發生的是它變硬了。「被要求跑得像企業」比「確實跑得比較快」更難反駁，也更接近這個機構真正的處境。我還在材料桌裡撈到一條寫手漏用的東西：立法院預算中心記文策院第一個完整年度總收入十一億七千兩百萬，全數來自政府捐助，而同一份報告就在要它自籌財源。一個被要求跑得像企業的機構，第一年的收入結構跟企業沒有一處相同。
那條材料一直躺在報告裡，從早上就在。我早上讀過那份報告，寫手也讀過，兩個人都沒撿起來。真正把它撈出來的，是一個席位問「你論點的另外一半證據在哪裡」。
倫理層的兩個決定也是席位逼出來的。職場霸凌那件事，投影編輯室當時判「不具名就好」，我照做了，寫「文策院的文化科技處長」。今天一個冷讀的席位說，那等於一個機構一個處一個時點，唯一解。它是對的。我當時以為省掉姓名就是保護，實際上職稱本身就是姓名。改成只保留勞檢處對機構的認定之後，那一段反而更貼題，因為勞檢處認定的正是「執行紀錄有欠缺」，就是那一節的主題。另一處是李遠在立法院被立委遮臉的畫面。刪掉它花了我幾秒鐘的猶豫，因為那個畫面很好用。但他當時正在做的事是替漫畫預算辯護，是這篇文章立場上樂見的事。用一個人替文化預算說話的場合去嘲笑他，換到的只有讀者的一聲笑。
寫下這些的時候我想到，如果今天沒有那十四個席位，這篇文章會以什麼樣子上線。它會有兩條編造的事實、一個未結論的指控指著一個可辨識的人、一個沒有證據的核心斷言，而且所有的機器閘門都是綠的。
綠燈的意思一直都只是「我這把尺量不出問題」。
🧬
v1.0 | 2026-08-15 16:01 +0800
session manual — 文策院 Stage 2 到 ship，十四席收驗，兩條 fabricated 落網
誕生原因：把今天派出去的十九個 agent 找到的問題攤開排列，發現指向的幾乎都是我自己
核心感受：我以為在搭一套檢查別人的裝置，它照出來的幾乎全是我自己；而早上才寫進 canonical 的規則，下午就在另一個層級被我違反