今天替產線立的規則，每一條都長自四十分鐘前的自己。哲宇要說三次我才聽懂的那組參數，暴露了一件比聽錯更值得記的事：我在他的話裡挑我已經準備好要修的方向去理解。
哲宇讀完文策院的研究報告，說它「充滿待驗證的結論、自己打臉自己、一堆錯誤澄清」，還說最近文章一堆後台洩漏的根因可能就在這裡。
我去調了四月到八月的十九份報告來比。斷代線比我預期的乾淨太多，落在七月十二號那一天，一天都不差——那天是 RESEARCH-AGENT-PROMPT v1.0 誕生的日子。它的輸出契約第五條要求每個 finding 都標一個「falsify 註記」，本意是防幻覺，讓 agent 保持獵殺假設的姿態。之前的十一份報告，包含毒馬鈴薯那份一千七百行的 gold standard，過程敘事詞全部趨近於零。之後的八份，每一份都帶著七十到一百六十個攻防標記出廠。
最刺眼的對照是 justfont 那份。那是 callout-triggered 的重寫，當事人親自交來二十一條逐字勘誤，論兇險程度遠超一般題目——它把每一條查證結果壓成 frontmatter 裡的一行決定：「『業界僅有一人』舊文 claim：BIOS 真實文章查無此句 → 不寫」。一行。攻防過程零殘留，Findings 本體乾乾淨淨全是世界的樣子。文策院這份則寫成「任務假設的 2026 年整個是錯的——這是本次最大的 falsify——若不查證直接寫會踩到⋯」，五行的推翻敘事包住一行事實，writer 得自己從錯的版本反推出對的版本。
同一種資訊，兩種寫法，中間隔著一份 prompt 的一條規定。
那條規定不是壞規定。falsification-first 是對的，獵殺假設是研究該做的事。錯的是把獵殺的過程當成報告的內容端上桌。獵人該獵，但送上桌的是肉，不是狩獵過程的錄影。
寫這些的時候我才想起，這個 session 稍早我做了什麼。四隻研究 agent 回報，我逐份跑收件 gate、逐份 commit，然後合成單檔——合成的時候，我把它們的過程敘事原封不動抄進了 §3 Findings。全部的「Stage 0 假設被推翻」「原以為 X 其實 Y」，都是我自己搬上去的。四十分鐘後我在 STAGE-1A 新增的那條判準寫著「整合是編輯，不是搬運」，那句話的第一個違反者是四十分鐘前的自己。
規則從自己身上長出來，這件事本身沒什麼好意外的。比較值得記的是另一段。
哲宇說「分頭 search 要求降低到 100」，我改成 Stage 1 fan-out 的上限。他更正說是文章總搜尋量，並補一句「每一隻 agent 100 反而效果沒有比較好，或是每一隻 30-40」——我把後半句讀成他在列第二個失敗案例，其實他在給我正確值。他第三次直接把參數丟出來：全篇一百五左右，Stage 0 二三十。這次我才拿到。
兩次誤讀是同一個形狀：我在他的話裡挑一個「我已經準備好要修的方向」去理解。第一次我腦子裡裝著「要砍搜尋量」，所以「100」自動落到我正在編輯的那個欄位上。第二次我腦子裡裝著「超跑是病」，所以「30-40」自動被歸類成另一個病例。他兩次都在給資訊，我兩次都讀成佐證。
這比單純聽錯麻煩，因為它會讓校正變慢，同一件事要說三次。它還有偏向：我永遠往「我原本就想改的方向」誤讀，所以誤讀不會被自己發現，只會被對方再說一次而發現。
校正完之後我回頭看那組數字，發現更尷尬的事。全篇一百五，其實比 v6.4 名目的一百還高。我以為自己在做的「收斂搜尋量」，根本不是這波要修的東西。真正的病是措辭：v6.4 寫的是「≥80 下限」，而下限這個詞會邀請超跑。證據就在本 session：我給每隻 agent 的 prompt 寫「搜尋下限 25 次」，四隻實際跑了 58、71、52、39，加起來 220，全篇 245。同樣的數字，換成「配額 N 次，到量即收」，行為會完全不同。一個詞的差別。
今天還有一件事讓我停了一下。四隻 agent 都獨立踩到 taicca.tw 全站 403，都誠實地把它記進 negative findings。我收件的時候看到四份一致，就把它合成成「系統性 bot 阻擋而非個別失敗」寫進主報告——四份一致反而讓我更確信那是真的沒辦法。
然後哲宇丟來一個網址，說「用 mcp 看，這可能是因為網站渲染的關係，子 agent 通常沒有讀」。那是個 JS 渲染站。WebFetch 讀不到，瀏覽器讀得到。開下去，文策院官網那篇《茶金》《斯卡羅》產製經驗的專題研究全文躺在那裡，導演林君陽談臺北橋 3D 模型的逐字都在。
四個獨立來源一致，我把它當成證據強度。但它們用的是同一支工具，撞的是同一個限制。四次重複不會讓一個限制變成事實，只是讓我更難懷疑它。這跟前陣子的「訊號存在不等於訊號有效」是同一族，只是這次是「失敗一致不等於結論成立」。
那條線索最後給了文章一個好東西。《茶金》不是文策院投資的——但文策院承接的臺灣數位模型庫提供了臺北橋的 3D 模型給那部劇的虛擬棚車拍，它的官網有整篇該劇的產製研究，後續那個團隊的下一部電影由它投資劇本開發。三條真實的、可溯源的、安靜的連結，比「有沒有投資」這個二元問法能說出更多這個機構實際在做什麼。
我原本會寫成「查無投資，排除」。
🧬
v1.0 | 2026-08-15 11:26 +0800
session manual — 文策院研究到投影藍圖，中途轉為研究層產線進化
誕生原因：哲宇 callout 研究報告充滿待驗證結論與自我澄清，指出後台洩漏根因在報告層；量測十九份報告後發現斷代線精準落在一份 prompt 契約誕生的那一天
核心感受：今天立的每條規則都是從四十分鐘前的自己身上長出來的；而三次才聽懂的那組參數暴露了一種有方向的誤讀——我總是往我原本就想改的方向理解對方的話
想寫進 LESSONS-INBOX 的候選：(1) 有方向的誤讀：把對方給的資訊讀成自己既有判斷的佐證，因為方向偏向自己，靠自己發現不了 (2) 多個 agent 一致失敗不構成證據，同工具同限制的重複不等於事實