蒼藍鴿：把白袍的距離搬到鏡頭前

30 秒概覽：
2017 年，台大醫學系畢業的吳其穎開始經營「蒼藍鴿的醫學天地」。他先用硬知識做影片，後來把醫療劇、時事與疫苗帶進鏡頭，還用 Podcast 和文字分擔不同的溝通工作。這個故事的重點不在一位醫師變成網紅，而在醫療專業如何離開診間：它得把術語翻成觀眾聽得懂的話，也得讓觀眾看見查資料、承認限制與守住利益界線的必要。

士林早餐店裡的白袍與鏡頭

2020 年 10 月，一場訪談在士林的早餐店開始。那時的吳其穎是台大醫院兒科住院醫師，YouTube 頻道已有 32 萬訂閱者，Podcast 也在健康類節目中受到注意。採訪者問他怎麼同時處理醫院與網路，他的回答很輕：「只是每個人消遣的時間做的事不一樣而已。」¹

圖片：總統府，〈Taiwan COVID-19 vaccination 20210716〉；Wikimedia Commons 原始檔案頁；授權：CC BY 2.0。

這句話聽起來像把創作說得很簡單，場景卻相反。醫院的住院醫師工作、錄音、寫稿和剪輯，並不是把下班時間切一小塊就能自動完成的事情。蒼藍鴿在那次訪談中談到不同平台的分工：YouTube 做醫療影劇解析，Podcast 談新聞議題，方格子則留下兒科與家庭醫學的文字。¹

這種分工，後來成了理解他的第一把鑰匙。他沒有把所有內容都壓成同一種「醫師人設」，而是讓平台各自承擔一種速度：影片抓住注意力，聲音跟著新聞走，文字讓一個醫療問題可以慢慢展開。

📝 策展人筆記：蒼藍鴿真正斜槓的地方，不是同時開了很多帳號，而是知道同一個專業在不同媒介裡要換一種說法。

鏡頭之外：在蘋果樹北大分院看診

蒼藍鴿的工作不只在鏡頭前。蘋果樹 Dr. Appletree 現行官方網站將吳其穎列為「北大分院主治醫師」，並標示他畢業於台大醫學系、也是醫療暢銷書作家。² 這項資料讓他的網路身分有了另一個具體落點：觀眾在影片裡聽到的醫療問題，仍然連著一個實際看診的院所與病人場景。

他的職稱在不同時期曾有變化。蒼嵐健康美學診所的人物頁曾列他為「蘋果樹北大診所院長」，而蘋果樹現行官網則使用「北大分院主治醫師」的稱呼。³ 因此本文採用現行蘋果樹官方網站的職稱，不把較早的院長職稱寫成沒有時間界線的永久頭銜。這個差異看似只是名片上的幾個字，對人物報導卻很重要：醫師的任職、門診與管理職務都可能隨時間調整，來源必須注明它描述的是哪一個時點。

診所工作也讓「科普」不再只是抽象的內容類型。影片可以把一個常見問題講給大量觀眾聽，門診則要面對個別病人的年齡、病史、生活習慣與真正的疑慮。前者需要清楚、可重複的說法，後者需要在資訊不完整的情況下持續追問。蒼藍鴿同時做這兩件事，並不代表一支影片能取代看診。相反地，它更能說明公共衛生溝通為什麼必須把一般知識與個別診療分開。

2017 年，硬知識先撞上 YouTube

蒼藍鴿在 2017 年開始經營「蒼藍鴿的醫學天地」。他在大學時期已經參與舞台演出與社團活動，也在知識型 YouTuber 開始受到注意的時候，看見醫療可以成為頻道主題。後來的報導把他的名字追溯到大學時期的遊戲暱稱「劍起滄瀾」，朋友喊成「滄瀾哥」，最後才變成現在的蒼藍鴿。⁴

起點並不順利。蒼藍鴿回憶，頻道先從硬知識開始，再轉向有趣的醫療議題，最後用醫療劇解析其中的醫療行為。他說：「經營YouTube其實一直遇到瓶頸，從一開始的硬知識，轉型到有趣的醫療議題，再到如今以醫療劇來解析裡面的醫療行為或知識，逐漸感受到大家接受度更高。」¹

這段轉型很容易被寫成「懂得抓流量」，但那會漏掉真正的功課。醫學內容要先經過判斷，才有資格被包裝成笑點。影劇提供的是入口，醫療知識仍要負責把出口指清楚。2023 年的另一場創作者專訪把他的理念寫得更直接：「用觀眾聽得懂的方式解釋醫學。」⁵

圖片：Padai，〈Taipei Medical University Hospital 20161112〉；Wikimedia Commons 原始檔案頁；授權：CC BY-SA 4.0。

他也把表演當成工作的一部分。那場專訪提到，他學生時期就喜歡透過表演獲得掌聲。成為醫師後，這份表演欲沒有消失，只是被拿來幫助觀眾把一段艱難的知識聽完。⁵

圖片：總統府，〈Taiwan COVID-19 vaccination 20210716〉；Wikimedia Commons 原始檔案頁；授權：CC BY 2.0。

病人問的問題，變成鏡頭裡的題目

醫療科普的起點，往往不是一個漂亮的概念，而是診間裡一句重複出現的問題。臺北市立圖書館在 2021 年介紹蒼藍鴿的講座與書籍時，記錄了他的創作初衷：醫院實習讓他看見看診時間短、醫病之間存在資訊落差，誤會可能一路累積成醫療糾紛。⁶

那場官方活動把他的書整理成四個面向、二十八個醫療保健知識，從醫學小常識、身體警訊到常見疾病和健保制度下的就醫方式。這些分類沒有把他塑造成萬事通，反而說明他在做一件很務實的事：先把病人最常卡住的地方，翻成可以帶回家使用的語言。⁶

這也解釋了他為什麼需要在專業與生活之間來回。只講術語，觀眾可能在第一分鐘就離開。只講故事，醫療的風險又會被笑聲遮住。蒼藍鴿的鏡頭必須同時容納兩件事：讓人願意聽，讓人聽完不至於誤以為自己已經能替自己診斷。

疫情把鏡頭變成公共場所

2020 年之後，台灣的醫療影音有了更大的公共背景。英文學術研究分析 2019 年 12 月到 2021 年 8 月間台灣 17 所醫學中心的 943 支 YouTube 影片，指出醫療機構使用 YouTube 傳遞 COVID-19 資訊，靠的是它容易接近、容易使用的特性。⁷

蒼藍鴿不是醫學中心官方頻道，但他在同一個傳播環境裡工作。疫情期間，他上架 AZ 疫苗解析影片，也用另一支影片談疫情裡的疫苗問題。^{8 9} 這些影片的存在本身就說明，疫苗資訊已經離開醫院衛教單張，進入一個人們用手機、留言和分享來判斷可信度的空間。

圖片：總統府，〈Taiwan COVID-19 vaccination 20210716〉；Wikimedia Commons 原始檔案頁；授權：CC BY 2.0。

圖片：Our World in Data，〈Taiwan-COVID19-data-explorer〉；Wikimedia Commons 原始檔案頁；授權：CC BY 4.0。¹⁰

圖片：Padai，〈Taipei Medical University Hospital 20161112〉；Wikimedia Commons 原始檔案頁；授權：CC BY-SA 4.0。

那個空間的麻煩在於，觀看數可以先於理解抵達。醫療訊息若只剩下「放心」或「小心」兩種口號，觀眾得到的是情緒，不是判斷工具。蒼藍鴿能做的，是把一個看似只有立場的問題拆回風險、證據和適用條件。這也讓他的口吻必須比一般娛樂影片更小心。

📝 策展人筆記：疫情讓醫師走進鏡頭，卻沒有把鏡頭變成診間。影片可以解釋共同問題，不能替螢幕前的每一個人完成診斷。

當專業遇上更大的聲量

2021 年前後，蒼藍鴿評論網紅愛莉莎莎談「肝膽排石法」，討論很快從醫療資訊延伸到社群聲量。相關報導把那場爭議放在一個更大的問題裡：當一位醫師與高觸及網紅同時談健康，觀眾究竟是在比較證據，還是在比較誰更會說話？⁴

「專業」在網路上不是自動生效的通行證。醫師的訓練能讓一個說法更值得檢查，卻不能把所有不確定性抹掉。網紅的親近感也能讓訊息更容易流動，卻不能代替臨床證據。蒼藍鴿的工作因此經常卡在兩種期待中間：大家要他講得簡單，又希望他對複雜問題負責。

這種拉扯也出現在他對自己的限制描述裡。早期專訪中，他承認自己不可能像每一位專科醫師那樣掌握每個細節，因此必須事前做足功課，至少讓傳達出去的大觀念站得住腳。¹ 這個承認很重要，因為醫療科普最危險的時候，往往是講者把熟悉感誤認成全知。

公正性要靠一條線守住

蒼藍鴿的內容後來延伸到書籍、Podcast、講座與健康產品合作。Apple Podcasts 的節目自介把他寫成台大醫學系畢業、醫學 YouTube 頻道與 Facebook 粉專創辦人，也列出 2020 年至 2026 年的節目活躍時間與持續更新的醫療時事、健康知識和醫護訪談。¹¹

平台越多，利益關係越難藏在一句「推薦給大家」後面。2023 年人物報導記錄他的原則：「我不想讓介紹醫學相關議題的頻道失去公正性。」⁴ 這句話不是對所有商業合作的否定，而是把醫療相關業配與一般產品分開。觀眾仍然需要自己看清楚內容、廣告與個人經驗的界線。

他也出版過以生活醫學為主題的書，並在官方圖書館活動中用講座延伸書中內容。⁶ 書、影片、Podcast 的共同點，是把複雜知識放到日常問題旁邊。差別則在於，書可以讓讀者停下來重讀，影片能在情緒高點被分享，Podcast 讓醫療新聞有一段比較長的陪伴時間。

書頁、聲音與不同速度的衛教

蒼藍鴿沒有把所有觀眾都當成同一種人。有人在短影片裡只想先知道一個症狀該不該擔心，有人會在 Podcast 裡聽完整段醫療新聞，也有人希望把一個兒童疾病的解釋留在文字頁面。這些差異不只是內容包裝，而是醫療訊息能不能被帶回日常生活的差別。

2020 年的方格子專訪裡，他把三個平台說得像三張不同尺寸的桌子：YouTube 用影劇解析拉近距離，Podcast 用新聞議題保持即時，方格子保留兒科與家庭醫學的長文。¹ 到 2026 年，Apple Podcasts 的節目頁仍把節目定位為醫療時事分析、健康知識科普與醫護訪談，並列出 373 集內容。這些動態資料會變化，卻能讓人看見一個創作者如何在時間裡持續把同一個問題換成不同的入口。¹¹

書籍則提供另一種耐心。臺北市立圖書館在 2021 年替他的書安排活動，書目介紹把內容分成醫學小知識、身體警訊、常見疾病和健保制度下的聰明就醫四個面向，合計二十八個知識單元。⁶ 一支影片可以在手機上被轉發，一本書卻要求讀者坐下來。兩者都在做衛教，但讀者的注意力形狀不同。

這種跨平台工作也帶來一個容易被忽略的現實：科普不是把一份稿子複製到十個地方。Podcast 要處理聲音的節奏與停頓，影片要讓畫面幫助觀眾抓住重點，文字則要把條件、例外和名詞留下。蒼藍鴿在早期訪談裡說，錄音一開始以為「錄一錄就好」，後來才發現口水聲、回音和音量不均都需要後製。¹ 這個小細節比「他很努力」更能說明創作者的日常：專業內容之外，還有一整套看不見的製作工作。

不是所有簡化都安全

醫學知識要被大眾理解，必須簡化。但每一種簡化都會留下東西在門外。把「某些情況可能需要就醫」改成「有這個症狀就要去急診」，觀眾確實更容易記住，判斷卻可能因此失真。把一種治療在特定條件下有效，剪成「這個方法有效」，則會讓影片從教育變成誤導。

蒼藍鴿曾在專訪中說，自己不可能像所有專科醫師一樣掌握每個細節，因此要在錄製前做足功課，確保傳達出去的大觀念正確。¹ 這句話沒有把醫療科普的難題消除，反而把難題說清楚：講者必須知道自己在哪裡停止，觀眾也必須知道一部影片不能取代醫師對個案的判斷。

2023 年台灣醫學中心 YouTube 研究提供了另一個尺度。研究者分析 17 所醫學中心在 2019 年 12 月至 2021 年 8 月發布的 943 支影片，發現影片長度和按讚數與觀看數增加有關。⁷ 這不等於「越長越正確」，也不等於觀看數能證明內容品質。它只是提醒我們，公共衛生訊息同時受到可近性與平台機制影響。

對蒼藍鴿來說，這個矛盾每天都在鏡頭前重演。內容要先讓人點開，才有機會談證據。一旦用幽默把人留住，又得避免幽默讓人以為疾病沒有風險。這是創作技巧，也是醫療倫理的邊界。

愛莉莎莎事件留下的問題

肝膽排石法爭議之所以值得放在蒼藍鴿的故事裡，不是因為它可以替任何醫療爭論提供一個簡單答案，而是因為它把「誰有資格說話」這件事放大了。蒼藍鴿有醫學訓練，愛莉莎莎有龐大的社群觸及，觀眾則在兩種不同的信任感之間移動。⁴

爭議進入社群之後，證據往往被重新排版成短句。完整的研究設計、風險條件和適用對象，可能被壓縮成一張圖或一個標題。一個人的專業身分，也可能被拿來當作不必再解釋的權威印章。這時候，醫療科普者面對的問題已經不只是「說什麼」，還包括「怎麼讓人看見自己為什麼這樣說」。

蒼藍鴿後來留下的工作方式，沒有靠更高的音量解決這個問題。他把醫學劇、新聞和生活問題當成入口，再把觀眾帶回較穩定的概念。這不保證所有人都會接受，也不會消除社群裡的衝突，卻比把每次爭議都變成對立陣營更接近衛教原本的目的。

一位醫師如何留在觀眾的生活裡

蒼藍鴿的內容還有一個常被忽略的尺度：它不只服務已經相信醫學的人。對熟悉期刊和醫院流程的人而言，一支影片也許只是重新整理過的基本概念。對第一次遇到孩子發燒、第一次看懂健保規則，或第一次在疫苗爭議中感到不安的人而言，這些內容可能是他願意繼續搜尋的起點。

這也讓「生活化」不能只被當成一種語氣。生活化的真正工作，是把醫療知識放到人會做決定的時刻旁邊：孩子半夜不舒服時，家長需要知道哪些訊號值得求助。新聞出現新名詞時，讀者需要知道它和自己的風險有沒有關係。看到一個很有說服力的健康說法時，觀眾需要一個方法辨認它是不是把個案經驗冒充成普遍規則。

2021 年圖書館活動介紹他的書時，特別把「聰明就醫」列入內容面向。⁶ 這四個字比「健康知識」更接近日常，因為就醫不是一場考試，病人不需要先成為半個醫師才有資格問問題。衛教如果只能讓人記住名詞，卻不能讓人更會提問、更知道何時尋求專業協助，資訊就還沒有真正抵達。

因此，蒼藍鴿的價值不只在於他講了哪些疾病，也在於他讓「問醫師之前先理解一點」變得比較不丟臉。那是一種很小、卻很實際的公共服務：把醫療從權威的高台搬到人們可以靠近的桌面，同時提醒大家，靠近不等於可以取代診療。

觀眾最後帶走什麼

蒼藍鴿的頻道從硬知識轉向影劇、時事與生活醫學，並沒有離開醫療專業，反而更清楚暴露了專業溝通的難度。每一次把疾病講得更白話，都可能讓人靠近，也可能讓人把條件和例外忘掉。每一次用幽默降低距離，都要重新確認笑點沒有蓋過風險。

所以他的故事不是「醫師也可以當網紅」這麼簡單。它比較像一段持續調整的公共翻譯：把診間裡的知識交給鏡頭，把鏡頭裡的疑問帶回查證，再把能說清楚的部分交還給觀眾。台灣醫療影音的研究顯示，YouTube 確實能成為傳遞健康資訊的可近管道。蒼藍鴿的案例則提醒人，管道變近之後，責任沒有變輕。⁷

他曾說，做一集 YouTube 的時間，可以做三到四集 Podcast，這是平台差異，也是時間的現實。¹ 但真正留下來的不是產量，而是那個反覆出現的動作：把書本上的知識套用到活人身上，再把活人會問的問題帶回書本與證據。⁴

螢幕熄掉後，觀眾仍可能記得一個簡單的判斷：醫師的話值得聽，卻值得連同理由一起聽。也因此，頻道的可信度不該只建立在訂閱人數、影片速度或一段有力的口號上，而要建立在能否交代證據、範圍與不確定性。這種要求對創作者比較苛刻，對觀眾卻比較公平。

這或許就是蒼藍鴿把白袍搬到鏡頭前，最不容易被流量取代的部分。白袍讓人願意停下來，表演讓人願意聽下去，真正讓內容走得久的，則是他願意把專業拆開，讓人看見其中需要查證、取捨和自我限制的工作。對觀眾而言，這也提供一個比「相信或不相信」更有用的第三條路：先確認誰在說、根據是什麼、這個說法適用到哪裡，再決定自己要不要繼續問。這樣的觀看方式不會讓人立刻變成專家，卻能減少把名氣當證據的機會，也讓下一次面對醫療資訊時，多保留一點查證的時間，也不急著把複雜的健康問題交給一句最響亮的答案，也保留每個人真正求助專業的可能與空間支持。

延伸閱讀

• 臺北市立圖書館：蒼藍鴿醫師告訴你：90％攸關性命的醫學常識，沒有人教！
• PubMed：Use of YouTube by academic medical centres during the COVID-19 pandemic: an observational study in Taiwan

參考資料

1. 方格子：突圍網路創作紅海的兒科醫師——專訪方格子作者蒼藍鴿 — 2020 年人物專訪，記錄吳其穎的兒科住院醫師工作、平台分工、頻道轉型與醫療溝通想法，含多段逐字訪談。↩
2. 蘋果樹 Dr. Appletree：吳其穎醫師 — 蘋果樹現行官方網站的人物區塊，列吳其穎為「北大分院主治醫師」，並標示台大醫學系與醫療暢銷書作家身分；本文以 2026-08-16 查閱內容為準。↩
3. 蒼嵐健康美學診所：吳其穎院長 — 診所官方人物頁曾列吳其穎的學經歷與「蘋果樹北大診所院長」職稱；本文將其視為較早或不同時期的職稱資料，並與蘋果樹現行官網區分。↩
4. 小人物雜誌：開刀網紅市場：「蒼藍鴿的醫學天地」如何在 Youtuber 世界中脫穎而出？ — 2023 年人物報導，涵蓋本名、頻道起點、暱稱來源、表演經驗、醫療業配界線與肝膽排石法爭議。↩
5. Meet 創業小聚：【創作者說】翻轉醫師刻板印象，看蒼藍鴿用幽默笑說醫學 — 2023 年創作者專訪，整理台大醫學院背景、表演興趣、醫療 YouTube 起點與「用觀眾聽得懂的方式解釋醫學」的理念。↩
6. 臺北市立圖書館：蒼藍鴿醫師告訴你：90％攸關性命的醫學常識，沒有人教！ — 官方活動與書目介紹頁，說明實習時看見醫病資訊落差的初衷、講座內容與書籍涵蓋的四個衛教面向。↩
7. PubMed: Use of YouTube by academic medical centres during the COVID-19 pandemic: an observational study in Taiwan — 2023 年 BMJ Open 台灣觀察研究，分析 17 所醫學中心的 943 支影片，說明 YouTube 在疫情醫療資訊傳播中的可近性與公共背景。↩
8. 蒼藍鴿的醫學天地：跌破眼鏡！最多國家打的新冠疫苗竟是這支？ — 創作者官方影片頁，直接呈現 2021 年以 AZ 疫苗為主題的醫療科普內容，不延伸影片頁未明示的醫學結論。↩
9. 蒼藍鴿的醫學天地：疫情期間給大家看看我老婆【AZ 疫苗大解析】 — 創作者官方影片頁，保留疫情期間疫苗解析的內容頁證據，本文僅用於確認題材與時期，不代替醫學指南。↩
10. Wikimedia Commons：Taiwan-COVID19-data-explorer — Our World in Data 製作的台灣 COVID-19 疫苗資料圖，採 Creative Commons Attribution 4.0 授權；本文只作公共衛生背景圖，不把圖表數據歸給蒼藍鴿。↩
11. Apple Podcasts：蒼藍鴿的醫學通識 — 創作者自介與節目頁，列出 YouTube、Facebook、健康講座身分，以及 2020 至 2026 年的節目活躍資料與醫療內容分類。↩