施琅：從鄭氏部將到清軍主將，不能獨自決定臺灣去留

30 秒概覽： 1683 年 7 月，施琅率清軍在澎湖擊敗鄭氏水師。同年 8 月鄭克塽投降，1684 年清廷才把臺灣編入一府三縣的行政秩序。¹ ² 施琅的角色很難用「英雄」或「叛徒」收尾：他是鄭氏舊將、清軍主將，也是力陳留臺的奏疏作者，但清廷的留臺決定並非只由他一人說服皇帝。³

施琅肖像：匿名畫作的公有領域攝影再現

圖片：施琅肖像，作者不詳。Wikimedia Commons，Public Domain Mark 1.0。來源：Wikimedia Commons 檔案頁。

施琅出生於 1621 年，1696 年去世。這兩個年份之間，他先是鄭芝龍的部將，後來跟著弟弟施顯投靠鄭成功。再後來，他站到清廷一側，成為攻打臺灣的福建水師提督。國立臺灣文學館的資料把這條轉折寫得很短，卻也因此更刺眼：一個人的軍事能力沒有改變，改變的是他效忠的政權與他看待鄭氏的理由。⁴

他站在海上政權的內部

施琅年輕時所加入的，不是一支只靠陸地城池維持的隊伍。鄭氏勢力以福建沿海、金門、廈門與臺灣之間的航路為骨架，船隊、港口、貿易與軍隊彼此相連。鄭成功在 1661 年進攻荷蘭統治下的臺灣，建立了以臺灣為基地的鄭氏政權。施琅曾在這套海上網絡裡作戰，知道船隊如何移動，也知道澎湖為什麼不是地圖上的小點。⁴ ¹

鄭成功在 1662 年去世後，鄭氏政權仍控制臺灣，但福建沿海的據點逐步失去，軍事與財政壓力一起增加。國防部研究指出，清廷一面整備水師，一面透過招撫吸收鄭氏降將與水兵。鄭氏內部則出現權力競逐、軍備維修困難與士氣下滑。施琅後來的勝利，不能只歸功於他個人的臨場決斷，也要放回兩個政權長期消耗的背景裡。¹

📝 策展人筆記： 施琅的故事不是一個人突然變強，而是一座海上政權逐步失去它原本最擅長的海。

曾德被殺之後，他把家仇帶過海峽

施琅與鄭成功的決裂，通常被放在一宗軍紀衝突裡理解。施琅處置部下曾德，鄭成功認為他違反命令。衝突升高後，施琅的父親施大宣與弟弟施顯被殺，施琅逃出生天，最後投向清軍。這段往事不能只當作「名將改換陣營」的背景，它把後來的澎湖海戰變成一場帶著私人傷口的國家戰爭。⁴ ¹

這裡有一個容易被英雄敘事遮住的細節：施琅不是在鄭氏政權自然終結後才轉身，而是在鄭成功仍然活著、鄭氏仍然控制臺灣時投清。對清廷來說，他帶來的不只是戰力，也帶來對手內部的情報與經驗。對鄭氏而言，他的投降則像是把熟悉內情的人交給敵軍。⁴ ¹

📝 策展人筆記： 歷史最難處理的不是立場複雜，而是私人恩怨一旦被國家接手，就會穿上正義的軍服。

清廷看中的，正是這個曾經熟悉鄭氏水師、也熟悉臺灣海域的降將。施琅在 1681 年被擢升為福建水師提督，主張攻臺。但清軍並不是接到命令就能渡海。國防部的軍事研究指出，清廷先經歷招撫、整備水師、修造戰船與補給規劃，才把原本不擅長海戰的劣勢，慢慢換成可以出兵的條件。⁴ ¹

7 月 8 日，清軍先把澎湖當作門

施琅真正要攻擊的第一個目標不是臺南，而是澎湖。澎湖位於福建與臺灣本島之間，既是渡海中繼，也是鄭氏政權的前哨。控制它，等於把臺灣西側的門栓先拔掉。清廷採納先取澎湖的路線，並不是因為海峽突然變得容易，而是因為施琅把地理、補給與鄭軍士氣放在同一張作戰圖上。¹

1683 年 7 月 8 日，清軍自銅山島出發。7 月 10 日抵達澎南海域後，施琅率軍進攻媽宮一帶。第一場交戰並不順利，潮汐與風勢讓清軍前鋒受困，鄭軍曾有機會包圍清軍船隻，施琅也在交戰中負傷。澎湖海戰不是一條「清軍一路碾壓」的直線，而是一場先讓海象與地形說話的戰爭。¹

圖片：〈Taiwan di li tu〉，Arthur W. Hummel 收藏，地圖標示日期為 1683 年。Wikimedia Commons，Public Domain Mark 1.0；來源：Wikimedia Commons 檔案頁與美國國會圖書館原始資料頁。

地圖把臺灣與澎湖放在同一個視野裡，也能解釋施琅為什麼把澎湖視為先手。臺灣本島的海岸線很長，鄭軍若把主力平均分散，任何一處都可能成為清軍登陸點。若把主力集中澎湖，又等於把一場戰爭押在外島的砲台、港灣與補給上。鄭軍選擇在澎湖決戰，是有限兵力下的合理安排，卻也讓失守後的後果更集中。¹ ²

7 月 11 日，施琅在八罩島整編。隨後清軍取得虎井嶼與桶盤嶼，逐步縮短與澎湖港口的距離。7 月 16 日上午，清軍發動總攻，分三路進擊，並以五船結隊、集中火力攻擊單一目標的「五梅花陣」突破鄭軍陣形。鄭軍原本有砲台與海岸工事支援，船數也不必然處於壓倒性劣勢。真正改變局面的，是施琅在初戰受挫後調整戰術，讓清軍把分散的火力變成一個個可以壓垮對手的尖點。¹

時間	海面上發生的事	對臺灣的後果
1681 年	施琅升任福建水師提督，主張攻臺。⁴	清廷把降將經驗納入渡海戰略。
1683 年 7 月 8 日	清軍由銅山島出發，駛向澎湖。¹	澎湖成為鄭清兩軍的決戰場。
1683 年 7 月 16 日	清軍以三路部署與五梅花陣取勝。¹	鄭氏失去臺灣西側的海上前哨。
1683 年 8 月	鄭克塽接受投降，鄭氏在臺灣的政權結束。⁴	軍事征服完成，但清廷還要決定是否治理臺灣。
1684 年	康熙二十三年設立臺灣府，下轄臺灣、鳳山、諸羅三縣。²	臺灣從戰場被接進清帝國的行政秩序。

📝 策展人筆記： 澎湖的關鍵不只是「誰贏」，而是它把一座島的命運壓縮成一個海上門戶；門一旦換了守門人，戰爭才會迅速變成治理問題。

澎湖失守後，鄭氏還剩下什麼

澎湖戰敗後，劉國軒率殘餘力量退回臺灣，鄭氏政權沒有再得到一次能扭轉戰局的海上決戰。鄭克塽在 1683 年 8 月接受投降，施琅率軍進入臺灣；這個時間點標示鄭氏統治的結束，但不代表清廷已經想好臺灣接下來要如何被管理。⁴ ¹

這個差別很重要。攻下澎湖，是軍事問題；接受鄭克塽投降，是政權交接；決定留下臺灣、設置府縣與安排駐軍，則是帝國治理問題。把三件事壓成一句「施琅收復臺灣」，讀者會看不見中間那段真正改變臺灣制度的爭論。³ ²

一封奏疏，沒有一個人那麼大的力量

鄭克塽投降後，施琅並沒有立刻得到一個所有人都同意的答案。清廷內部曾討論臺灣究竟應該留下，還是撤走居民與軍隊、把它重新交給海風。施琅在康熙二十二年十二月二十二日上〈恭陳臺灣棄留疏〉，用地理、人口、物產與海防說明臺灣不能輕棄。⁵ ⁶

他在奏疏裡寫道：「實肥饒之區，險阻之域。」這不是後人替他濃縮的口號，而是他親自到過臺灣、把土地與海防放在一起論證時留下的原話。接著，他又寫：「是守臺灣則所以固澎湖。臺灣、澎湖，一守兼之。」在施琅的戰略想像裡，臺灣不是一塊孤立的海外土地，而是澎湖能否守住的縱深。⁵

奏疏裡還有另一個值得停下來看的層次。施琅不只談軍事，也談留在臺灣的人民、土地與生計：若把人全部遷走，將面對船隻有限、人口眾多與居民失業流離的問題；若把臺灣放棄，則可能讓海上勢力再次找到立足處。這是武將在替朝廷寫治理提案，而不只是替自己邀功。⁵

這份奏疏很有力量，卻不能被寫成「施琅一封信說服康熙」的單人神話。黃宥惟 2020 年的研究比對《起居注》等廷議紀錄後指出，清廷可能在施琅首次奏陳留臺意見前，就已決定統治臺灣；康熙掌握了議政節奏，滿漢政治關係、明珠等朝臣的政治運作，也共同推動了最後的共識。施琅的奏疏重要，但「提出理由」與「完成決策」是兩件事。³

這個修正也改變我們看施琅的方式。他不是孤身把臺灣從「棄」推向「留」的英雄，而是一個在朝廷既定方向中，提供親身征臺經驗、戰略語言與治理方案的武將。這樣看，他的功勞沒有被抹去，只是被放回政治制度裡，而不是擺在制度之上。

一府三縣接上戰船之後

1683 年的澎湖勝利，結束的是鄭氏政權；1684 年的一府三縣，才標示清廷開始把臺灣當成行政空間。中央研究院的行政沿革資料記載，康熙二十三年設立臺灣府，隸屬福建省分巡臺廈兵備道，下轄臺灣、鳳山、諸羅三縣，並把澎湖三十六嶼列入管轄。²

一府三縣不是一張中性的行政表。它把臺灣府城、南部平原、諸羅以北的土地與澎湖納入同一套官府語言，也把原本由鄭氏軍政、地方社群與海商共同運作的空間，改寫成清廷可以徵稅、駐軍與調度的行政單位。行政建置的背後，是權力如何重新抵達村落與港口。⁷ ²

但把行政區劃畫上地圖，不等於清廷已經理解這座島。故宮研究指出，康熙年間清廷在擊敗鄭克塽、經歷棄留論戰後，對臺灣採取的是偏向消極的治理；後來面對內憂外患，才逐步修正對臺政策。戰船可以在十天內改變政權，官府卻需要更久時間才知道自己究竟接手了什麼。⁷

📝 策展人筆記： 征服的速度常常讓人誤以為治理已經完成；其實，砲火停下來之後，制度才開始暴露它有多陌生。

征臺將軍也成了土地與海上的商人

施琅在臺灣的影響，也不只停在奏疏與官職。臺南市政府「臺南 400」刊出的林玉茹講座摘要，將他描述成 17 世紀末臺灣重要的地主與海商：征臺後，他大量取得土地，介入糖的出口，也以籌措兵餉為名，控制臺灣、澎湖與廈門之間的貿易。這個面向提醒我們，戰爭的勝利會重新分配的不只是官印，也包括土地、商品與航線。⁸

這段材料來自地方政府刊出的講座摘要，不是施琅時代的原始帳冊，因此適合用來提出問題，而不是把所有土地數字當成定論。它至少讓人物文多出一個必要的追問：施琅為清廷取得臺灣之後，臺灣的糖、土地與海上交通又流向了誰？⁸

因此，施琅不能只被放在海戰英雄的畫框裡。對清廷而言，他是熟悉海疆、能完成征服的人；對臺灣地方社會而言，他又是戰後資源重分配的權力中心。軍事功勞與治理爭議可以同時成立，並不需要替其中一邊刪掉另一邊。

英雄、叛徒，誰在需要誰

施琅的後世形象之所以反覆變色，並不是因為史料突然變得不存在，而是不同時代會從同一批史料裡挑出不同的施琅。Ronald C. Po 的英文研究指出，中國的官方與公共敘事常把施琅放進平定臺灣、完成國家統一的英雄框架；臺灣則長期把他視為投向清廷的鄭氏舊將，甚至是威權治理者，直到 1990 年代後才出現較多重新評估。⁹

「英雄」與「叛徒」各自抓到了一部分真相。施琅確實率清軍在澎湖擊敗鄭氏水師，也確實以清廷官員身分參與臺灣的留治；同時，他的投清與征臺又和家族被殺的私人創傷相連，戰後的土地與貿易權力也留下了地方社會難以忽略的陰影。把其中一面擦掉，才會得到一個看似乾淨、其實不可靠的施琅。⁴ ⁸ ⁹

施琅最值得讀的地方，或許正是他站在幾條界線上：明與清的界線、福建與臺灣的海峽、將領與治理者的界線、個人報仇與國家戰爭的界線。他能在 1683 年結束一個政權，卻不能獨自決定一座島是否留下；他能用一場海戰改變臺灣的統治者，卻無法替後世規定人們應該如何記住他。

參考資料

國防部：回溯施琅攻台—對我防衛作戰之省思 — 國防部軍事研究 PDF，依戰前整備、澎湖海戰日期、兵力部署與五梅花陣等內容分析清鄭戰局。↩² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ¹⁰ ¹¹ ¹² ¹³
中央研究院臺灣歷史文化地圖：清代臺灣行政區劃沿革 — 中研院研究型地圖資料，直接記載康熙二十三年臺灣府與臺灣、鳳山、諸羅三縣的行政建置。↩² ³ ⁴ ⁵ ⁶
黃宥惟：〈1683年臺灣棄留議的政治過程及其歷史敘事的流變〉 — 國立臺灣大學歷史研究，根據起居注與廷議紀錄重新檢視康熙、明珠、施琅在留臺決策中的角色。↩² ³
國立臺灣文學館：施琅 — 官方「臺灣文學知識平台」人物條目，整理施琅的生卒年、鄭芝龍與鄭成功部將經歷、投清、福建水師提督任官及 1683 年受降事蹟。↩² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹
《恭陳臺灣棄留疏》 — 施琅康熙二十二年十二月二十二日奏疏的公開文獻轉錄，保存其對臺灣地理、物產、人口與澎湖海防的原文論證。↩² ³
中央研究院臺灣史研究所：〈靖海紀事〉 — 中研院臺史所臺灣文獻全文資料庫的原始文獻入口，說明《靖海紀事》的作者、卷次及施琅征臺相關奏疏脈絡。↩
賴玉玲：〈清代臺灣的展疆拓土（1722-1874）〉 — 國立故宮博物院研究出版資料，說明清廷納臺後的棄留爭論、初期消極治理及後續政策調整。↩²
臺南 400：施琅與臺南—17世紀末臺灣最大的地主和海商 — 臺南市政府活動資料，刊出林玉茹研究講座摘要，提供施琅征臺後土地、糖業出口與臺澎廈門貿易權力的地方史視角。↩² ³
Ronald C. Po, “Hero or Villain? The evolving legacy of Shi Lang in China and Taiwan” — Cambridge University Press《Modern Asian Studies》英文學術研究，分析施琅在中國、臺灣與閩南社群中被反覆重構的英雄與叛徒形象。↩²