Resumen en 30 segundos: El 28 de marzo de 2012, el gobierno municipal de Taipéi demolió por cuenta propia dos casas de la familia Wang en Wenlin Yuan, Shilin, conforme a la Ley de Renovación Urbana, convirtiéndose en la mayor controversia en la historia de la renovación urbana de Taiwán. La familia Wang presentó once recursos y litigios, perdiendo diez; los tribunales determinaron que sus terrenos eran lotes sin salida sin acceso a línea de construcción, por lo que excluirlos del área de renovación los dejaba sin posibilidad de reconstrucción. En 2013, la Corte Constitucional emitió la Interpretación 709, declarando inconstitucionales los procedimientos de revisión sumaria y audiencia de la Ley de Renovación Urbana; el Parlamento subsecuentemente enmendó la ley. En 2014, la familia Wang llegó a un acuerdo con el constructor; el edificio se completó en 2016. El caso terminó, pero los problemas en el sistema permanecen.
Un edificio y dos lotes sin salida
El sitio del caso Wenlin Yuan se ubicaba en la zona de Wenlin Road, Qiangjie y Houjie en el distrito Shilin de Taipéi. El 28 de octubre de 2002, el gobierno municipal de Taipéi designó públicamente esta manzana como área de renovación conforme a la Ley de Renovación Urbana, argumentando que «los edificios corren riesgo de colapso o deterioro por su antigüedad, la disposición de los edificios es deficiente o las carreteras son sinuosas y estrechas, lo que perjudica el transporte público o la seguridad pública».1
En 2006, residentes de la familia Lai iniciaron la renovación conforme al artículo 10 de la ley; el 15 de diciembre de ese año se celebró una audiencia pública sobre el esquema del proyecto, excluyendo edificios como el edificio Kuo Yuan-yi adyacente a la carretera y el templo You Ying Gong que podían ser legalmente excluidos. En marzo de 2007 presentaron la solicitud; el 1 de mayo, el gobierno municipal la aprobó.1 Los residentes posteriormente designaron a Leyang Construction como implementador; el 4 de enero de 2008 se celebró una audiencia pública sobre el plan del proyecto y el plan de cambio de derechos, obteniendo el consentimiento del 73,68% de los propietarios de tierras privadas y el 77,83% del área dentro de la unidad de renovación, cumpliendo el umbral y presentando solicitud de aprobación; el 16 de junio de 2009 fue aprobado en la revisión.1
La familia Wang era una de las dos unidades que no firmaron la carta de consentimiento. Sus terrenos eran una pequeña parcela de los lotes 801 y 803 del segmento Yangming, con zona de uso clasificada como primera zona comercial, con una profundidad promedio inferior a 15 metros y ancho de acceso a carretera inferior a 3,5 metros.1 Según la explicación de la Oficina de Renovación Urbana de Taipéi, estos dos lotes no cumplían con la profundidad promedio legal de la primera zona comercial ni con el «Principio de Solicitud de Construcción para Callejones Existentes de Taipéi», por lo que no podían solicitar un permiso de construcción de forma independiente.1
En otras palabras, este no era un caso de «mi casa está junto a la carretera principal, así que es mi libertad participar o no en la renovación urbana». Los terrenos de la familia Wang, según la ley de construcción, solo podían construirse si se combinaban con terrenos adyacentes, y parte de ellos caía dentro de la zona prohibida de 6 metros de la línea elevada del metro.1 Esta premisa técnica es el punto de partida para entender toda la controversia: excluir a la familia Wang del área de renovación equivalía a dejar estos dos lotes sin poder ser reconstruidos para siempre.
Lo que sucedió ese año
La familia Wang declaró públicamente que cuando el constructor los visitó por primera vez en 2006, rechazaron participar porque acababan de renovar la casa, y el constructor propuso un «plan alternativo de reconstrucción de dos casas adosadas para la familia Wang», sin llegar a consenso, y este registro de investigación de voluntad no fue registrado por el implementador. La familia Wang dijo que no supo que había sido incluida en el área de renovación hasta que recibió la notificación del cambio de derechos.1
El gobierno municipal y el constructor tenían versiones diferentes. El gobierno municipal señaló que durante el período desde la solicitud del esquema en 2007 hasta la aprobación del plan del proyecto en 2009, los propietarios que no consentían nunca presentaron opiniones; el constructor presentó en la junta de coordinación un recibo de envío certificado que la familia Wang no negó haber recibido ante el tribunal, argumentando que la familia Wang participó en la sesión informativa. La familia Wang replicó, señalando que el recibo tenía errores de dirección y marcas de alteración, y en su escrito de recurso explicó que no entendía la ley y no sabía que tenía que usar correspondencia para informar al gobierno que no participaría.1
El 25 de enero de 2010, el implementador solicitó al gobierno municipal la demolición por cuenta propia conforme al artículo 36 de la ley. El gobierno municipal celebró cinco juntas de coordinación públicas durante más de dos años, superando el número requerido por ley; después de que la coordinación fracasara, aprobó el 1 de marzo de 2012 y ejecutó el 28 de marzo.1 El día de la demolición, la Alianza de Víctimas de Renovación Urbana y otros grupos convocaron a más de cuatrocientas personas para apoyar; las vallas de construcción fueron dañadas y rociadas con consignas de protesta; posteriormente, con el consentimiento de la familia Wang, los simpatizantes construyeron casetas modulares en el sitio original para evitar la construcción.1
Cómo lo vieron los tribunales
La familia Wang presentó once recursos y litigios contra el gobierno municipal de Taipéi de 2009 a 2013, perdiendo diez.1 La clave en la sentencia de la Corte de Apelaciones Administrativa de Taipéi, caso 98-su-2467, fue si se entregó la notificación de la audiencia pública.
El tribunal determinó que antes de la audiencia pública del 4 de enero de 2008, Wang Guoxiong ya había recibido la notificación a través de Wang Jiajun, quien vivía en la misma residencia; Wang Guangshu, Wang Qingquan y Wang Zhiping recibieron devoluciones por exceso de plazo, lo que constituía un evento atribuible a su propia responsabilidad. Con múltiples recibos de envío certificado con direcciones de envío consistentes con la dirección en la demanda de la familia Wang, el tribunal concluyó que la afirmación de la familia Wang de estar «completamente desinformada» violaba las reglas de experiencia de vida ordinaria.1
En cuanto a la delimitación del área, el tribunal estuvo de acuerdo con la posición del gobierno municipal: los terrenos de la familia Wang no tenían acceso a línea de construcción y su área era menor que el área mínima de construcción aplicable, constituyendo lotes sin salida y terrenos irregulares; excluirlos de la unidad de renovación en realidad dejaba a la familia Wang sin poder reconstruir, violando las regulaciones vigentes; mientras que el edificio Kuo Yuan-yi y otros cuatro hogares, porque tenían acceso a línea de construcción, podían reconstruirse por su cuenta, y después de que los propietarios se retiraron voluntariamente, fueron excluidos mediante negociación, procedimiento legal.1
Este razonamiento de sentencia tiene una implicación fácil de pasar por alto: el punto legal en disputa en este caso nunca fue «¿puede el gobierno demoler casas residenciales?», sino «¿expresó la familia Wang su no participación en el momento correcto y de la manera correcta?». La familia Wang no dejó registros formales de oposición en las fases de esquema y plan del proyecto; solo presentó objeciones en la fase de cambio de derechos, ya estaba rezagada procedimentalmente.1
Interpretación 709: legitimidad del procedimiento
Wenlin Yuan expuso la constitucionalidad de la Ley de Renovación Urbana a escrutinio. El Parlamento completó la solicitud de interpretación constitucional el 22 de abril de 2012, y la Corte Constitucional la rechazó el 22 de junio, argumentando que los legisladores deberían presentar primero una enmienda; si la enmienda fracasaba, entonces solicitar interpretación.1 La familia Wang y otros propietarios que no consentían de otras comunidades de renovación urbana presentaron solicitudes por su cuenta; el 26 de abril de 2013, la Corte Constitucional emitió la Interpretación 709.
El núcleo del texto de interpretación está en el procedimiento: el artículo 10, párrafo 1 de la Ley de Renovación Urbana promulgada en 1998, respecto al procedimiento para que la autoridad competente apruebe el esquema del proyecto de renovación urbana, no establecía una revisión organizativa apropiada ni garantizaba que las partes interesadas conocieran la información y tuvieran oportunidad de presentar opiniones oportunamente, incumpliendo el procedimiento administrativo justo requerido por la Constitución; el párrafo 2 del mismo artículo y el artículo 19, párrafo 3 también fueron declarados inconstitucionales, con un plazo de un año para perder vigencia.23
El registro de documentos de proyectos del Parlamento sobre este asunto es muy directo: «Debido a la Interpretación 709 de la Corte Judicial del 26 de abril de 2013, se declaró que el artículo 10, párrafos 1 y 2, y el artículo 19, párrafo 3 de esta ley son inconstitucionales».3 Las direcciones de enmienda incluían aumentar el porcentaje de consentimiento del esquema del proyecto y plan del proyecto, así como transferir la controversia de «demolición por cuenta propia» a la decisión de los tribunales.1 El Consejo Ejecutivo presentó un proyecto de enmienda el 7 de noviembre de 2012, pero la enmienda real se completó en subsecuentes legislaturas del Parlamento.
Acuerdo, y un edificio construido
El 14 de marzo de 2014, Wang Yaode, hijo de Wang Guangshu, demolió por su cuenta las casetas modulares. Su declaración dejó muy clara la presión financiera de las últimas etapas de la protesta: el tribunal de primera instancia determinó que las casetas modulares constituían ocupación sin derecho, y después de perder, podría enfrentar demandas de indemnización del constructor, mientras que el dinero de garantía inversa recaudado por grupos de apoyo, le tomaría veinte años pagar.1
El 28 de mayo, Wang Guangshu, después de perder diez litigios y enfrentar una demanda de indemnización de 53 millones de dólares de Nueva Taiwán del constructor, firmó un acuerdo con Leyang Construction, y el constructor retiró todos los litigios. El edificio Wenlin Yuan se completó y entregó en septiembre de 2016.1
Vale la pena notar que los «hogares afectados» en este caso no eran solo la familia Wang. Los propietarios que consentían no pudieron regresar a casa durante las protestas; reportes indicaban que siete ancianos propietarios que consentían murieron antes de que el edificio se completara.1 Esta es también la mayor diferencia entre Wenlin Yuan y las protestas de demolición ordinarias: no es una confrontación de dos lados entre el gobierno y los residentes, sino una comunidad dividida por la mitad después de la división, con ambos lados pagando un precio.
Lo que dejó el sistema
La Ley de Renovación Urbana fue promulgada el 11 de noviembre de 1998 y entró en vigor el 13 de noviembre, siendo la ley especial de renovación urbana de nuestro país.4 Según estadísticas de la Fundación de Investigación y Desarrollo de Renovación Urbana, desde 2000 hasta finales de 2020, se aprobaron acumulativamente 751 casos de proyectos de reconstrucción conforme a esta ley en toda Taiwán, con un área total de 242,70 hectáreas; se aprobaron 150 proyectos de mejora y mantenimiento.4 La ley ha sido enmendada doce veces hasta el 13 de noviembre de 2024.4
Después de la enmienda, el manejo de propietarios que no consentían añadió un procedimiento: la Junta de Revisión de Renovación Urbana debe determinar la razonabilidad del área de renovación, y debe celebrarse una audiencia cuando hay controversia. La controversia sobre demolición por cuenta propia también cambió de «el gobierno decide» a decisión judicial.1 Estos diseños respondieron a la preocupación central de la Interpretación 709, pero no respondieron la pregunta más fundamental: cuando los intereses de propiedad de la mayoría entran en conflicto con la voluntad habitacional de la minoría, ¿de qué lado debe estar la ley?
La respuesta del caso Wenlin Yuan es «mayoría más garantías procedimentales». Esta respuesta permitió que la renovación urbana de Taiwán se recuperara gradualmente del estancamiento posterior a 2012, y también hizo que el proceso de revisión de cada caso de renovación urbana fuera más largo y más costoso. El costo se distribuye entre todos, incluyendo aquellos que solo querían regresar a casa, pero esperaron más de cuatro años.
Lecturas relacionadas:
- Vivienda social y justicia habitacional — Otra línea de política habitacional más allá del mercado inmobiliario
- Vivienda nacional y justicia habitacional — Historia de la política de vivienda nacional desde su construcción hasta su suspensión
Referencias
- Controversia de renovación urbana de Wenlin Yuan (Wikipedia) — Designación del área de renovación, cronología del esquema y plan del proyecto, números de lote de terrenos de la familia Wang y restricciones de construcción, demolición por cuenta propia del 28 de marzo de 2012 y más de cuatrocientos simpatizantes, determinaciones de la Corte de Apelaciones Administrativa de Taipéi caso 98-su-2467 y Corte Suprema Administrativa caso 100-裁-1582, once litigios con diez derrotas, autodemoción de casetas modulares el 14 de marzo de 2014 y acuerdo el 28 de mayo, finalización en septiembre de 2016, y registros de siete ancianos propietarios que consentían fallecidos.↩234567891011121314151617181920
- Interpretación 709 de la Corte Judicial (Corte Judicial) — Emitida el 26 de abril de 2013, el texto de interpretación determina que el artículo 10, párrafo 1 de la Ley de Renovación Urbana promulgada en 1998, respecto al procedimiento de aprobación del esquema del proyecto, no establecía revisión organizativa apropiada ni garantizaba que las partes interesadas conocieran información y tuvieran oportunidad de presentar opiniones, incumpliendo procedimiento administrativo justo.↩
- Documentos de proyectos de la sesión 10 del período 1 de la legislatura 9 del Parlamento (20 de abril de 2016) — Registra que la Interpretación 709 «declaró que el artículo 10, párrafos 1 y 2, y el artículo 19, párrafo 3 de esta ley son inconstitucionales» y su plazo de enmienda, y registra el número de enmiendas de la Ley de Renovación Urbana hasta 2010.↩2
- Ley de Renovación Urbana (Wikipedia) — Promulgada el 11 de noviembre de 1998, entró en vigor el 13 de noviembre, duodécima enmienda el 13 de noviembre de 2024; cita estadísticas de la Fundación de Investigación y Desarrollo de Renovación Urbana: 751 casos de proyectos de reconstrucción aprobados de 2000 a finales de 2020, área total de 242,70 hectáreas, 150 proyectos de mejora y mantenimiento.↩23