Justicia transicional en Taiwán

Resumen en 30 segundos: En 1950, un joven de veinte años de Qingshui, Taiwán, fue arrestado por la visita de un desconocido. Pasó diez años en la Isla Verde y, tras su liberación, fundó la primera revista de cómics para niños de Taiwán. Vivió hasta los noventa y tres años, pasando los últimos de su vida preguntando la misma cuestión: «¿Quién mató realmente a mi amigo?». La justicia transicional de Taiwán ha revocado las sentencias condenatorias de cerca de seis mil personas, pero hasta hoy no ha logrado responder a su pregunta.

El 10 de septiembre de 1950, Cai Kunlin estaba sentado en su casa en Qingshui, Taichung, cuando recibió la visita de alguien que no conocía. Esta persona fue posteriormente arrestada y su declaración incluía el nombre de Cai. Las unidades de inteligencia del Kuomintang (KMT) lo encerraron en la Isla Verde a la edad de veinte años, sin ningún procedimiento judicial.

Permaneció allí durante diez años.

En 2023, Cai Kunlin falleció a la edad de noventa y tres años. En entrevistas con los medios en su vejez, no habló de su injusticia, sino de una pregunta: «Quiero saber quién mató realmente a mi amigo».¹ Muchos de sus compañeros de prisión en la Isla Verde no lograron salir con vida.

Taiwán tardó treinta años en establecer formalmente la institución encargada de impulsar la justicia transicional, y cuatro años más en disolverla. Cuántas respuestas se encontraron y cuántas preguntas quedaron en el aire durante este proceso es lo que este artículo busca梳理 (梳理).

La estructura autoritaria: quién la construyó y cómo funcionaba

Para comprender las dificultades de la justicia transicional en Taiwán, primero hay que entender la profundidad del sistema que debe ser depurado.

El Incidente del 28 de Febrero ocurrió en 1947 y fue una represión a gran escala de los militares del continente contra los taiwaneses nativos, con un número de muertos estimado entre miles y veinte mil, cifra que sigue siendo objeto de controversia.² Dos años después, comenzó formalmente el Período de Ley Marcial: el 20 de mayo de 1949, el Cuartel General de la Policía de la Provincia de Taiwán declaró la ley marcial, un estado que se mantuvo durante treinta y ocho años hasta su levantamiento el 15 de julio de 1987. Treinta y ocho años constituyen la ley marcial de mayor duración en el mundo durante el siglo XX.³

El fundamento legal del Terror Blanco en Taiwán fueron el Reglamento de Castigo para la Rebelión y el Reglamento de Represión de Espías Comunistas durante la Época de la Rebelión. Cualquier persona considerada sospechosa de «rebelión» o de ser «espía comunista» podía ser juzgada por tribunales militares sin los procedimientos judiciales normales. La Base de Datos de la Justicia Transicional de Taiwán, creada posteriormente por la Comisión de Asuntos de Justicia Transicional (CTJC), recopila datos de más de catorce mil cuatrocientos casos políticos juzgados⁴, de los cuales Chiang Kai-shek intervino personalmente en más de tres mil decisiones, incluyendo ochenta y siete casos de pena de muerte.⁵

La estimación final de las víctimas del Terror Blanco, hasta 2022, supera las veintidós mil personas conocidas.³ Sin embargo, el término «conocidas» es en sí mismo problemático: antes de que la CTJC comenzara a organizar los archivos, incluso una estimación era difícil.

Cuarenta años de silencio: la ley marcial levantada no equivale a depuración

El levantamiento de la ley marcial en 1987 fue celebrado ampliamente por la sociedad taiwanesa. Pero levantar la ley marcial solo significó retirar la orden de ley marcial, no el inicio de una depuración política.

El Reglamento de Castigo para la Rebelión no fue abolido hasta 1991, y el artículo 100 del antiguo Código Penal (cláusula de criminalización del pensamiento) no fue enmendado hasta 1992. Además, la Ley de Seguridad Nacional promulgada en 1987 establecía: las decisiones firmes de los tribunales militares durante el período de ley marcial no pueden ser apeladas ni objeto de protesta. Esto equivalía a cerrar en una caja fuerte legal los resultados de los juicios del Terror Blanco, haciendo que la rehabilitación de las víctimas solo fuera posible en el siglo XXI.

💡 ¿Sabías que?
El primer pedido de disculpas oficial del gobierno en Taiwán tras el levantamiento de la ley marcial tuvo lugar en 1995, cuando Lee Teng-hui representó al gobierno para disculparse ante las familias de las víctimas del Incidente del 28 de Febrero, y se aprobó el Reglamento de Manejo y Compensación del Incidente del 28 de Febrero, estableciendo la Fundación del Memorial del Incidente del 28 de Febrero. La legislación de compensación por el Terror Blanco siguió unos años después, pero la compensación es una cosa, y la responsabilidad penal es otra: Taiwán solo hizo lo primero.

El silencio posterior al levantamiento de la ley marcial tiene razones estructurales. Wu Nai-de, investigador del Instituto de Sociología de la Academia Sinica, propone tres explicaciones en sus artículos: la transición democrática de Taiwán fue liderada por el KMT (modelo de «revolución silenciosa»), y el partido en el poder conservó su legitimidad política tras la democratización; los logros económicos del período autoritario hicieron que muchas personas vieran a Chiang Ching-kuo como un héroe y no como un criminal; además, al haber pasado mucho tiempo desde la represión política, los responsables o habían muerto o eran ancianos.⁶

Tras el primer cambio de partido en el poder en 2000, la «justicia transicional» comenzó a convertirse en un vocabulario público. Sin embargo, durante los ocho años del gobierno de Chen Shui-bian, los avances sustanciales fueron bastante limitados, limitándose más a un nivel simbólico: acciones puntuales como cambiar nombres de calles y derribar estatuas, sin un marco legal sistemático.

Reglamento de la CTJC y la Comisión: una institución treinta años tarde

En 2016, el Partido Democrático Progresista (PDPP) ganó simultáneamente el poder ejecutivo y legislativo, lo que permitió que la legislación del Reglamento de Promoción de la Justicia Transicional avanzara realmente. Incluso así, el proceso no fue suave: el KMT obstruyó fuertemente en el Yuan Legislativo e incluso solicitó una interpretación constitucional. El reglamento finalmente fue aprobado en tercera lectura el 5 de diciembre de 2017, definiendo el «período de dominio autoritario» desde el 15 de agosto de 1945 hasta el 6 de noviembre de 1992.

El 31 de mayo de 2018, la Comisión de Asuntos de Justicia Transicional (CTJC) se estableció formalmente. Fue la primera unidad en la historia de Taiwán que impulsó la justicia transicional bajo el nombre de una institución estatal, adscrita al Yuan Ejecutivo, con un mandato legal de dos años, que posteriormente fue extendido dos veces, disolviéndose finalmente el 31 de mayo de 2022, tras existir un total de mil cuatrocientos sesenta días.⁷

La CTJC enfrentó una crisis desde su inicio. En septiembre de 2018, la vicepresidenta Zhang Tian-qin fue grabada en una reunión interna atacando a figuras de la oposición, lo que llevó a la CTJC a ser burlada como la «Fábrica Oriental» (Dongchang). La presidenta y la vicepresidenta dimitieron sucesivamente. Este comienzo hizo que la CTJC luchara por establecer credibilidad durante todo su mandato.⁸

⚠️ Perspectiva controvertida
La posición política de la CTJC siempre fue objeto de ataques por ambos lados: para el campo azul (KMT), era una «herramienta de depuración política»; para algunos independentistas y familias de víctimas, su fuerza fue insuficiente y evitó la responsabilidad de los autores. Li Zhao-li, portavoz de la Fuerza de la Era, declaró a la BBC: «Muchos de los élites que dependían del sistema de un solo partido en la era autoritaria aún pueden resurgir en la transición democrática».⁹

Cuatro años de la CTJC: qué hizo y qué no hizo

1. 31/05/2018 — La CTJC abre sus puertas, Huang Huang-xiong asume como primer presidente
2. 04/10/2018 — Se anuncia la primera lista de revocación de sentencias condenatorias, 1.270 personas
3. 26/02/2020 — Lanzamiento de la Base de Datos de la Justicia Transicional de Taiwán, datos de intervenciones de Chiang Kai-shek se hacen públicos por primera vez
4. 30/03/2021 — Se anuncian oficialmente las primeras 25 ubicaciones de injusticia
5. 27/03/2021 — Anuncio de las quintas a séptimas oleadas de revocación, acumulando 5.942 casos
6. 22/02/2022 — Se anuncian las segundas 17 ubicaciones de injusticia del Terror Blanco
7. 31/05/2022 — La CTJC se disuelve oficialmente, sus tareas se transfieren a los ministerios

Reparación de la injusticia judicial: el logro más concreto

Durante su mandato de cuatro años, la CTJC revocó un total de 5.983 sentencias condenatorias³, incluyendo los conocidos casos del Incidente de la Isla Formosa, el Incidente de Lukuku, el Incidente del Movimiento de Agricultores 520 y el Incidente de Taiyuan. Esta es la parte del mandato de la CTJC con el progreso más claro, ya que la base legal para que los órganos administrativos revocaran las sentencias judiciales ya estaba establecida, y cada oleada de revocación tuvo ceremonias públicas y listas de nombres.

Sin embargo, «revocar sentencias condenatorias» y «descubrir quién los hizo encarcelar» son dos cosas diferentes. Taiwán logró lo primero, pero lo segundo quedó casi en el vacío.

Archivos políticos: los abiertos y los aún cerrados

La CTJC revisó y determinó 6.306 expedientes de archivos políticos en posesión de órganos estatales, y simultáneamente revisó 7.572 registros de archivos políticos en los activos del KMT.³ Esto incluye los «Firmas del Presidente» —documentos firmados personalmente por Chiang Kai-shek, donde se puede ver su trazo al cambiar una sentencia de prisión por pena de muerte.

Pero este proceso en sí estuvo lleno de resistencias. El KMT afirmó inicialmente que «no había otros archivos para notificar», pero la CTJC descubrió finalmente que aún había una gran cantidad de archivos del «Comité Provincial de Taiwán» no transferidos dentro del partido, incluyendo datos valiosos sobre el Incidente del 28 de Febrero, el uso de personal de órganos del partido y el gobierno, y la recepción de activos del partido.

Símbolos autoritarios: las dificultades detrás de los números

La CTJC inspeccionó los símbolos autoritarios en toda Taiwán (principalmente estatuas de los dos Chiang y espacios nombrados en su honor), y la estadística final fue de 1.546 unidades/ubicaciones. Al momento de su disolución, la proporción de remoción/disposición por parte de los órganos administrativos centrales era del 27,05 %, y de los condados y ciudades locales del 26,74 %. Si se añaden los «acuerdos de disposición», el total en toda Taiwán es de aproximadamente el 33,2 %.³

En otras palabras, más de dos tercios de las estatuas de Chiang Kai-shek o Chiang Ching-kuo permanecieron en su lugar original hasta 2022.

El Memorial de Chiang Kai-shek, el más destacado, vio a la CTJC organizar múltiples talleres durante su mandato, cambiar algunos espacios de exhibición y presentar un plan de recomendación antes de su disolución, proponiendo transformarlo en un «Museo de la Memoria Histórica Democrática» junto con un «Parque Histórico de Reflexión sobre el Autoritarismo».⁷ Sin embargo, la remoción de la estatua sigue siendo un caso pendiente, ahora bajo la responsabilidad del Ministerio de Cultura.

📝 Nota del curador
Hay un detalle que ilustra bien la complejidad del problema: muchas de las estatuas de Chiang Kai-shek retiradas de todo el país fueron enviadas centralmente a Cihu, en Taoyuan, que ahora se ha convertido en un «Parque de Esculturas Conmemorativas», un popular destino turístico. El terreno gris entre la remoción y la conservación queda completamente expuesto en este parque.

Ubicaciones de injusticia: las heridas del pasado se convierten en espacios públicos

La CTJC anunció en dos lotes un total de 42 ubicaciones de injusticia³, incluyendo el Distrito de Jingmei en Nuevo Taipéi (Memorial Park del Terror Blanco de Jingmei), la Isla Verde en Taitung (Memorial Park del Terror Blanco de la Isla Verde), y el Centro de Recepción de An Kang en Taipéi, entre otros. El Centro de Recepción de An Kang es especialmente valioso porque se ha conservado en su estado original hasta hoy: fue el escenario de interrogatorios políticos de la era autoritaria, y al entrar aún se puede percibir el diseño opresivo del espacio de la época.

El Museo Nacional de Derechos Humanos, adscrito al Ministerio de Cultura, mantiene continuamente las exposiciones en los parques de Jingmei y la Isla Verde, y ha establecido la «Base de Datos de Memoria de Derechos Humanos Nacional» y la «Base de Datos de Ubicaciones de Injusticia» para la consulta pública.

Los problemas no resueltos: ¿dónde están los responsables?

Al disolverse, la CTJC dejó un informe de resumen de tareas de 1,77 millones de palabras. Este registro incluye las historias de muchas víctimas y el funcionamiento del sistema autoritario. Pero una cosa permaneció en blanco al final de los cuatro años de mandato: la responsabilidad individual de los autores.

Este no es un problema exclusivo de Taiwán, pero la situación de Taiwán tiene sus particularidades.

Después de la reunificación, Alemania estableció la «Agencia de Archivos de la Stasi» (Stasi Records Agency) de estilo de la Gestapo, donde los ciudadanos alemanes podían consultar sus registros de vigilancia, y la información de más de 170.000 ciudadanos que habían actuado como informantes se convirtió en datos públicos.¹⁰ La CTJC de Taiwán había intercambiado experiencias con la Agencia de Archivos de la Stasi, pero Taiwán nunca aprobó una ley similar de «desnazificación» (lustration) — un mecanismo para someter sistemáticamente a los cómplices del régimen anterior a revisiones en los cargos públicos.

La experiencia de Corea del Sur se acerca más a «llevar la responsabilidad hasta el final»: los represores del Incidente de Gwangju de 1980, incluyendo los ex presidentes Chun Doo-hwan y Roh Tae-woo, fueron procesados en 1995 tras la democratización, y en 1997 fueron condenados respectivamente a muerte (conmutada) y cadena perpetua.¹¹ El principal instigador de la represión política en Taiwán, Chiang Kai-shek, había fallecido en 1975, haciendo imposible la responsabilidad legal; pero otras personas en su sistema —jueces militares, oficiales de inteligencia, informantes— han sido casi nunca nombrados públicamente hasta hoy.

✦ «No perseguir a los cómplices del régimen pasado es una gran reconciliación con los criminales; al final, los asesinos siguen entre nosotros.» — Ralph Giordano (1923-2014), escritor alemán, citado en la serie de comentarios de Yong She de Taiwán¹²

Esta frase aparece en la literatura citada por los investigadores de la justicia transicional en Taiwán. Irónicamente, la justicia transicional de Taiwán efectivamente tomó este camino.

¿En qué punto se considera completada la justicia transicional

Esta es una cuestión que la sociedad taiwanesa sigue debatiendo, y las razones de insatisfacción de cada campo son exactamente opuestas.

Voces que consideran que «ya es suficiente, e incluso excesivo»: Representadas por el KMT, consideran que la CTJC fue una herramienta política del PDPP, y que los méritos de la era autoritaria (como el «milagro económico de Taiwán») no deben ser borrados de un plumazo. Chiang Kai-shek sigue siendo considerado en múltiples encuestas de opinión como «el presidente que más contribuyó a Taiwán».¹³

Voces que consideran que «está muy lejos de ser suficiente»: Grupos de derechos humanos civiles, descendientes de víctimas y algunos académicos señalan que la justicia transicional de Taiwán siempre ha tenido «solo víctimas, sin responsables», nunca se aprobó una ley de desnazificación, el manejo de los activos del partido fue opaco, y los espacios relacionados con Chiang Kai-shek siguen existiendo en gran medida. La narrativa de la historia autoritaria en el sistema educativo sigue siendo objeto de controversia.¹⁰

Una tercera voz — considera que el marco en sí tiene problemas: Algunos académicos (como el profesor Zheng Zhi-yong del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Nacional de Taiwán) señalan que la justicia transicional de Taiwán está excesivamente politizada, convirtiéndose en un campo de batalla extendido de las líneas independentista y de reunificación, arrastrando muchas medidas que podrían haber consolidado el consenso hacia la política de identidad.

Las Directrices sobre la Justicia Transicional publicadas por la ONU en 2010 dividen el trabajo en cinco dimensiones: perseguir a los autores, realizar el derecho a saber la verdad, restaurar los derechos de las víctimas, reforma del sistema y participación nacional en el diálogo.¹⁰ Taiwán ha hecho relativamente bien en la «compensación de las víctimas», y ya tiene una base de datos para «saber la verdad», pero en «perseguir a los autores» y en la «reforma del sistema» (especialmente la educación), queda mucho trabajo por hacer.

⚠️ Perspectiva controvertida
Después de la disolución de la CTJC, el trabajo de justicia transicional fue asumido por el «Comité de Promoción de la Justicia Transicional» del Yuan Ejecutivo y los diversos ministerios. Los críticos temen que la transferencia descentralizada haga que el trabajo altamente sensible políticamente pierda impulso, especialmente cuando la «identificación y responsabilidad de los autores» se transfirió al Ministerio de Justicia, que no es independiente de la presión política. Ye Hong-ling, la última presidenta interina de la CTJC, dijo en 2022: «Dejamos las calificaciones para que el mundo exterior las ponga».¹⁴

La Movimiento de las Flores del Sol y la conexión generacional con la justicia transicional

Hay un punto temporal interesante que vale la pena notar: la promoción legislativa de la justicia transicional en Taiwán ocurrió exactamente en el contexto político posterior a la Movimiento de las Flores del Sol de 2014. El Movimiento de las Flores del Sol cambió el mapa político de Taiwán, haciendo posible la gobernanza total del PDPP en 2016, y el Reglamento de Promoción de la Justicia Transicional fue aprobado precisamente después de esa gobernanza total.

El tema central de las Flores del Sol fue la soberanía y la democracia, pero al mismo tiempo fue una reacción de una generación al legado autoritario: la resistencia a un sistema político dominado por un partido que se transformó de la vieja máquina del partido-estado. En cierto sentido, la justicia transicional es la salida institucional de la conciencia de deuda histórica de esta generación.⁷

Pero la historia de Zheng Nanrong nos recuerda que este camino es más largo de lo que cualquiera esperaba. En 1989, Zheng Nanrong resistió la orden de arresto del KMT mediante autoinmolación, convirtiéndose en un mártir de la libertad de expresión en Taiwán. Treinta años después de su muerte, Taiwán estableció la institución formal para impulsar la justicia transicional. Treinta y cuatro años después de su muerte, la institución ya se había disuelto, y la justicia que él esperaba aún no se había completado.

Nota del curador: un proyecto sin punto final

📝 Nota del curador
La justicia transicional tiene una definición estándar en la academia, pero en Taiwán, siempre ha sido un término ocupado por la política viva. Antes de cada elección, se convierte de un trabajo histórico en un arma de campaña electoral, agotando a aquellos que realmente desean profundizar en ella.

La pregunta que Cai Kunlin hizo a los noventa y tres años —«¿Quién mató realmente a mi amigo?»— no es una pregunta que pueda ser respondida por números estadísticos. Requiere que una sociedad esté dispuesta a decir claramente: en esa época, qué hizo quién, y por qué.

La verdadera dificultad de la justicia transicional en Taiwán no es la falta de datos, sino que la sociedad aún no tiene consenso sobre «qué hacer después de decirlo claramente». La rehabilitación de las víctimas, la mayoría está de acuerdo; la responsabilidad de los autores, el consenso se rompe.

Esta grieta puede ser más difícil de manejar que las propias estatuas.

Lectura adicional:

• Museo Nacional de Derechos Humanos — Museo construido por el estado mismo para conmemorar a las víctimas políticas, inaugurado en 2018, el presupuesto de 2025 fue congelado
• Taiwán Terror Blanco — El cuerpo histórico contra el cual se revocaron las sentencias
• Período de Ley Marcial — El contenedor legal de 1949-1987
• Incidente del 28 de Febrero — La represión en Taiwán tras la guerra de 1947, otra línea del trabajo de justicia transicional
• Factura: El papel de 1951 que convirtió a todos los ciudadanos en inspectores fiscales — El diseñador de la factura unificada, Ren Xian-qun, tardó años en lograr la rehabilitación cruzando los gobiernos de Ma Ying-jeou y Tsai Ing-wen, un caso concreto del trabajo de justicia transicional

Referencias