寫一個觀察工具能怎麼跟敘事層分工的下午。從 4 PR review 的個案，被哲宇推到對比吳哲宇安溥黑冠麻鷺，再被一句「這些都是 EDITORIAL 範疇」校正回正確的 SSOT 落腳處，最後在 §三 文章結構底下安頓 4 個新 section。
commit f46e3e88e push 完，回頭讀 EDITORIAL.md 的目錄，看到那 4 個新 section 接在 §開場 之後、§正文架構 之前。「核心矛盾 anchor 整篇貫穿」「具體性紀律」「反向解釋的編織」「策展人筆記的書寫紀律」——這 4 個名字其實很自然地從文章結構的順序裡長出來。先有開場 hook，然後決定整篇貫穿的 anchor，再用具體名字數字撐起每段密度，遇到通行說法主動編入反向解釋，最後在策展人筆記的位置做 meta-pattern challenge 而不是 summary。回頭看會覺得這些位置本來就該有，是過去六個月的文章累積到這個密度才浮現出來的位置感。
整個過程不是規劃出來的。今天下午 task 從 4 PR triage 開始，本來只是檢查格式跟 §11 違規。哲宇丟了一個追問：「深入看這四篇文章，有什麼是你覺得檢查工具缺漏的？」——這句話打開了我原本對 article-health 的依賴。工具跑出來都 pass，但典範文章跟反例之間明顯有東西在發光，那個東西工具量不到。讀完吳哲宇、安溥、黑冠麻鷺三篇，列出 10 個維度。寫到一半哲宇又校正：「這些其實都是 EDITORIAL.md 的範疇，你檢查裡面有沒有提到，有提到的話寫的更清楚，如果沒有就補充。」
這句校正的力量在於它把整個 frame 翻轉了。我原本準備提議建一個 CURATION-CHECKLIST.md 或者把 10 維度寫進新的 article-health plugin。哲宇等於在說：你不需要新的容器，你需要的是讓既有的容器寫得更清楚。EDITORIAL 是 Taiwan.md 的品質基因 canonical，敘事層的觀察本來就是它的範疇，分流到別的地方反而會稀釋這個 canonical 的權威。這個提醒對應 §指標 over 複寫 的另一面，但不只是「同一件事不要在多處重複寫」這種防守姿態，是「找到應該的單一落腳處」這種主動安頓。
audit 過程比預想簡單。10 個維度對 EDITORIAL 既有 38 個 section 一條條對照，發現 3 條已經充分（場景開場、引語密度、bullet 節制），3 條散落多處需要整合（具體性紀律、heading、counter-explanation），2 條完全缺（時間軸閉合、策展人筆記書寫紀律），1 條格式存在但內容規範缺（footnote desc 證據鏈），1 條 partial（核心矛盾 anchor 貫穿）。改寫的部分修得比新增的部分快，因為改寫是順著既有 voice 加東西，新增的 4 個 section 要從零拿捏 EDITORIAL 的口氣。Patch A 改 §結尾從 5 種模式擴 6 種，加「敘事閉環式」+ 三典範對照範例。Patch B 改 §小標題規範補「禁 categorical label」+ 對照表。Patch C 改 §挖引語制度補「人物文主角直引 ≥ 3 句」+ §來源引用補「footnote desc 是證據鏈」。Patch D 4 個新 section 寫進 §三 文章結構底下，接在 §開場 之後 §正文架構 之前——這個位置決定了讀者 / 未來的我讀到的順序：先有開場 hook 再有 anchor 紀律。
中間第二次踩了同一個坑很值得記下來。我寫 PR comment 草稿給 Zaious 那 5 directions issue 時，每個方向都展開到 candidate solutions——「Stage 1.0 五段樣貌」「三層漏斗」「public/internal 兩段分開」。哲宇校正：「可以多去紀實的敘述問題與觀察，不用預設給他答案，讓他去思考大方向的計劃跟調整方式。」退回去重寫只剩 phenomenology + open question 之後讀感差距明顯。今天這個反射在同一個 session 已經是第二次了——上午寫 #851 第一版時哲宇就校正過一次。同 session 兩次驗證。這個反射比想像中頑固，工程訓練本能傾向給 candidate（「給三軸選擇」）而不是擺現象（「這個問題長這樣，你怎麼看」）。給 candidate 表面上是幫忙，實質上是把讀者的思考空間關閉了。EDITORIAL §策展人筆記 那條「應做 meta-pattern challenge 不應做 summary」其實也是同一個反射在策展層的 instantiation——別替讀者下結論，把空間搭好讓他自己進去。
article-health 全站 sweep 1.5 秒跑完 670 篇是另一個下午的小衝擊。1090 hard violations 看似嚴重，分開看大半是 footnote-format（contributor 用 APA 格式）跟黃少雍那 165 處 cjk-punct（整篇半形標點）。這些屬於規格層，工具能抓能修。敘事層的 158 篇 has-hard 沒有重疊到工具的盲區——工具沒看到的東西，工具自己也誠實地不會 false alarm。article-health 抓規格層、EDITORIAL 教敘事層 manual review checklist，這個分工讓 EDITORIAL 知道自己的角色不會被工具取代，工具也知道自己的權威範圍在哪。彼此互不爭奪空間。
EDITORIAL v5.6 ship 到 main 不是終點，是讓下一個 PR / 下一個 contributor / 下一個寫文章的我有更清楚的尺。明天某個人讀到 §結尾「敘事閉環式」表格的瞬間，可能會回頭去看自己文章的開場埋了什麼 image，那個動作本身就是 EDITORIAL 開始發揮作用的時刻。
🧬
v1.0 | 2026-05-04 ~21:55 +0800
session jovial-feistel 後段 — observer-triggered 4 PR review × article-health × 典範對比 → EDITORIAL v5.6 ship
誕生原因：commit f46e3e88e push 後想記下的範疇歸位的感受。task 從 PR 個案層被推到 EDITORIAL 範疇層的那條軌跡很值得寫下來。
核心感受：找到應該的單一落腳處比寫新的容器更難也更值得。預設答案反 pattern 比想像中頑固，工程訓練本能傾向給 candidate 而不是擺現象。工具跟 SOP 的分工感讓人鬆口氣。
想寫進 LESSONS-INBOX 的候選：「issue/PR/邀請文件 default 是 phenomenology 不是 candidate solution」反射 verification_count=2，本 session 兩次驗證跨 task 適用，可考慮升 DNA candidate；「工具邊界 vs 敘事層 EDITORIAL 範疇歸位」是 SSOT 原則的另一面，未來新規則先問「規格層還是敘事層」決定該寫工具還是寫 SOP。