La reforma judicial de Taiwán y la detención preventiva

Resumen en 30 segundos: El 17 de abril de 2026, el Yuan Legislativo aprobó en tercera lectura una enmienda a la Ley de Enjuiciamiento Criminal que incorporó la conducción bajo los efectos del alcohol con resultado de muerte o lesiones y la explotación sexual de menores al régimen de detención preventiva. Este sistema, introducido en 1997 como "último recurso" y limitado inicialmente a unos pocos delitos graves, se ha convertido gradualmente en una herramienta habitual a lo largo de 29 años. El impulso de la ampliación proviene del aumento de casos de explotación sexual de menores, que pasaron de 1.213 en 2019 a 3.354 en 2023¹; las voces en contra señalan que esto podría erosionar el principio constitucional de presunción de inocencia². En el mismo período de 2025, el Yuan Legislativo también modificó la Ley Orgánica de los Tribunales para permitir a las víctimas solicitar acceso a las deliberaciones judiciales. El centro de gravedad de la justicia se está desplazando silenciosamente de la "garantía procesal del acusado" hacia el "derecho de información de la víctima"³.

Una legislación aparentemente contradictoria

El 17 de abril de 2026, el Yuan Legislativo hizo algo que resulta contradictorio en su lectura.

En el mismo período de sesiones, los legisladores aprobaron en tercera lectura una enmienda a la Ley de Enjuiciamiento Criminal que amplió el catálogo de delitos susceptibles de detención preventiva (es decir, la posibilidad de encarcelar al acusado antes de que el tribunal dicte sentencia); al mismo tiempo, la enmienda a la Ley Orgánica de los Tribunales aprobada en el mismo período buscaba permitir a las víctimas, una vez firme la resolución, solicitar acceso a las deliberaciones judiciales sobre "por qué se dictó ese fallo"³.

Por un lado, se amplió la potestad del Estado para privar de libertad antes del juicio; por otro, se otorgó a las víctimas, hasta entonces ajenas a los motivos de la sentencia, el derecho de conocer por primera vez el proceso de toma de decisiones interno del poder judicial.

Ambas enmiendas fueron publicadas por la prensa el mismo día, y al público le resultó difícil determinar hacia dónde se dirigía la reforma judicial de Taiwán⁴. Pero con una perspectiva temporal más amplia, ambas apuntan en realidad a lo mismo: el centro de gravedad de la justicia taiwanesa se está desplazando, pasando de un sistema centrado en las garantías procesales del acusado a un sistema que equilibra la percepción de la víctima con la defensa social.

Este artículo intenta responder: ¿qué es la detención preventiva? ¿por qué se reformó así en 2026? ¿qué coste tiene esta reforma?

De 1997 a 2026: 29 años de detención preventiva

Originalmente un "recurso excepcional"

El sistema de detención preventiva de Taiwán se introdujo el 19 de diciembre de 1997, con la enmienda a la Ley de Enjuiciamiento Criminal (artículo 101-1, nuevo)⁵. En aquel momento, la justificación legislativa era clara: la finalidad de la detención era garantizar el procedimiento penal (evitar la fuga, la connivencia entre acusados y la destrucción de pruebas), no castigar al acusado antes de la sentencia.

Sin embargo, ciertos delitos (en aquel entonces se pensaba en agresiones sexuales y secuestro con exigencia de rescate) presentaban una alta probabilidad de reincidencia; si se dejaba al acusado en libertad en la comunidad, representaba una amenaza inmediata para el público. La detención preventiva fue diseñada como un último recurso para este tipo de situaciones excepcionales.

Se trata de un sistema que en el derecho anglosajón se denomina "preventive detention" y en el derecho alemán "detención por probabilidad de reincidencia". Cuando se incorporó a la Ley de Enjuiciamiento Criminal de Taiwán en 1997, las condiciones asociadas eran bastante estrictas.

¿Cuántas veces se amplió en 29 años?

En los casi 30 años transcurridos, este artículo ha sido enmendado en seis ocasiones: 1999, 2002, 2006, 2018, 2020 y 2026⁵. Cada enmienda ha ampliado el catálogo de delitos, sin excepción.

Algunos hitos clave:

• 17 de diciembre de 2018: El Yuan Legislativo aprobó en terrea lectura una enmienda que incluyó como sujetos de detención preventiva los "delitos graves con alta tasa de reincidencia, delitos contra la autonomía corporal o la autodeterminación sexual, y estafa agravada". El acoso sexual se incorporó por primera vez de manera formal⁶.
• 17 de abril de 2026: Se aprobó nuevamente en tercera lectura, en el contexto de las enmiendas a la Ley para la Prevención de la Explotación Sexual de Niños y Adolescentes y a la Ley para la Prevención de los Peligros de los Delitos de Estafa, incorporando de forma adicional la conducción bajo los efectos del alcohol con resultado de muerte o lesiones y la explotación sexual de menores, y añadiendo la potestad del tribunal de notificar a la autoridad competente para revocar el pasaporte de acusados fugitivos⁷.

Un artículo originalmente reservado para "medidas excepcionales" cubre hoy la conducción bajo los efectos del alcohol, delitos sexuales, estafa, explotación sexual de menores, secuestro de medios de transporte, fabricación y tráfico de drogas, entre otros supuestos.

¿Por qué se reformó así en 2026

Las cifras de explotación sexual de menores

Una presión clara que impulsó esta reforma fue el crecimiento explosivo de los casos de explotación sexual de menores.

Los datos del Ministerio de Salud y Bienestar muestran que los casos de explotación sexual de menores aumentaron de 1.213 en 2019 a 2.282 en 2022, y a 3.354 en 2023. Las víctimas menores de 12 años representan aproximadamente el 10 %, y más del 70 % del contacto se produjo a través de aplicaciones de mensajería y plataformas de redes sociales¹.

En torno a 2023, el influencer "Xiao Yu" se vio involucrado en un caso de imágenes sexuales manipuladas con Deepfake, llevando a la atención pública esta nueva forma de daño a menores mediante tecnología¹. A finales del mismo año, el gobierno impulsó las "cuatro leyes de prevención de la violencia sexual" (incluyendo enmiendas a la Ley para la Prevención de la Explotación Sexual de Niños y Adolescentes y a la Ley de Prevención de Delitos de Agresión Sexual), creando un "mecanismo de retirada de imágenes sexuales" y un "mecanismo de supervisión comunitaria para los agresores"¹.

La enmienda a la Ley de Enjuiciamiento Criminal del 17 de abril de 2026 puede verse como una continuación de esta ola de reformas: dado que las nuevas leyes ya habían reforzado el tratamiento de los agresores en el plano sustantivo, el derecho procesal también debía adaptarse, permitiendo a la policía y la fiscalía detener durante la fase de investigación a soschosos con alta probabilidad de reincidencia.

La justificación legislativa del Poder Judicial

En el documento de resolución de la sesión número 216 del Consejo del Poder Judicial de septiembre de 2025, se ofreció la siguiente explicación para la ampliación de la detención preventiva: "Considerando las nuevas tipologías delictivas y la tendencia al aumento de casos relacionados, y en coordinación con las disposiciones de la Ley para la Prevención de los Peligros de los Delitos de Estafa, entre otras, se modifica el ámbito de aplicación de la detención preventiva"⁸.

Traducido en términos sencillos: han surgido nuevas formas de delincuencia en la sociedad (la estafa y la explotación sexual de menores son dos ejemplos paradigmáticos), las herramientas procesales existentes resultan insuficientes y es necesario ampliarlas.

El Ministerio de Justicia expresó una idea similar en otra ocasión: "En la actual Ley de Enjuiciamiento Criminal no existe una medida alternativa que permita evitar la detención del acusado y al mismo tiempo impedir la connivencia; si se eliminara esta disposición, se vería afectada la investigación ascendente de cómplices"⁹.

Para el Poder Judicial y el Ministerio de Justicia, la detención preventiva y la detención por riesgo de connivencia son herramientas necesarias para la investigación criminal del Estado; ampliar o mantener estos supuestos es el mínimo necesario para que el sistema de justicia penal pueda responder a las amenazas emergentes.

Las voces en contra: cuando la "prevención" devora la "presunción"

Las siete propuestas principales de la JRF

La Fundación para la Reforma Judicial (en adelante, JRF) es la institución que ha planteado las objeciones más sistemáticas en este debate. Su lista de propuestas de larga data sobre el sistema de detención incluye[^8]:

1. Si un acusado en libertad bajo fianza destruye pruebas o se confabulan, se debe confiscar la fianza.
2. Los recursos contra la detención deben ser resueltos directamente por el tribunal superior.
3. El procedimiento de detención durante el juicio debe ser iniciado a solicitud del fiscal.
4. El "riesgo de connivencia" solo debe aplicarse durante la fase de investigación.
5. Se deben regular de forma clara los plazos y límites de las medidas alternativas a la detención.
6. Reducir las audiencias de detención nocturnas para evitar el agotamiento en los procedimientos.
7. El umbral de detención por delitos graves debe volver al estándar general de detención, eliminando el artículo 101, párrafo 1, inciso 3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

La séptima propuesta es, en su opinión, el problema más central: la ley vigente permite a los jueces determinar, con una "razón considerable" (un estándar más bajo que "motivos específicos"), que un acusado por un delito grave presenta riesgo de fuga o de connivencia, y proceder a su detención. La JRF considera que este umbral reducido "carece de legitimidad" y que los acusados por delitos graves quedan, en la práctica, detenidos antes del juicio².

"No jugar con la justicia por motivos políticos"

En agosto de 2025, cuando el grupo parlamentario del Partido Popular propuso eliminar el supuesto de "connivencia", la JRF publicó un artículo de opinión criticando la calidad de dicha propuesta[^9]:

Este artículo de opinión subrayaba al mismo tiempo un punto: la detención preventiva no es exclusiva de Taiwán. "Los sistemas legales de Alemania, Japón, Estados Unidos y otros países mantienen supuestos de detención similares; la normativa vigente de nuestro país tiene legitimidad en el derecho internacional." La JRF no pide la abolición del sistema, sino que vuelva a la rigurosidad que le corresponde¹⁰.

¿Dónde está el límite de la presunción de inocencia

El argumento central contra la ampliación sigue siendo el principio constitucional de presunción de inocencia. Tanto la Constitución como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establecen expresamente que, antes de una sentencia firme del tribunal, toda persona debe ser considerada inocente¹¹.

La detención preventiva, por definición, desafía este principio: priva de libertad al acusado antes de la sentencia. Cuando se introdujo en 1997, se consideró una excepción dentro de la excepción, sujeta a requisitos estrictos; pero a medida que los delitos incluidos se han ampliado una y otra vez, la excepción se ha ido pareciendo cada vez más a la norma.

La pregunta de la JRF es: cuando la detención preventiva pasa de ser la "excepción" a ser la "norma", ¿sigue existiendo el límite de la presunción de inocencia?

Otro eje: el movimiento por los derechos de las víctimas

De 1999 a 2026

Mientras la Ley de Enjuiciamiento Criminal avanzaba en la dirección de "fortalecer los medios de investigación del Estado", otro eje de reforma también se aceleró en la década de 2020: la posición y el derecho de información de las víctimas en el proceso penal.

En enero de 1999 se aprobó la Ley de Protección de Víctimas de Delitos, y se constituyó simultáneamente la Fundación de Protección de Víctimas de Delitos. En los 26 años transcurridos desde su fundación, esta institución ha gestionado más de 61.000 casos y ha atendido a más de 1,74 millones de personas¹².

En enero de 2023 se aprobó una enmienda a la Ley de Protección de Víctimas de Delitos, incorporando al sistema formal las demandas impulsadas durante años por la "Alianza Ciudadana por la Protección de los Derechos de las Víctimas de Delitos" (presupuesto, personal y racionalización salarial)¹².

La transparencia judicial y el acceso a las deliberaciones en 2025

El 27 de junio de 2025, el Yuan Legislativo aprobó en tercera lectura una enmienda a la Ley Orgánica de los Tribunales, cuyos dos nuevos mecanismos cambiaron directamente la posición de las víctimas en el proceso penal[^5]:

1. Sistema de transmisión en directo escalonada de audiencias judiciales: En las instancias de derecho (Tribunal Supremo, Gran Sala), el principio es la publicidad, con excepciones; en las instancias de hecho (tribunales de primera instancia, tribunales superiores), el principio es la no publicidad, con excepciones.
2. Acceso de las víctimas a las deliberaciones: "Las partes del caso, los representantes procesales, los defensores o quienes hayan actuado como asesores podrán solicitar, una vez firme la resolución, el acceso a las opiniones de deliberación. No obstante, no podrán copiar, fotografiar ni fotocopiar."³

Hasta entonces, las "deliberaciones" judiciales se celebraban a puerta cerrada; cómo discutían los jueces, quién abogaba por una sentencia más leve y quién por una más severa, era invisible para el mundo exterior, incluidas las propias partes del caso. La enmienda de 2025 permitió por primera vez a las víctimas acudir al tribunal, una vez firme la sentencia, para consultar el registro de las deliberaciones que sustentaron el fallo.

Esta enmienda generó una controversia significativa durante el proceso legislativo. El Partido Democrático Progresista se opuso a la cláusula de transmisión en directo, argumentando que "se forzó la aprobación de un espectáculo de transmisiones judiciales a pesar de la oposición unánime de jueces, fiscales, abogados y académicos", expresando preocupación por su impacto en la imparcialidad del juicio; pero, con la ventaja numérica del Kuomintang y el Partido Popular, la enmienda fue aprobada de todos modos³.

Los dos ejes apuntan a un mismo nuevo principio

La enmienda a la Ley Orgánica de los Tribunales de 2025 y la enmienda a la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 2026, tomadas en conjunto, revelan la dirección de la reforma judicial de Taiwán en estos dos años: las víctimas no deben ser ignoradas por la opacidad del proceso judicial.

Sin embargo, este giro hacia el centro de la víctima tiene un coste incómodo: proporciona una base moral para ampliar la detención preventiva. Cuando "proteger a los menores de un daño secundario" se convierte en la justificación legislativa, reforzar las medidas coercitivas previas al juicio (detención) contra este tipo de casos resulta más difícil de cuestionar que nunca.

La contradicción de la reforma judicial también reside aquí.

Cómo lo hacen otros países

Japón: la "justicia rehén" bajo un límite de 23 días

La Ley de Enjuiciamiento Criminal de Japón establece que la detención previa a la acusación (denominada "kōryū") tiene un máximo de 23 días. Sin embargo, en la práctica, los fiscales pueden eludir este límite mediante la fragmentación de cargos o múltiples arrestos¹³.

El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y Human Rights Watch han criticado durante años este sistema japonés, denominándolo "hostage justice" (justicia rehén). Durante los largos períodos de detención previa al juicio, los fiscales intercambian la liberación por confesiones de culpabilidad, obligando de facto a los acusados a declararse culpables, incluso si podrían ser inocentes¹³.

A finales de 2023, Japón aprobó un sistema unificado de "penas de reclusión" (en vigor desde junio de 2025), que fusiona los trabajos forzados y la reclusión, priorizando la reinserción sobre el castigo puro. Pero el sistema de "kōryū" en sí mismo aún no ha sido reformado de raíz¹³.

Estados Unidos: de la fianza a la evaluación de riesgos

La Constitución de Estados Unidos garantiza en su Octava Enmienda el derecho del acusado a obtener fianza. Sin embargo, la Ley Federal de Reforma de la Fianza de 1984 introdujo una cláusula de preventive detention: para los acusados que "representen un peligro para la comunidad", se puede denegar la fianza¹¹.

Este sistema ha generado profundas injusticias en la práctica: los acusados de bajos ingresos son detenidos por no poder pagar fianzas elevadas; los acusados adinerados obtienen la libertad bajo fianza con facilidad. El resultado es que la población pobre queda detenida indefinidamente antes del juicio, en una suerte de castigo previo al juicio.

Desde 2019, el estado de Nueva York ha impulsado reformas, introduciendo "herramientas de evaluación de riesgos" (risk assessment tools) como sustituto de las cantidades fijas de fianza, en un intento de reducir el número de personas detenidas por su situación de pobreza¹¹.

Alemania: un sistema completo de medidas alternativas escalonadas

El artículo 116 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de Alemania establece un sistema completo de medidas alternativas a la detención[^15]:

• Acusados con riesgo de fuga → las medidas alternativas pueden ser presentaciones periódicas, prohibición de abandonar el domicilio.
• Acusados con riesgo de destrucción de pruebas o connivencia → las medidas alternativas pueden ser prohibición de contacto con testigos.
• Acusados en detención preventiva (probabilidad de reincidencia) → las medidas alternativas pueden ser supervisión comunitaria, terapia psicológica.

La trayectoria histórica de este sistema es en realidad similar a la de Taiwán: en la década de 1950, el supuesto de "probabilidad de reincidencia" se aplicaba inicialmente solo a delitos sexuales específicos, y a partir de agosto de 1972 se extendió a una serie de delitos graves. La doctrina jurídica alemana reconoce directamente que la detención previa al juicio "se ha convertido en una herramienta combinada con fines punitivos y de prevención del delito", oscilando entre "garantizar el desarrollo del procedimiento" y "suprimir la prevención del delito"¹⁴.

La posición de Taiwán

Tras comparar los tres países, la posición de Taiwán es clara:

• Mejor que Japón: al menos no existe la práctica de detenciones prolongadas fragmentadas al estilo de la "justicia rehén".
• Mejor que Estados Unidos: no existe el problema estructural de detención por pobreza.
• Pero aún lejos de Alemania: Alemania acompaña cada supuesto de detención con medidas alternativas claramente definidas; la regulación de las medidas alternativas en Taiwán sigue siendo insuficientemente detallada (este es también el quinto punto de las propuestas de larga data de la JRF)².

La detención preventiva es un dilema en todos los países. Ningún país democrático ha abandonado por completo esta herramienta, pero todos luchan por encontrar su propio equilibrio entre "proteger a la sociedad" y "garantizar los derechos humanos". Taiwán está en ese camino, y la enmienda del 17 de abril de 2026 representa un nuevo desplazamiento de la balanza hacia el lado de "proteger a la sociedad".

El camino tras diez años de reforma judicial

En agosto de 2017, la Oficina Presidencial convocó la Conferencia Nacional de Reforma Judicial, la mayor movilización de voluntad popular en la historia moderna de la justicia taiwanesa. Aquella docena de sesiones produjo decenas de resoluciones, incluyendo la participación ciudadana en los juicios (que se convirtió en el sistema de jueces ciudadanos), la abolición de prácticas contrarias a un juicio justo y el fortalecimiento de la protección de las víctimas¹⁵.

Nueve años después, las promesas de la Conferencia Nacional se han cumplido parcialmente: el sistema de jueces ciudadanos entró oficialmente en vigor en 2023, la Ley de Protección de Víctimas fue enmendada en 2023, y la Ley Orgánica de los Tribunales incorporó en 2025 la transparencia judicial y el acceso a las deliberaciones.

Pero la detención preventiva abarca hoy más delitos que hace nueve años. Esto no era un punto contrario de la Conferencia Nacional, pero tampoco era exactamente la dirección que esta impulsaba.

Cuando la detención preventiva pasa de ser la "excepción" a ser la "norma", ¿sigue existiendo el límite de la presunción de inocencia? La respuesta de Taiwán aún no está escrita.

El 17 de abril de 2026 es un nodo en ese proceso, no un punto final.

La próxima vez que el Yuan Legislativo amplíe este artículo —ya sea para combatir la próxima ola de estafas, la próxima ola de delitos con criptomonedas o las nuevas formas de daño en las plataformas de redes sociales de la siguiente generación—, esta pregunta volverá a formularse. La próxima década de la justicia taiwanesa tomará forma en las respuestas sucesivas a esta cuestión.

Lecturas complementarias

• El sistema democrático de Taiwán — La ampliación o no del sistema de detención preventiva es, en última instancia, un juicio colectivo de la sociedad democrática sobre "poder estatal vs. libertad individual".
• Derechos humanos e igualdad de género — La inclusión de la explotación sexual de menores y el acoso sexual en la detención preventiva forma parte del movimiento de prevención de la violencia de género.
• La controversia sobre medicamentos veterinarios en Taiwán — Otro tema de "transparencia institucional" que refleja la tensión en la gobernanza taiwanesa entre la profesionalidad y la democracia.

Referencias